Американские суды присяжных

Американская система судов присяжных восходит к британской практике судопроизводства, предназначенной защищать подданных короля от его тирании. На протяжении сотен лет система эволюционировала, отражая сдвиги в общественном сознании, но по сей день сохранилась в своем изначальном качестве — как гарантия от произвола властей. Фред Грэм — ведущий юридического телеканала truTV, ранее называвшегося Court TV. В период с 1972 по 1987 год он работал главным судебным репортером новостной телепрограммы CBS News. Данная статья опубликована в электронном журнале eJournal USA за июль 2009 года, «Анатомия суда присяжных».

Зимой 2009 года заключенным ливанской тюрьмы «Румие» было дано разрешение поставить пьесу. Их выбор пал на арабский перевод «Двенадцати разгневанных мужчин», американского телевизионного спектакля, с огромным успехом перенесенного на киноэкран в 1957 году. Действие пьесы разворачивается в совещательной комнате, где присяжные бурно обсуждают обстоятельства дела об убийстве и в конце концов оправдывают подсудимого.

Спектакль, поставленный заключенными, прошел на ура, невзирая на то, что в Ливане, как и в большинстве других стран мира, суда присяжных не существует, и что все сидевшие в зрительном зале заключенные попали за решетку, минуя процедуру мучительных споров, которые составляют самую суть суда присяжных. Достаточно сказать, что из общего числа происходящих в мире судебных разбирательств с участием присяжных 90 процентов приходится на долю США, где эта судебная процедура по-прежнему пользуется большой популярностью.

Почему американская система суда присяжных обладает такой притягательной силой? По какой причине она столь распространена в Соединенных Штатах, но едва известна за их пределами? Заключен ли в американской системе фатальный изъян, обрекающий ее на отмирание по стопам других стран, где суд присяжных некогда широко практиковался, но постепенно уступил место разбирательству, в котором решение о виновности или невиновности выносит судья.

Ответы на эти вопросы следует искать в исторических корнях американской системы судов присяжных и в ее поразительной способности приспосабливаться к изменениям правовых и социальных условий, которые в противном случае грозили бы верной гибелью этой судебной процедуре.

Американская система судов присяжных была унаследована от средневековой Англии, где в каждом населенном пункте созывалась коллегия из 12 «свободных и обладающих всеми законными правами» мужчин, чтобы помочь королю вершить правосудие. Эти коллегии, вынося решения, веками руководствовались тем, что им было известно о правонарушениях в своей округе. Но по мере роста населения Англии присяжные уже не могли более полагаться на соседские пересуды и начали все чаще и чаще опираться в своих решениях на свидетельства, услышанные ими в суде. К тому времени, когда американская судебная система впитала в себя основные элементы британской модели, присяжным стали давать наказ игнорировать все, что они знают о деле, и судить о фактах только на основании доказательств, представленных в суде.

В Великобритании суд присяжных рассматривался как потенциальный оплот против произвола короны. Но в его пользу существовало еще одно соображение, более прагматичного толка. Английское право предусматривало суровые наказания, вплоть до смертной казни, за сравнительно мелкие преступления. Британские присяжные смягчали суровость законов, оправдывая подсудимых или вынося им обвинительные вердикты за менее серьезные правонарушения.

СОПРОТИВЛЕНИЕ УГНЕТЕНИЮ

В американском праве такой проблемы не существовало. Однако у американских колонистов в 18-м столетии была своя собственная причина сохранять институт суда присяжных — они видели в нем защиту от судебного гнета со стороны метрополии. Британские правители раз за разом возбуждали судебное преследование против американцев за противозаконную перевозку товаров на судах других держав, но местные присяжные неизменно оправдывали подсудимых. Когда видный американский издатель Джон Питер Зенгер был отдан под суд за критические высказывания о губернаторе, назначенном британским королем, нью-йоркское жюри присяжных вынесло ему оправдательный вердикт, заложив прецедент защиты свободы печати. В Америке назревали революционные настроения, и неудивительно, что авторы «Декларации независимости» осудили британского короля, в частности, за «лишение нас во многих случаях права на суд присяжных».

А в Билле о правах, принятом новоиспеченным американским государством в 1791 году, указывалось, что «при всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных». Билль о правах также гарантировал право на суд присяжных и по гражданским делам.

В последующие годы Верховный суд США интерпретировал эти гарантии таким образом, чтобы приспособить институт суда присяжных к меняющимся условиям. Поначалу в роли присяжных могли выступать лишь белые мужчины-землевладельцы, но постепенно это право было расширено и предоставлено женщинам и представителям меньшинств. Верховный суд постановил, что право на суд присяжных не распространяется на мелкие дела, а также что любой подсудимый может отказаться от своего права на суд присяжных и потребовать, что его дело разбирал судья. Поначалу все жюри присяжных состояли из 12 человек, которые были обязаны выносить решения единогласно. Но Верховный суд внес дополнительную гибкость в систему, постановив, что в некоторых случаях численность коллегии присяжных может не превышать шести человек и что не все вердикты должны выноситься единогласно. По традиции неимущим подсудимым приходилось выступать на суде присяжных в одиночку, но Верховный суд постановил, что в таких случаях государство должно бесплатно выделять в помощь подсудимым казенных адвокатов.

Право на суд присяжных в известной степени выглядит более величественно, чем оно есть на самом деле, потому что на практике громадное большинство обвиняемых отказывается от реализации этого права. Они понимают, что, если они предстанут перед судом присяжных и будут осуждены, свидетельские показания усилят представление об их виновности, и у судьи возникнет искушение вынести суровый приговор. Поэтому они соглашаются на сделку с прокурором и берут на себя вину за менее серьезное правонарушение в обмен на смягченное наказание. Со своей стороны, прокуроры тоже часто предпочитают подобные сделки с обвиняемыми ради того, чтобы избежать треволнений, лишних расходов и неопределенности, сопряженных с судебным разбирательством. Во многих юрисдикциях свыше девяноста процентов дел заканчиваются подобным образом, минуя суд присяжных.

Многие наблюдатели критикуют американскую судебную систему за чрезмерное увлечение подобными сделками. Однако они отражают реальность — хотя в теории обвинение и защита располагают равными шансами склонить присяжных на свою сторону, на практике шансы прокурора в этом поединке гораздо выше. Подсудимый имеет право на услуги юриста, но во многих случаях его защищает казенный адвокат, который не обладает большим опытом, перегружен работой и готов на сделку с прокурором во избежание тяжелой борьбы в зале суда. Более того, обвинение, как правило, располагает куда более солидными средствами, чем защита, на проведение расследования по делу, анализ улик и проверку потенциальных присяжных. В результате многие обвиняемые скептически взирают на свое право на суд присяжных, который подчас представляется им скорее фикцией, чем действительной гарантией праведного суда.
К этому у них есть известные основания. Правоведы, судьи и другие специалисты, занимающиеся изучением института суда присяжных, указывают на целый ряд проблем, порожденных нынешними условиями и совершенно непредставимых для авторов Билля о правах, включивших в него гарантию суда присяжных.

РАСОВЫЙ ФАКТОР

Одной из наиболее тягостных проблем этого рода является влияние расового фактора на формирование жюри присяжных. По традиции при отборе присяжных каждая из сторон имеет право отвода без объяснения причин определенного числа кандидатов из списка потенциальных членов жюри (так называемый «произвольный отвод»). В последние годы некоторые прокуроры пользуются этим правом для отвода всех афроамериканских кандидатов, которые, по представлению обвинителей, склоняются в пользу подсудимых в судебных разбирательствах по уголовным делам. Верховный суд США осудил подобную практику и постановил, что прокуроры должны иметь веские основания для отвода негритянских кандидатов в присяжные. Но это решение нелегко проводить в жизнь, потому что прокуроры приспособились находить всевозможные предлоги для отвода потенциальных присяжных из числа афроамериканцев, не упоминая об их расовой принадлежности. В результате среди чернокожих обвиняемых и их адвокатов поселилось недовольство системой, которая, с их точки зрения, лишает подсудимых права предстать перед присяжными равного с ними социального статуса.

Другая проблема, которую никак не могли предвидеть отцы-основатели американского государства, связана с пагубным воздействием на институт суда присяжных процессов по делам знаменитостей. Популярность кино и телевидения в Америке породили гламурную культуру, где на богатых и знаменитых взирают как на высшие существа, не заслуживающие обращения, которое является уделом рядовых граждан. В результате, когда перед судом предстает знаменитость, а в коллегии присяжных заседают ее поклонники, может возникнуть парадоксальная ситуация.

Классическим примером этого стал калифорнийский процесс 2005 года по делу о растлении малолетних, на котором в роли подсудимого выступал король эстрады Майкл Джексон, ныне покойный. При отборе присяжных выяснилось, что, хотя заседать в коллегии присяжных в течение длительного времени весьма обременительно, многие потенциальные кандидаты всячески интриговали, чтобы попасть в присяжные. Со всего мира на суд слетелись любопытные, жаждавшие увидеть Джексона на скамье подсудимых, и некоторые присяжные были настолько ослеплены блеском гламура, что начали вести себя странным образом. Например, один из присяжных, желая что-то доказать, контрабандой пронес в совещательную комнату видеозапись телевизионного репортажа из зала суда. Присяжные единогласно вынесли оправдательный вердикт, но двое из них тут же выступили в телевизионном интервью и объявили, что на самом деле считают Майкла Джексона виновным, и что они собираются написать книгу об этом деле.

Авторский зуд у присяжных — хроническая проблема на процессах, в которых фигурируют знаменитости. В глазах многих присяжных сделка с издательством — единственный шанс в их жизни заработать большие деньги, и они не всегда в состоянии противиться искушению. По окончании сенсационного процесса некогда прославленного футболиста и актера О. Дж. Симпсона (вопреки ожиданиям присяжные оправдали подсудимого, обвинявшегося в двойном убийстве — своей жены и ее приятеля) председательствовавший на суде с прискорбием отметил тот факт, что присяжные все до одного так или иначе пытаются заключить авторские сделки. Правоведы признают, что на основании Первой поправки к Конституции присяжные располагают свободой слова и вправе писать о деле, к которому они причастны. Однако общее мнение сводится к тому, что подобная практика может пагубно отразиться на институте суда присяжных.
Урбанизация Америки породила и другие проблемы для системы судов присяжных, которые не могли предвидеть отцы-основатели. Освещение ярких судебных дел со стороны СМИ носит такой всепроникающий и массированный характер, что отбор непредубежденных присяжных занимает недели, если не месяцы. Появилась даже новая профессия консультантов по присяжным, которые предлагают адвокатам изощренные методики социологических опросов в качестве орудия отбора желательных присяжных.

Отбор присяжных на сенсационных процессах превратился в настолько головоломную процедуру, что дает преимущество подсудимым, которые могут позволить себе нанимать дорогих адвокатов. А это, в свою очередь, укрепляет бытующее в народе мнение о том, что система служит интересам богатых.
Тем не менее, несмотря на все проблемы, институт присяжных глубоко укоренился в США. Присяжные казнят и милуют, опираясь на громадную мощь государства. В этом смысле они стоят выше суверена, и именно поэтому весь мир так зачаровано взирает на них.

america.gov
Мнения, высказываемые в этой статье, не обязательно отражают точку зрения или политику правительства США.