«ШОУ ЧУДАКОВ» — НОВЫЙ ПУТЬ В БЕЛЫЙ ДОМ

Выборы нового хозяина Белого Дома пройдут 4 ноября 2008 года. Однако президентская кампания уже началась. Некоторые политики уже официально выдвинули свои кандидатуры, другие (и их куда больше) готовятся это сделать в ближайшем будущем. В будущем году американцам предстоит участвовать едва ли не в самых конкурентных, напряженных и важных по последствиям президентских выборах за всю историю страны.
Политические аналитики уже давно начали подготовку к новой кампании на своем собственном фронте. В США каждый месяц выходят статьи и книги, авторы которых с самых разных сторон оценивают ее перспективы и предлагают великое множество советов по ее проведению. Но и на этом фоне заметно выделяется недавняя монография «Путь к победе: взятие Белого Дома в 2008 году» (The Way to Win: Taking the White House in 2008), совместное произведение двух признанных звезд американской политической журналистики. Ее авторы — политический директор новостного отдела телевизионной корпорации ABC Марк Галперин (Mark Halperin) и один из редакторов газеты Washington Post Джон Харрис (John F. Harris), автор нашумевшей биографии Билла Клинтона «Непотопляемый» (The Survivor). За плечами каждого освещение нескольких президентских кампаний, многолетние контакты практически со всеми ведущими политиками, разветвленные связи в журналистском корпусе и, конечно, многочисленные собственные публикации. В общем, Галперин и Харрис более чем компетентны в освещении выбранной темы.
Книга содержит даже больше информации, чем позволяет предположить ее заголовок. Авторы делают основной упор на прослеживании тех новейших изменений политической культуры Америки, которые сильнее всего влияют на методы проведения политических кампаний любого уровня. Точнее, речь идет о том, что без учета этих перемен уже невозможно выбрать стратегию, обещающую победу на выборах. Галперин и Харрис описывают главную доминанту нынешнего состояния этой культуры с помощью емкого и запоминающегося ярлыка Freak Show, который вошел в обращение еще в конце 1990-х годов. На русский язык это словосочетание можно перевести как «Шоу Чудаков» или «Паноптикум». Авторы многократно подчеркивают, что кандидаты, не понимающие особенностей «паноптикальной» культуры и не умеющие использовать их себе на пользу и во вред противникам, неизменно оказываются в проигрыше.
Культура Freak Show задает такой набор образцов сверхагрессивных политических дебатов, который порождает вполне законную аналогию с хорошо знакомым в России выражением «беспредел». Предшествующие культуры все же признавали существование определенных эталонов, пусть даже на практике весьма несовершенных. «Паноптикальная» культура вообще не признает никаких устоев. Она отменяет прежние ограничения на способы предвыборной агитации, которые требовали определенной корректности в выражениях и доказательности предъявляемых обвинений. Эта культура стимулирует и даже вынуждает кандидатов на выборные должности, их консультантов и пресс-агентов, партийных активистов, членов различных групп влияния и лоббистов, а также и работников СМ� действовать на грани фола, на уровне идеологического экстремизма. Ее функционеры исходят из того, что наилучший путь к получению заветного большинства голосов — это не убеждение избирателей в преимуществах «своих» кандидатов, а тотальное разрушение репутации их оппонентов. Поэтому они представляют представителей «чужой» стороны не просто как людей с ошибочными программами, но как морально ущербных индивидуумов. �х сильнейшим оружием оказывает скрупулезное просеивание информации о биографии противников. Эта информация истолковывается таким образом, чтобы с любых сторон подпортить политический имидж конкурентов. Чаще всего такие интерпретации оказываются, как минимум, не вполне добросовестными, однако с точки зрения культуры Freak Show, они вполне нормальны.
Можно было бы подумать, что речь идет просто еще об одном проявлении поляризации американского электората, однако Галперин и Харрис настаивают, что дело совсем не в этом. Такая поляризация, пишут они, возникала в американской политической истории многократно, в то время, как «паноптикальная» культура — явление весьма новое. При всех издержках прежних политических кампаний кандидаты и их группы поддержки все же исходили из того, что избирателям надо сказать нечто важное, не ограничиваясь одним лишь выбрасыванием лозунгов и наклеиванием ярлыков. А вот Freak Show — враг серьезных идей. Но и идеи — враг Freak Show. Тут-то и проходит водораздел.
Хотя «паноптикальная» культура стала складываться только в прошлом десятилетии, она очень быстро завоевала ведущие позиции в американской политической жизни. Ее становлению сильно помогли новейшие коммуникационные технологии, в особенности сети кабельного телевидения, радиодискуссии в прямом эфире (ток-шоу) и блоги. Однако она широко использует и прежние методы массового воздействия на избирателей, например, платные агитационные радиообъявления и телевизионные видеоклипы, выпускаемые массовым тиражом памфлеты (авторы в этой связи напоминают о нашумевшей книге «Непригоден к Командованию» (Unfit for Command), которую во время прошлой президентской кампании выпустили противники кандидата от Демократической партии Джона Керри), рассылку материалов по почте, газетную пропаганду и т.п. В режиме Freak Show работают многочисленные таблоиды и даже некоторые телеканалы, например Fox News Сhannel.
Галперин и Харрис отмечают, что политические стратеги Республиканской партии первыми осознали роль и возможности Freak Show и потому научились эффективно использовать ресурсы «паноптикума» куда раньше демократов. В частности, Freak Show стало решающим фактором побед Буша в 2000 и особенно в 2004 году. Причин для этого много, но основная состоит в том, что «паноптикальная» культура в целом тяготеет к правоконсервативному лагерю в том виде, в каком он сейчас существует в США. Поэтому она хорошо помогла республиканцам «продать» избирателям привлекательные имиджи Джорджа Буша в ходе обеих избирательных кампаний и в то же время сильно поспособствовала эрозии имиджей его противников Альберта Гора и Джона Керри. Эти имиджи, конечно, охватывали не только личности кандидатов (например, в 2004 году пробушевские пропагандисты неизменно представляли его человеком твердых убеждений, а Джона Керри — беспринципным оппортунистом), но и их политические и идеологические платформы. В связи с этим авторы книги подчеркивают, что стратеги республиканцев и, прежде всего, главный политический советник Буша Карл Роув прекрасно научились использовать технику «беспредельной» пропаганды для распространения лозунгов, импонирующих обширным группам избирателей.
Правда, отмечают авторы, в последние годы леволиберальные силы тоже стали успешно осваивать методы Freak Show. Об этом свидетельствуют, например, огромный успех подчеркнуто враждебного Бушу фильма Майкла Мура «9/11 по Фаренгейту» (Fahrenheit 9/11) и усиливающаяся активность левых блоггеров, которая стала очень заметной во время подготовки к промежуточным выборам 2006 года.
Тем не менее, Галперин и Харрис полагают, что и в преддверии следующих президентских выборов Freak Show будет в основном обслуживать интересы республиканцев. Они даже предлагают вполне конкретный прогноз, который при ближайшем рассмотрении вовсе не выглядит парадоксальным: На выборах 2008 года любой кандидат от республиканцев, который поймет пропагандистскую мощь Freak Show и разработает стратегию, позволяющую использовать ее в своих интересах, наберет дополнительные очки. В то же время любой кандидат от Демократической партии, который не осознает масштабы этой мощи и не изобретет эффективную стратегию самозащиты, будет обречен на поражение.
Следующие президентские выборы, пишут авторы «Пути к Победе», будут проходить под воздействием куда более агрессивной культуры политического паноптикума, нежели в недавнем прошлом. Это означает, что в политических дебатах личные атаки будут еще сильнее доминировать над деловым обсуждением конкурирующих программ, а сенсационные разоблачения будут все больше заменять дискуссии по существу. Эта тенденция будет усиливаться тем обстоятельством, что победители четырех предшествующих кампаний Билл Клинтон и Джодж Буш каждый по-своему очень сильно раскололи американское общественное мнение, создав массовые лагеря своих сторонников и противников. Эти лагеря уже давно взаимно винят друг друга в проблемах и неудачах нынешней Америки, и нет оснований ожидать, что этот раскол ослабнет в 2008 году. Культура Freak Show одновременно и служит выражением этих общенациональных конфликтов, и придает им особую заметность и остроту. Такова реальность американской политической жизни, от которой никуда не уйти, во всяком случае, в ближайшем будущем.

Washington ProFile