США, СССР � РОСС�Я: В ПО�СКАХ УТРАЧЕННОГО

Стивен Коэн (Stephen F. Cohen), профессор российских исследований Университета Нью-Йорка (New York University), автор многих книг, последняя из которых называется «Провалившийся крестовый поход: Америка и трагедия пост-коммунистической России» (Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia).

— Почему исчез Советский Союз?
— Я недавно опубликовал в Москве книгу на русском языке под названием «Вопрос вопросов, почему не стало Советского Союза». Я предпочитаю не спрашивать: «почему развалился СССР?», потому что эта формулировка предрешает объяснение. Когда говорят, что СССР «развалился», это напоминает конец царизма в 1917 году и создает впечатление, что в этой системе были какие-то страшные дефекты, а ее конец был неизбежным. В своей книге я расследую шесть самых популярных теорий, объясняющих конец Советского Союза. Вопрос этот, кстати, будет изучаться историками еще 100 или 200 лет.
Я считаю, что Советского Союза не стало из-за трех важнейших факторов. Первый фактор, который был решающим, — экономические и политические реформы Горбачева в форме довольно серьезной демократизации коммунистической системы. Эти реформы начались в 1985 году и достигли своего апогея в 1990-м. К этому времени Горбачев, фактически, разобрал коммунистическую систему на части и ослабил государственный контроль над экономикой. Все это позволило сыграть свою роль и другим факторам. Некоторые говорят, что СССР привел к его финалу национализм, другие утверждают, что причиной стали массовые волнения. Но ни тот, ни другой фактор без перестройки и гласности не был бы возможен.
Вторым главным фактором стало появление Бориса Ельцина, что привело к политической борьбе двух очень сильных политиков: чрезвычайная жажда реформ Горбачева против чрезвычайной жажды власти Ельцина. Этот конфликт привел к тому, что Ельцин приехал в Беловежскую Пущу и ликвидировал Советский Союз, чтобы полностью обессилить Горбачева.
Но остается важный вопрос: у Ельцина не было ни армии, ни политической партии… как он мог положить конец ядерной сверхдержаве с населением 300 млн. человек, вопреки воле советской элиты и государственной номенклатуры? Как эта элита могла допустить конец той системы, которая давала им власть и богатство?
� здесь следует упомянуть третий решающий фактор. Борьба за собственность началась еще в конце советской эпохи — в конце 1980-х годов. В 1990 и 1991 годы высшая, министерская, партийная и даже военная элита активно занималась захватом государственной собственности, и поэтому эти люди не были заинтересованы в сохранении СССР. Они просто смотрели в другую сторону, пока Ельцин и Горбачев боролись друг с другом, что и привело к концу советской системы.

— Как бы сегодня выглядело постсоветское пространство, если бы Советский Союз был сохранен?
— Все бы зависело от ответа на главный вопрос: продолжалась бы та реформация, которую запустил Горбачев? �ли произошел бы очередной путч, как неудавшийся путч августа 1991 года, который бы и остановил все это?
При первом сценарии СССР все равно бы сократился в размерах. �з него бы вышли страны Балтии, возможно, и Грузия. Я не знаю, как бы повела себя Украина — там сложилась уникальная ситуация, которая диктовалась больше политикой элиты, чем общественным мнением. Республики Средней Азии остались бы в Союзе и продолжали бы свою демократизацию. Кстати демократизация среднеазиатских республик началась под воздействием Горбачева и завершилась с концом СССР, после чего эти страны двинулись обратно к авторитаризму. Так что новый, реформирующийся СССР состоял бы из 8—10 республик, сохраняя большинство прежних ресурсов, территорий и населения.
Когда организаторы августовского путча ввели войска в центр Москвы, большинство республиканских лидеров, которые до этого действовали так, как будто они были полностью независимыми, немедленно ушли в тень или даже начали сотрудничать с путчистами. Другими словами, они боялись Москвы. Все поменялось только тогда, когда Москва, в лице Ельцина, заявила, что они ей больше не нужны, она не собирается субсидировать их и т.д. Заметьте, что СССР распустили три славянские республики, ни одна другая республика в этом деле никакой роли не играла — ни прибалты, ни кавказцы, ни среднеазиаты. В то же время, лидер Казахстана Назарбаев хотел сохранить Советский Союз.
Новая советская экономика, наверное, была бы нестабильной, но функционирующей, она бы включала и рыночные и государственные элементы. Вероятно, она бы напоминала то, что пытается создать сегодня Владимир Путин. С другой стороны, если реформация Советского Союза сошла бы с рельсов — это могло произойти только насильственным путем — то в СССР бы возник диктаторский режим. Но если бы реформы продолжались, то СССР выглядел бы весьма неплохо.

— Как и почему изменялись российско-американское отношения?
— Я считаю, что нынешние отношения между США и Россией можно назвать очень плохими. Весьма значительная доля вины лежит на США. Нынешняя американская политика по отношению к России началась в 1990-е годы. Проблемы возникли из-за того, что администрация Клинтона решила относиться к России как к государству, побежденному в Холодной войне.
Когда Холодная война официально закончилась, на Мальте в 1989 году президент Джордж Буш-старший и Горбачев совместно заявили, что в этом конфликте победили обе страны, потому что закончили враждовать, и что здесь побежденных быть не может. После декабря 1991 года, с концом СССР, Буш начал говорить, в основном, из-за политической обстановки в США, что США победили в Холодной войне — однако, в то время эти слова не имели серьезных последствий.
Следующий президент США Билл Клинтон принял этот подход. Он провел аналогию между посткоммунистической Россией и Германией с Японией после Второй мировой войны. Некоторые из нас предупреждали, что подобные сравнения глупы. Во-первых, Холодная война не кончилась бы без Горбачева, поэтому Россия заслуживает похвалы. Во-вторых, Россия слаба сегодня, и поэтому с ней можно делать что угодно, но со временем она поднимется на ноги и затаит обиду на то, как с ней обращались после распада СССР. �менно это и произошло.
Администрация Клинтона совершила две главные ошибки. Во-первых, она пыталась контролировать процесс реформ в России, говоря Москве что делать, а чего не делать. Вашингтон посылал в Россию колоссальное количество советников. Американцы сидели в российских министерствах и писали законы, то есть вмешивались в интимные внутренние дела страны, в которые ни одно иностранное государство не имеет право вмешиваться. Естественно, должна была последовать обратная реакция, особенно после таких катастроф, которые произошли в России в 1990-е годы.
США совершили еще одну ошибку в те времена. Она не менее серьезна, чем первая, однако про нее многие забывают. В 1990—1991 годы, когда Буш-старший попросил Горбачева разрешить вступление воссоединенной Германии в НАТО, и Горбачев согласился, Буш пообещал Горбачеву и России, что «НАТО не двинется ни на дюйм на Восток». В России говорят, что это надо было бы вписать в текст соглашения, но мне кажется, что Горбачев имел наивное представление о США. Несмотря на американскую клятву, Клинтон все-таки начал расширять НАТО на восток, и этот процесс продолжается сегодня, что приводит к обострению российско-американских отношений, в частности, из-за вопросов с Украиной и Грузией. Нельзя забывать, что блок НАТО является военным альянсом, он сотрудничает с Украиной, обладает базами в Средней Азии, и, в результате, Россия чувствуют себя окруженной. До того момента, пока НАТО не остановит свою экспансию на восток, отношения между Россией и Западом не стабилизируются.
Ельцин не сопротивлялся Западу — у него были свои причины поступать так, и экономические, и психологические. Ельцин подсознательно понимал, что нелегитимно ликвидировал СССР и отдал богатства государства небольшой группе олигархов. Ему нужно было, чтобы кто-то его поддерживал — Клинтон это и делал, в отличие от подавляющего большинства россиян.
Когда к власти пришел Путин, Вашингтон начал догадываться, что новый президент России далеко не Ельцин, что США, естественно, не понравилось. Пока в США вызревали эти чувства, российская элита могла бы себя вести по-другому и может быть даже могла повлиять на американскую политику по отношению к России. Но российская элита этого не сделала. Она просто реагировала на то, что в 1990-е годы США и НАТО с ней поступили нечестно.
Так что ныне мы оказались в новой Холодной войне, эпицентр которой уже не Германия, а Грузия и Украина, и это очень опасно. Снова наблюдается гонка вооружений, обе стороны увеличивают ядерные арсеналы. Дело Литвиненко — это хуже того, что было при Холодной войне. Я сомневаюсь, что американцы обвинили бы Брежнева в совершении подобного убийства.

— Как вы оцениваете работу американских средств массовой информации в освещении России?
— Окончание Холодной войны предоставило США и России историческую возможность наладить хорошие отношения, но этот шанс упущен. В этом можно винить, в основном, американскую политическую элиту. Народ — и в России, и в США — был ни при чем. К числу виновников можно отнести и американскую прессу, которая бесстыдно хвалила ельцинские реформы, называя их переходом к рыночному, свободному обществу и демократии, в то время как эти «реформы» довели 80% россиян до нищеты. Это естественно, порождало злобу в России и привело к некой обратной реакции.
Я вам приведу современный пример. Недавно Том Лантос, новый глава Комитета по международным отношениям в Палате Представителей Конгресса США, дал интервью «�звестиям», в котором сказал, что россиянам было лучше жить под Ельциным. Как мог американский конгрессмен заявить подобное!? Это, естественно, не улучшает имидж США в России.
В освещении событий вокруг смерти Литвиненко американская пресса не соблюдала правила профессиональной журналистики. Во-первых, журналисты сразу сообщали, что смерть являлась убийством и никогда даже не допускали мысли, что все могло быть иначе — например, это могла быть случайная смерть во время операции незаконного ввоза полония. Во-вторых, они постоянно показывали пальцем на Путина. Газета «Вашингтон Пост», например, написала, что даже если приказ об убийстве Литвиненко дал не сам Путин, то он все равно несет ответственность за это, потому что создал такие условия в России. О каких условиях идет речь? Можно с той же долей уверенности говорить, что кто-то был убит в Латинской Америке из-за того, что Буш ввел войска в �рак…Я не вижу никакой связи. Американская пресса указывала на Путина и после убийства Политковской, хотя в обоих случаях нет ни малейших доказательств этого.

— Как вы оцениваете нынешнюю ситуацию в России?
— Как говорил мой преподаватель Роберт Такер, которого я считаю самым великим советологом его эпохи, «с Россией все может быть». Кто бы предсказал в 1982 году, что через несколько лет Советский Союз начнет процесс демократизации?
Существует много факторов, которые могут повлиять на пути российского развития. Продолжается дискуссия среди интеллигенции и политического класса о том, куда идет Россия, и эта древняя дискуссия очень важна. Россия все больше и больше отворачивается от Запада, что, может быть, не так плохо и для России, и для Запада, если Россия это будет делать не враждебно.
Я считаю, что российская экономика не настолько стабильна, как ее изображают нефтяные доллары. Состояние системы образования тоже весьма важный фактор, поскольку ныне эта система предоставляет больше возможностей привилегированному классу. В Советском Союзе система образования, какая бы она ни была, была универсальной.
Еще один вопрос касается квазифашисткого движения молодежи под лозунгом «Россия для русских», который в некоторой степени поддерживается политическим и средним классами… Я не думаю, что это то направление, в котором идет Россия, но это опять же один из факторов, влияющих на будущее страны.
Конечно, нельзя забывать про следующего лидера России, поскольку даже слабые лидеры играют в этой стране важную роль. Внешняя политика США тоже не может не повлиять на ситуацию. Если Вашингтон будет давить на Россию, то последствия могут быть самыми плохими. Если Вашингтон оставит Москву в покое, то, может быть, произойдут какие-то хорошие вещи.
Однако, учитывая все эти вопросы, я считаю, что самый важный фактор — как будет идти процесс перераспределения собственности. Опросы показывают, что 70—80% россиян до сих пор ощущают обиду за то, что государственные богатства попали в руки маленькой группы людей, которые вывезли более $300 млрд. за границу и выпендриваются своей роскошью. Ведь и в советские времена были богатые люди, но они пытались свои богатства скрывать. Я считаю, что может наступить судный день, и люди потребуют справедливости. Это бомба с часовым механизмом, которая тикает внутри российской политическо-экономической системы.
Ныне Путин установил государственный контроль над некоторыми государственными активами, которые были распределены Ельциным. Это конечно не приветствовалось Вашингтоном, однако процесс ренационализации очень сильно поддерживается в России. Кстати, подавляющее большинство государств, обладающих большими запасами нефти и газа, оставляют эти активы под государственным контролем. Очень немногие — только США и Великобритания — передали их под контроль частных компаний, так что Россия не нарушила правил, принятых в мировой практике. В результате, Путин ныне контролирует огромное количество нефтяных и газовых долларов, малая доля которых доходит до тех 50% населения, которые ныне живут на грани бедности.
То есть, проблема сохраняется, и неизвестно, как она будет разрешена. Если она не будет решена с помощью законов, налогов, переговоров между олигархами и государством, то может быть использован старый российский способ — насилие. Это, безусловно, будет очень плохо для политического будущего России.

— Могут ли отношения США и России улучшиться в ближайшем будущем?
— Ситуация будет только ухудшаться по многим причинам. Неприязнь к США в России растет. Россияне уже сыты по горло нашим лицемерием и двойными стандартами. США говорят, что, мол, мы можем вмешиваться в дела Украины, но Россия не может; Грузия сейчас наша, а не ваша; мы можем награждать своих друзей субсидированным газом и нефтью и экономической помощью, но вы не можете. США говорят России, что та должна войти в рыночную систему, однако когда Москва повышает цены на природные ресурсы, продаваемые постсоветским государствам, ее называют «энергетической неоимперией».
Нельзя забывать и о том, что в 2008 году придут к власти новые люди, и неизвестно, как они будут вести политику. Однако в США все ведущие кандидаты в президенты выступают за более жесткую линию по отношению к России. Они атакуют Буша за его мягкость в отношениях с Путиным, они хотят увидеть исключение России из «Большой Восьмерки». Я не совсем понимаю, чего они смогут этим добиться…

Washington ProFile