БУДУЩ�Й ПРЕЗ�ДЕНТ. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР

Выборы будущего президента США пройдут через год. Однако избирательная кампания идет полным ходом.

На этом этапе избирательной кампании опросы общественного мнения не способны точно определить политиков, которые станут главными претендентами на Белый Дом. Однако группы лидеров уже определены. В Демократической партии безусловными фаворитами (во всяком случае, опросы показывают, что именно они являются лидерами по популярности) являются сенатор и экс-первая леди США Хиллари Клинтон (лидирует с заметным отрывом), сенатор Барак Обама и экс-сенатор, экс-кандидат в вице-президенты США Джон Эдвардс. Сторонники Республиканской партии готовы проголосовать за бывшего мэра Нью-Йорка Руди Джулиани (лидирует), бывшего сенатора и актера Фреда Томпсона, сенатора Джона МакКейна и бывшего губернатора штата Массачусетс Митта Ромни.
По данным исследовательских центров Проект за Мастерство в Журналистике (Project for Excellence in Journalism) и Центра Прессы и Общественной Политики (Center on the Press, Politics and Public Policy), лишь пять кандидатов — Клинтон, Обама, Джулиани, МакКейн и Ромни — упоминались более, чем в половине публикаций. О Клинтон сообщали в 17% случаев, об Обаме — в 14%, о Джулиани — в 9%, о МакКейне — в 7%, о Ромни — в 5%. В целом, о кандидатах в президенты от Демократической партии писали и говорили больше, чем о республиканцах (49% против 31%). Кроме того, о демократах журналисты писали намного лучше (то есть, в более позитивном ключе), чем о республиканцах. Безусловным любимцем «четвертой власти» США является сенатор Барак Обама: в 47% журналистских материалов он фигурировал в позитивном контексте и лишь в 16% — в негативном. Для Хиллари Клинтон ситуация менее приятна: 27% позитивных публикаций, 38% — негативных. О Рудольфе Джулиани американские СМ� в 28% случаев сообщали хорошо, в 37% — плохо. Менее всего популярен среди журналистов Джон МакКейн — его хвалили лишь в 12% публикаций, ругали — в 48%.
В кулуарах обсуждается также возможность появления на арене мощного независимого кандидата — Майкла Блумберга. Блумберг — известный предприниматель, дважды избиравшийся мэром Нью-Йорка (он занимает этот пост по сей день). Блумберг долгое время был членом Демократической партии, но в 2001 году он стал республиканцем, а в 2007 году вышел и из Республиканской партии. По неподтвержденным слухам, Блумберг может вступить в президентскую гонку в феврале 2008 года, причем, в отличие от многих иных политиков, у него не будет проблем с финансовыми ресурсами. Журнал Forbes оценивает его состояние в $5.5 млрд. В 2005 году, во время борьбы за переизбрание мэром Нью-Йорка, Блумберг израсходовал на свою кампанию $85 млн. собственных средств.
По данным Федеральной �збирательной Комиссии (Federal Election Commission), ныне кандидаты в президенты США получили в качестве пожертвований $416.2 млн., причем демократы заметно опережают республиканцев ($241.1 млн. против $175.1 млн.). По объему собранных средств лидируют Хиллари Клинтон (в ее бюджет поступило $89 млн.), Барак Обама ($79.4 млн.), Митт Ромни ($61.6 млн.), Руди Джулиани ($46.7 млн.), Джон МакКейн ($31.4 млн.), Джон Эдвардс ($30.1 млн.). Фред Томпсон вступил в избирательную гонку позже других и успел собрать $12.7 млн. (по объемам пожертвований, он уступает еще двум кандидатам-демократам, нынешние рейтинги которых невелики — экс-министру и экс-губернатору штата Нью-Мексико Биллу Ричардсону и сенатору Кристоферу Додду).
Любопытно, о чем писала пресса. По оценкам Центра Прессы и Общественной Политики, в 63% случаев обсуждались особенности избирательной кампании тех или иных кандидатов. 17% сюжетов, репортажей и статей были посвящены биографиям политиков, 15% — их идеям и программам. Еще один важный момент: в 86% журналистских материалов обсуждалось, как то или иное событиезаявление повлияет на самого кандидата или на его партию. Лишь в 14% случаев журналисты вставали на позицию «простого американца».
Де-факто, подобная манера освещения избирательной кампании не устраивает американских избирателей. �сследование Pew Research Center for the People & the Press показало, что 77% американцев хотели бы больше узнать о конкретных взглядах кандидатов на те или иные предметы. 57% жаждут стать свидетелем дебатов кандидатов. По 55% желали бы, чтобы журналисты больше писали о личностях кандидатов и об источниках финансирования их избирательных бюджетов.
По многолетним данным службы Gallup, интерес к нынешней избирательной кампании в США выше, чем в предыдущие избирательные циклы. Так, в сентябре-октябре 2007 года за ходом выборов внимательно следили 52% американцев, каждый третий из них — «очень внимательно». В 2003 году эта тема интересовала намного меньше — 39% американцев (выборы прошли в 2004 году, на них победил Джордж Буш, получивший свой второй президентский срок), в 1999 году — 49% (в 2000 году Буш опередил Эла Гора), в 1995 году — 47% (на выборах 1996 года второй срок получил Билл Клинтон), в 1991 году — 38% (на выборах 1992 года Клинтон обыграл действующего президента Джорджа Буша-старшего).
Нынешние выборы в США ознаменовались появлением нового интернет-сервиса, который позволяет выбрать «своего» кандидата. Так, сайты selectsmart.com и vajoe.com предлагают посетителям серии вопросов, отвечая на которые пользователь �нтернета способен определить кандидата, чьи взгляды в наибольшей степени совпадают с его собственными. Сервисом vajoe.com воспользовались более 1.2 млн. человек. В наибольшей степени их позиции были близки ко взглядам Джулиани (более 12%), Ромни (более 11%) и конгрессмена Денниса Кусинича (почти 9.5%). Любопытно, что позиции Хиллари Клинтон разделяют лишь 4.59% американцев, воспользовавшихся этим сервисом, Барака Обамы — 4.2%, Фреда Томпсона — 2.4%, Джона Эдвардса — 1.3%, Джона МакКейна — лишь 0.34%.
Дэвид (David) и Джонни Джонсон (Johnny Johnson), авторы книги «Забавные Вещи, Происходившие на Пути в Белый Дом» (A Funny Thing Happened on the Way to the White House), собрали показательную коллекцию примеров того, как к кандидатам в президенты США относились их современники. В 1991 году в США был проведен масштабный опрос историков, политиков, политологов и т.д., которые выставили оценки предыдущим хозяевам Белого Дома (подобные опросы проводятся постоянно, однако в 1991 году свое мнение высказывали профессионалы, а не широкая аудитория). К числу «великих» специалисты отнесли четырех президентов — Абрахама Линкольна (управлял США в 1861—1865 годы), Франклина Рузвельта (1933—1945), Джорджа Вашингтона (1789—1797) и Томаса Джефферсона (1801—1809). Многие современники были о них другого мнения. Так, газета Atlanta Intellengcer назвала Линкольна «непристойно уродливым клоуном». �звестный журналист Генри Менкен (Henry Louis Mencken) призывал своих современников не голосовать за Рузвельта, потому что тот «считает, что государство — это дойная корова со 125 млн. сосков» (население США тогда составляло 125 млн. человек). Газета Philadelphia Aurora выступала против того, чтобы Джордж Вашингтон стал первым президентом США. Она аргументировала это следующим образом: «это человек, являющийся причиной всех бед нашей страны». Один из отцов-основателей США Александр Гамильтон называл другого «отца-основателя» Томаса Джефферсона «вопиющим лицемером».

Washington ProFile