КАК АНДРЕЙ КОНЧАЛОВСКИЙ ПРИТВОРИЛСЯ НЕГРАМОТНЫМ.
Тимур БОЯРСКИЙ
Речь пойдёт о новой книге А. Кончаловского с многозначительным названием «На трибуне реакционера». Это он не о правых и не о левых. Это он о себе. Вместе со своим соседом по этой книге Владимиром Пастуховым он так определил основную идею своего замысла: «Что значит быть реакционером, то есть не быть либералом в России? Это значит понимать, что выбор может быть не между желательным и нежелательным, а между возможным и невозможным. Возможным может быть только тот выбор, который опирается на национальную культуру и исторические предпосылки, а не на общечеловеческие ценности, утверждающие универсальный абсолют свободы личности». Если бы это перевести с русского на камбоджийский язык (забыл, как он называется), то получится именно та демагогия, который не так уж давно руководствовался Пол Пот в своей государственной деятельности. Конечно, такая запредельная трактовка этой терминологии в современной России уже не пройдёт, но ведь к этим пределам можно постепенно приближаться, вместо того, чтобы удаляться от них. Кроме того, предложенный выбор не является исчерпывающим. Разве нельзя в пределах возможного выбирать между желательным и нежелательным?
Что конкретного нам предлагает Кончаловский?
Он предлагает вернуться к марксизму, потому что те, кто стоял у власти в государствах социалистического лагеря, марксизм исказили. Это вам ничего не напоминает? В эпоху Н. Хрущёва, Л. Брежнева и частично М. Горбачёва нас призывали вернуться к ленинским нормам партийной и остальной жизни, потому что Сталин исказил марксизм-ленинизм. Однако в период перестройки и гласности появились исследования (первое из них — это «Архипелаг Гулаг» А. Солженицина, если не считать подпольных и зарубежных, которые немедленно объявлялись клеветническими), и в них ленинизм представлен не так, как он был представлен в истории партии.
Не обязательно читать все, достаточно прочесть книгу В. Солоухина «При свете дня» — там это изложено очень убедительно.
После этого массированного наступления на позиции марксизма-ленинизма, его сторонники в очередной раз отступают на заранее подготовленные позиции. Они, скрепя сердце, объявляют, что В.И. Ленин тоже был исказителем марксизма, и призывают нас вернуться на позиции марксизма уже без ленинизма. Другими словами, они говорят: «Разрешите нам по рецептам Маркса и Энгельса ещё раз построить социализм в России, и тогда Россия превратится в Швецию или Норвегию». Эту провокационную идею с радостью подхватил А. Кончаловский и написал:
«Да, у стран соцлагеря есть печальный опыт: им когда-то навязали большевизм, который только назывался марксизмом, а на самом деле был его искажением. Марксизм — это наука, а ленинизм — это «религия», построенная на вере в победу коммунизма». Даже, если при учёбе в ВУЗе, который окончил А. Кончаловский, по предметам научного коммунизма у него были сплошные пятёрки, выясняется, что с учением Маркса он знаком плохо, потому что, если Ленин и Сталин действительно исказили марксизм,
то только в сторону сглаживания его особенно острых углов. Они просто не решились воплотить марксизм на практике до той стадии, до которой его воплотил Пол Пот, и поэтому социализм в России получился в смягчённом варианте по сравнению с тем, каким его представляли основоположники. Для того, чтобы в этом убедиться, не обязательно читать все 10 пудов сочинений Маркса и Энгельса, достаточно прочесть «Манифест коммунистической партии», с которого всё и началось.
Там сформулированы 10 главных принципов социализма. Вот некоторые из них:
Экспроприация земельной собственности.
Отмена права наследования.
Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
Одинаково обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий в особенности для земледелия.
Общественное бесплатное воспитание детей.
Кто-нибудь встречал что-нибудь из этого перечня в Швеции или Норвегии? Когда наталкиваешься на такие открытия Маркса и Энгельса, как «промышленные армии для земледелия», или … «рабочие не имеют отечества», возникает робкий и почтительный вопрос: а всегда ли они были адекватными людьми?
Революцию во Франции Маркс и Энгельс называли «Великой французской революцией». Великая она, вероятно, потому, что началась с казни французского короля Людовика XVI. Они не дожили до великой октябрьской социалистической революции. Если бы дожили, то пришли бы в ещё больший восторг, потому что вместе с императором России была расстреляна не только вся его семья, включая малолетних детей, но и доктор с камердинером. А в Швеции и Норвегии, которые многие политологи почему-то считают социалистическими, короли до сих пор живут и здравствуют.
Разумеется, ни Маркс, ни Энгельс не могли бы признать страну, в которой не убили короля, социалистической.
Сегодняшние коммунисты во главе с Г.А.Зюгановым в России и П.Н.Симоненко в Украине допускают, что коммунисты могут придти к власти в результате такой демократической процедуры, как выборы. Маркс и Энгельс этого не допускали. Они написали в своём манифесте: «Коммунисты открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путём насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя». Когда утверждают, что террор против собственного населения это — отступления от марксизма, упускают из вида, что в «Манифесте» они провозгласили: «Вы сознаётесь, следовательно, что личностью вы не признаёте никого, кроме буржуа, то есть буржуазного собственника.
Такая личность, действительно, должна быть уничтожена».
А дальше уже дело исполнителей: можно объявить буржуазным собственником бабушку, выпекающую для продажи пирожки с капустой, а можно крестьянина, у которого не одна коза, а две. Я был знаком с человеком, который после освободительного похода в Молдавию участвовал там в ликвидации кулачества как класса. Сначала
руководствовались указанием из Москвы: у кого одна корова, тот бедняк, у кого две — тот кулак. Но в Молдавии традиционно в одном хозяйстве была только одна корова, и план по кулакам не выполнялся. Пришли в только что созданный райком за указаниями. Секретарь райкома решил так: у кого часы висят на стене, тот бедняк, а у кого стоят на полу (были такие часы, похожие на шкафчики), тот кулак. С помощью этого уточнения план по ликвидации кулачества, как класса в Молдавии был выполнен.
Какое требование Маркса и Энгельса не решился осуществить в России даже Ленин? Их немало, и среди них требование о ликвидации института семьи. Самым большим поборником этого требования была Александра Коллонтай. В «Манифесте об этом сказано буквально следующее:
«Буржуазный брак является в действительности общностью жён. (Такой вывод Маркс и Энгельс сделали потому, что некоторые мужья изменяют своим женам и наоборот). Коммунистам можно было бы сделать упрёк разве лишь в том, что они хотят ввести вместо лицемерно прикрытой общности жён официально открытую… Коммунистам нет необходимости вводить общность жён, она существовала почти всегда». Теперь вы поняли, почему руководители КПСС нас и весь мир постоянно обманывали? Маркс научил. Если даже Ленин не решился на это, неужели А. Кончаловский на новом витке российского марксизма решился бы?
Как представляли себе демократию Маркс и Энгельс, они не скрывали: «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии». Может ли быть в условиях демократии господствующий класс, А. Кончаловский не спрашивает. Он сожалеет, что в 1917 году Ленин не прислушался к предупреждению своего учителя Г. В. Плеханова: «Россия не созрела для демократии». Но разве В. И. Ленин когда-нибудь обещал демократию? Ничего подобного никогда не было, он обещал диктатуру, и он её осуществил. Так ведь Маркс, как мы только что убедились, так и учил.
Конечно, рассуждения Кончаловского не ограничиваются политическими оценками. Есть у него суждения и по другим проблемам. Он, например, не просто недоволен, он возмущён, что в сегодняшней России появилось множество названий западного происхождения. Его не устраивает ни «Макдональдс», ни «Альпийская долина», ни даже «Gnezdo» и «Sorry, babushka». Конечно, это ужасно, и пережить это невозможно. Но почему его нисколько не возмущают такие атавизмы, как город Калининград, улица Дзержинского, посёлок Ленинское и метро «Войковская»? Ладно, проблему с названиями проехали. Переходим к проблемам еды и напитков. Оказывается, главными врагами России сегодня является кока-кола и пепси-кола.
Он утверждает, что в одном стакане пепси-колы содержится 5 кусочков сахара. Каждый может стать сам себе дегустатором: положить в стакан чая 5 кусочков сахара и попробовать, а потом сопоставить этот вкус с пепси-колой. На основании этого открытия он делает вывод, что именно поэтому сегодня в России каждый третий — толстяк. Каждый толстяк в России может сам на себе поставить эксперимент — 10 дней вместо хлеба и картошки пить пепси-колу. На 11-й день надо взвеситься и определить, похудел толстяк за это время, или наоборот.
В проблемах культуры Андрей Кончаловский действительно специалист. Он один из самых значительных кинорежиссёров мира. Зритель на его кинофильмы не идёт, а бежит бегом. Что же не устраивает Кончаловского в сегодняшней культуре? Он приводит в пример захолустный итальянский городок, в котором на центральной площади два кинотеатра, в каждом из них идёт два кинофильма, и все четыре кинофильма сделаны в Голливуде.
Можно задать вопрос, а что владельцы этих кинотеатров работают в соответствии со старой инструкцией ЦК КПСС, которую в своё время подписал секретарь по идеологии М.А.Суслов? Нет, они даже такой фамилии никогда не слышали. Они предпочитают голливудские кинофильмы из-за их кассовости. Если бы режиссёр Кончаловский создал не только умный, но и кассовый фильм, разве какой-нибудь кинотеатр от него отказался бы. Впрочем, такие фильмы у Кончаловского есть. Это «История Аси Клячиной», «Романс о влюблённых», «Ближний круг» и ещё немало.
Может быть, им не хватает голливудского маркетинга? Но Кончаловский имеет в виду другое. Ему надо, чтобы был в государстве такой орган, который определял бы: это смотреть, а это ни в коем случае. Но такое государство и такой орган были совсем недавно. Я припоминаю, что Кончаловский был среди тех, кто против такого порядка протестовал.
Или я что-то путаю? Нет, не путаю. Не зря же он столько лет жил за пределами своей родины.
Очень многим недоволен режиссёр Кончаловский в сегодняшней России. Но в отличие от остальных недовольных, он тянет её не вперёд к Америке и Европе, а назад в эпоху Генерального секретаря ЦК КПСС. Но ведь по его собственным словам, нужно стремиться к толерантности. В конце своей книги он приводит замечательные слова из молитвы: «Господи, дай мне терпение, чтобы вынести то, что изменить нельзя, дай мне силу, чтобы изменить то, что можно, и дай мне мудрость, чтобы отличить одно от другого».
Плохо только одно: очень многие люди думают одно, говорят другое, пишут третье, а делают четвёртое. Уважаемый мною Андрей Сергеевич Кончаловский исключением не является.