ПАРАДОКСЫ ВЫБОРА

Некоторые исследования показывают, что голосование далеко не всегда может считаться проявлением подлинной воли народа. В этом заключен один из парадоксов демократии.
Французский математик маркиз де Кондорсе впервые сформулировал фундаментальную проблему демократического волеизъявления. В 1785 году он опубликовал «Эссе о применении анализа к вероятности решений большинства», в котором сформулировал «парадокс Кондорсе»: индивидуальные предпочтения большинства (например, избирателей) не всегда воплощаются в аналогичные коллективные решения (например, в результаты выборов).
В 1952 году американский экономист и математик Кеннет Арроу (Kenneth Arrow) опубликовал знаковую книгу «Социальный Выбор и �ндивидуальные Ценности» (Social Choice and Individual Values), в которой был сформулирован «парадокс Арроу» (в 1972 году за эту и иные работы он был удостоен Нобелевской премии по экономике). Арроу выделил пять норм демократических выборов, являющихся механизмом определения воли большинства избирателей. Он доказал, что в принципе невозможно создать избирательную систему, в рамках которой не нарушалась бы, по крайней мере, одна из этих норм.
Английский экономист, философ и социолог Амартья СенAmartya Sen (в 1998 году получил Нобелевскую премию по экономике), продолжил ход размышлений Кондорсе и Арроу и разработал теорию «социального выбора». По мысли Сена, при наличии широкого согласия выбор, который делает общество, не вызывает сомнений. Если мнения расходятся, проблема заключается в том, чтобы найти способы свести воедино различные мнения. � именно здесь начинаются проблемы, поскольку в условиях реальных выборов, устраивающие всех решения найти невероятно сложно, если вообще возможно.
�деи Кондорсе, Арроу и Сена ныне служат базой для многих исследований в этой сфере. Американский математик Дональд Саари (Donald Saari) в книгах «Решения и Выборы: Объясняя Неожиданное» (Decisions and Elections: Explaining the Unexpected) и «Хаотичные Выборы!» (Chaotic Elections! A Mathematician Looks at Voting) доказывает, что теории Арроу и Сена справедливы далеко не для всех случаев. По его мнению, подобные гипотезы искусственно упрощают проблему, просто-напросто не учитывая многих факторов. По мнению Саари, выборы дают неожиданные результаты намного чаще, чем принято считать, их результаты зачастую кардинально расходятся с изначальными пожеланиями избирателей (это относится не только к выборам в органы власти, но и к определению лауреатов премий, выборам в советы директоров компаний и пр.). Саари склонен считать виновными в этом не избирателей и не власти (если, конечно, выборы проходят честно), а неадекватные процедуры голосования.
Австралийские ученые Джеффри Бреннан (Geoffrey Brennan) и Лорен Ломаски (Loren Lomasky) в книге «Демократия и Решение» (Democracy and Decision: The Pure Theory of Electoral Preference) доказывают, что во время голосования ответственный и информированный избиратель часто принимает отнюдь не лучшее решение. Вместо того, чтобы голосовать за политиков или партию, которые по объективным критериям, способны лучше защищать его интересы, избиратель часто руководствуется отнюдь не голосом разума, а какими-то иными причинами. Бреннан и Ломаски проанализировали результаты «знаковых» голосований в Австралии, США и Великобритании и обнаружили множество подтверждений совершенно нелогичных решений, принятых избирателями. При этом, что наиболее поразительно, до дня выборов многие избиратели имеют одну точку зрения, но приходя на избирательные участки меняют ее на противоположную.
Авторы книги утверждают, что избиратели основывают свой выбор на двух резонах — «идеологическом» и «материальном». «�деологический» избиратель традиционно голосует за ту или иную политическую силу, «материальный» — прислушивается, в первую очередь, к обещаниям политиков. В реальности, «идеология» и «материализм» часто меняются местами. В результате, выборы невозможно выиграть лишь за счет четкого понимания, чего ждет электорат от политиков. По мнению Бреннана и Ломаски, именно этим парадоксом обусловлена слабость и одновременно сила демократического общества: при всем желании политтехнологов, избирателя невозможно запрограммировать.
Американские ученые Шон Боулер (Shaun Bowler) и Тодд Донован (Todd Donovan) в книге «Требуя �зменений» (Demanding Choices: Opinion, Voting, and Direct Democracy), доказывают иной постулат. Они исходят из того, что во время наиболее ответственных голосований — например, референдумов — избиратели принимают решения, учитывая два фактора: их личные интересы и информацию, которой они обладают. Если избиратели поддерживают неожиданные, с точки зрения специалистов, предложения или голосуют за кандидатов —«темных лошадок», это отнюдь не означает, что электорат оболванили, или граждане страны неспособны принять верное решение. По мнению Боулера и Донована, на самом деле, в подавляющем большинстве случаев, избиратели делали совершенно разумный выбор. Просто специалисты по избирательным технологиям, журналисты и чиновники оказывались неспособными понять подлинные настроения народа.
Ричард Ниеми (Richard Niemi) и Герберт Вейсберг (Herbert Weisberg), редакторы академического сборника «Противоречия в Поведении �збирателя» (Controversies in Voting Behavior), собрали в нем коллекцию статей о парадоксальном поведении избирателей. По их данным, поведение избирателя можно спрогнозировать, владея информацией о восьми его главных характеристиках. Среди них, например, его экономические и социальные характеристики, долговременные политические пристрастия, точка зрения на злободневные политические проблемы, оценка нынешнего положения дел в стране и в его жизни, его оценка действующей власти и пр. Однако здесь возникает главный вопрос: какой из перечисленных факторов окажется решающим в момент голосования. � здесь возникает любопытный парадокс: избиратель зачастую сам не в состоянии обрисовать систему своих предпочтений: например, он не в состоянии принять решение, что для него более важно — результаты работы нынешней власти или его личные политические пристрастия.
Поэтому в день выборов избиратель часто действует под влиянием минуты — на его волеизъявление способны оказать воздействие самые непредсказуемые факторы. Так, например, наглядная агитация какой-то партии одному избирателю, который давно этой партии симпатизировал, может показаться напыщенной и глупой, поэтому он откажется проголосовать за нее, а другому, принадлежащему к конкурирующей политической силе, наоборот, умной и яркой — поэтому он отдаст голос за нее.
Стивен Николсон (Stephen P. Nicholson), автор книги «Голосуя за Программу» (Voting the Agenda: Candidates, Elections, and Ballot Propositions), доказывает, что избиратель в большинстве случаев голосует, оценивая ситуацию в комплексе. К примеру, если речь идет о выборах в местные органы власти, он анализирует ситуацию не только в его районе или городе, но и во всей стране. То есть, политикам, по мнению Николсона, волей-неволей приходится примеряться не только к «узкой» повестке дня, но и к «широкой» повестке. Любое голосование является для избирателя способом демонстрации своего мнения по широчайшему кругу вопросов, даже если он сам об этом ни задумывается. На основе анализа нескольких выборов в штатах США, Николсон показывает, что «узкая» и «широкая» повестки весьма прихотливо накладываются друг на друга. Так, например, избиратели заинтересованные в снижении налогов, отказывались голосовать за политиков, которые обещали эти налоги уменьшить: причиной была позиция кандидатов по совершенно иным вопросам — например, их отношение к глобальному потеплению. В этой ситуации колоссальное влияние на избирателя оказывают средства массовой информации, которые формируют реальную повестку дня, зачастую не совпадающую с тематикой голосования.
Экономист Брайан Каплан (Bryan Caplan), автор книги «Миф о Рациональном �збирателе: Почему Демократии Выбирают Плохую Политику» (The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies). доказывает, что избиратели, которые теоретически должны принимать разумные решения, в большинстве случаев делают совершенно иррациональный выбор. Главная проблема демократии заключается в «избытке» демократии. По мнению Каплана, люди делают определенные выводы, не потрудившись сперва изучить предмет оценки. К примеру, во многих странах присутствуют иррациональные экономические страхи. Антирыночные предубеждения могут проявляться следующим образом: если происходит некое событие, которое приводит к сокращению или прекращению поставок (например, электроэнергии или бензина), то люди крайне нервно реагируют на отсутствие света или рост цен на автомобильное топливо. Однако подобный сценарий развития события стоило бы ожидать.
С другой стороны, жители «бедных» государств предпочитают эмигрировать в «богатые» страны. Однако на местных выборах они далеко не всегда поддерживают политиков, пытающихся привить на местную почву практики, существующие в «богатых» странах. Каплан считает, что в этом проявляется выбор гражданина. Если он уезжает в другую страну, он отказывается от чувства национальной гордости (психологическая выгода), выбирая более высокий уровень жизни (материальная выгода). Если он остается на родине, то он приобретает психологическую выгоду, но отказывается от материальной. Каплан утверждает, что «люди хотят верить в то, во что верят другие люди». Весьма сложно определить, когда и почему впервые возникли подобные взгляды. Однако эти воззрения оказывают непосредственное влияние на результаты любых выборов.
Каплан доказывает, что образованные (то есть, лучше понимающие ситуацию) люди ходят на выборы реже, чем малообразованные. Результатом этого является появление во власти неподготовленных людей и принятие неразумных решений. При этом, если бы политики действительно выполняли все пожелания своих избирателей, то это привело бы к катастрофическим последствиям для любой страны. Поэтому политики вынуждены балансировать. По оценкам Каплана, практически все политики вынуждены принимать популярные, но достаточно глупые решения, чтобы потрафить своим сторонникам. В противном случае, они скоро перестанут быть политиками. Каплан также указывает, что экономисты традиционно рассчитывают на рационализм избирателей и властей. Однако рационализм всегда в большей или меньшей степени смешан с абсурдом.
Майкл Алварез (Michael Alvarez) и Джон Брем (John Brehm), авторы книги «Трудный Выбор. Легкие Ответы» (Hard Choices, Easy Answers: Values, Information, and American Public Opinion), подчеркивают, что политика — это всегда конфликт идей. При этом избиратели, имеющие четкие политические пристрастия, далеко не всегда реально понимают, о чем идет речь. Они ориентируются не на детальные объяснения политиков и даже не на публикации СМ�, а на какие-то свои представления о предмете обсуждения. В результате, избиратель принимает решение не на основе детально проанализированной и проверенной информации, а оценивая причудливую мешанину фактов, мифов и пристрастий, образовавшуюся у него в голове.


ПАРАДОКСЫ ВЫБОРОВ
США — являются одной из старейших республик мира, где общенациональные выборы проводятся с конца 18 века. �збирательная система США имеет определенные особенности, которые могут считаться также и серьезными недостатками.

С�СТЕМА
Джон Фанд (John Fund), автор книги «Украденные Выборы» (Stealing Elections: How Voter Fraud Threatens Our Democracy), утверждает, что система выборов в США наиболее близка к системам, существующим в «банановых республиках».
В мире существует три модели организации, которые призваны организовывать и проводить выборы — обычно они называются национальными избирательными комиссиями. Первая модель (принята в Канаде, �спании, многих «новых» демократических государствах) предусматривает образование полностью независимого органа такого рода, который не имеет прямого отношения к исполнительной власти и политическим партиям. Недостатком подобной системы являются периодически возникающие подозрения в том, что независимые сотрудники этого органа могут тайно выполнять определенные политические заказы.
Вторая модель базируется на привлечении представителей всех конкурирующих политических сил — они входят в состав комиссии, имея одинаковое число голосов и обладая одинаковыми полномочиями. В США подобный метод используется частично: так оперирует Федеральная Электоральная Комиссия (Federal Election Commission), которая призвана наблюдать за процессом финансирования выборного процесса — за источниками финансирования и размерами трат политиков и партий. Фундаментальным недостатком этой модели являются периодически возникающие патовые ситуации, когда представители разных политических сил оказываются не в состоянии достичь компромисса.
Третья модель наиболее примитивна и стара. Она подразумевает, что выборы организовывает и контролирует исполнительная власть. Главной опасностью использования подобной модели является корыстная вовлеченность действующей власти. По оценкам Международного �нститута Демократии и Электоральной Помощи (International Institute for Democracy and Electoral Assistance), эта система используется лишь в 18% современных демократических государств, в том числе и в США. Правозащитная организация Freedom House в 2006 году насчитала 122 страны, где существуют электоральные демократии.

�ЗБ�РАТЕЛ�
На протяжении последних десятилетий в общенациональных выборах участвуют не более шести из каждых десяти избирателей США. Впрочем, уровень реальной явки определить достаточно непросто. Традиционно уровень явки рассчитывается на основании примерного подсчета количества американцев, имеющих право голоса, и их сравнения с количеством сознательных избирателей. Однако в последние десятилетия перепись населения в США проводится, в среднем, раз в 10 лет, следовательно, данные о точном количестве взрослых жителей США весьма приблизительны. Оценить количество избирателей на основе иных форм статистики весьма сложно. В 2002 году Конгресс США принял Закон «Помоги Америке Голосовать» (Help America Vote Act), который обязал избирательные комиссии штатов создать централизованные базы данных избирателей. Тем не менее, выводы, сделанные на основании этой информации, также не вполне корректны, поскольку избиратели могут попасть в списки лишь после регистрации, которая осуществляется исключительно по их личному желанию.
Таким образом, по одним оценкам (например, Бюро Переписи Населения США), явка американцев на избирательные участки постоянно снижается примерно с середины 1960-х годов, по другим (например, Центра �сследований Американского Электората) — она остается практически неизменной с начала 1970-х. Впрочем, известно, что на президентских выборах явка традиционно выше, чем на выборах в Конгресс. На протяжении последних трех десятилетий для участия в президентских выборах регистрируются, в среднем, 55.3% избирателей, в «промежуточных» выборах — когда выбирают часть конгрессменов, сенаторов и губернаторов — 39.4%. В Европе существуют единые базы данных лиц, имеющих право голосовать на выборах, поэтому европейцу достаточно придти на избирательный участок и предъявить документ, идентифицирующий его личность.
Чтобы принять участие в выборах, американец обязан заблаговременно зарегистрироваться в местной избирательной комиссии. Для этого требуется предоставить документ, подтверждающий гражданство, возраст (избирателю должно быть не менее 18-ти лет) и удостоверение личности (обычно водительское удостоверение), на котором указан адрес. Регистрироваться можно как лично, так и по почте — отправив в конверте соответствующую анкету, а также доказательства своего постоянного проживания в данном месте. Кроме этого, избиратель указывает, к какой партии он принадлежит, или регистрируется как «независимый».
В процессе регистрации неизбежно возникают ошибки, часто вызванные плохим почерком избирателя или непониманием им каких-либо пунктов анкеты. Крайне мало данных о том, сколько подобных ошибок совершается — большинство историй такого рода имеют анекдотичный характер. В 1993 году в штате Калифорния был принят закон, позволивший регистрироваться на выборах заочно — без предъявления каких-либо бумаг. Теоретически это сделало возможным участие в выборах покойников или вообще никогда не существовавших людей. В 1999 году в качестве избирателя был официально зарегистрирован личный пес калифорнийца, пытавшегося продемонстрировать недостатки существующей системы. �збирательная комиссия подала на него в суд и выиграла дело — борец за избирательные права был приговорен к крупному штрафу за предоставление заведомо ложных сведений государственным органам. Собаку из списков избирателей исключили. В 1999 году в городе Сент-Луис было случайно установлено, что в городе зарегистрировано на 13 тыс. больше избирателей, чем насчитывается жителей. В 2002 году был установлен еще один показательный факт: по меньшей мере 8 из 19-ти террористов, совершивших атаку 11 сентября 2001 года (никто из них не был гражданином США, а некоторые находились в стране незаконно), были способны успешно зарегистрироваться и принять участие в американских выборах (они этой возможностью не воспользовались).

БЮЛЛЕТЕНЬ
В США внешний вид и структуру избирательного бюллетеня определяют законы отдельных штатов, графств и даже отдельных муниципалитетов, поэтому единого для всей страны бюллетеня не существует. В бюллетенях допускается группировать кандидатов по партийной принадлежности или должности. Некоторые бюллетени позволяют избирателям пометить одну партию, чтобы проголосовать за всех кандидатов от этой партии. Таким образом, неподготовленный избиратель может легко допустить ошибку, не разобравшись в структуре бюллетеня. В подавляющем большинстве стран мира эта проблема отсутствует по определению, поскольку вид бюллетеня универсален для всех избирательных участков.
Проблемой последнего десятилетия в США является использование электронных машин для голосования. Вместо того, чтобы отметить имя кандидата на избирательном бюллетене, избиратель просто нажимает виртуальные кнопки на компьютерном мониторе. Такая технология значительно упрощает процесс голосования и автоматизирует подсчет голосов. Критики этой технологии утверждают, что электронные системы голосования слишком уязвимы: они могут стать жертвами подтасовок, атак хакеров и компьютерных сбоев. Беверли Харрис (Beverly Harris), автор книги «Голосование Черного Ящика» (Black Box Voting: Ballot Tampering in the 21st Century), утверждает, что 100%-безопасными невозможно признать ни одну из моделей электронных машин для голосования. По его мнению, в этом виновен старинный парадокс: средства компьютерного нападения совершенствуются быстрее, чем средства компьютерной защиты.
В 2001 году группа экспертов из Калифорнийского Технологического �нститута и Массачусетского Технологического �нститута (Caltech/MIT Voting Technology Project) опубликовала доклад, где был сделан следующий вывод: в ходе президентских выборов 2000 года электронные машины «потеряли» более 2 млн. голосов. После этого Конгресс США принял ряд законов, которые должны были исправить ситуацию и, в частности, предписывали, чтобы каждая электронная машина для голосования не просто накапливала результаты волеизъявлений в своей памяти, но и делала бумажную распечатку. Однако ситуация не улучшилась
В 2006 году Центр Политики �нформационных Технологий Принстонского Университета (Princeton Center for Information Technology Policy) проверил, насколько безопасно пользоваться электронными машинами для голосования. Как оказалось, две наиболее популярные модели подобных устройств ненадежны. Авторы исследования утверждали, что у злоумышленников есть реальная возможность подтасовывать результаты голосования. Человек, имеющий прямой контакт с машиной, может быстро (в течение 1 минуты) загрузить вирус, способный заразить все остальные машины, подключенные к общенациональной сети. Более того, злоумышленник способен уничтожить все следы своего вторжения даже в том случае, если машина будет распечатывать все свои операции. Каждая машина для голосования снабжена электронной картой, с помощью которой фиксируются результаты голосования и производится обновление программного обеспечения. В ходе эксперимента было доказано, что злоумышленник способен за короткое время заменить одну карту другой, которая даст команду на перезагрузку машины и сохранит в ее памяти поддельные результаты.
Тем не менее, на выборах в Конгресс США, которые прошли в 2006 году, электронные машины для голосования были использованы в 357 графствах, где проживало примерно 10% американских избирателей.
Ави Рубин (Avi Rubin), профессор Университета Джонса Хопкинса, который одним из первых успешно доказал небезопасность этих технологий голосования, опубликовал книгу «Дивный Новый Бюллетень» (Brave New Ballot: The Battle to Safeguard Democracy in the Age of Electronic Voting). В ней он предостерегает от всеобщего перехода на подобные технологии голосования, указывая, что «невозможно вообразить последствия ситуации, когда какой-либо злоумышленник поставит перед собой задачу таким образом повлиять на результаты наиболее серьезных голосований».

�ЗБ�РАТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК
�сследовательский Центр Демократии и Электорального Управления (Center for Democracy and Election Management) обращает внимание еще на один момент: в США сотрудниками избирательных комиссий являются добровольцы. Большей частью это пенсионеры, то есть, пожилые, не очень выносливые и не очень технически подкованные люди. �м приходится работать 14 часов в день, практически без перерывов. В докладе центра ехидно замечается: «заведения �быстрого питания’ нанимают в часы пик дополнительных работников, однако эта идея почему-то не приходит в голову организаторам выборов». В результате, в день выборов работники избирательных комиссий невероятно устают, после окончания голосования они иногда должны производить и подсчет голосов. Более того, отбор кандидатов на эту работу практически не проводится — дорога каждая пара рук. Сотрудников избирательных участков особо не обучают (иногда организаторы выборов довольствуются 10-минутным инструктажем) — во многих иных государствах мира эта работа считается проявлением гражданского долга и котируется на уровне участия в работе суда в качестве присяжного. Поэтому работников избирательных участков специально отбирают и обучают.

ДОСТУП К СМ�
Политики США и политические партии традиционно используют систему сбора пожертвований. Собранные деньги тратятся на покупку рекламного времени и рекламных площадей в средствах массовой информации, организацию агитационных поездок, выпуск агитационных материалов и пр. На рекламу в СМ� тратятся колоссальные деньги. По подсчетам агентства CQ, на президентских выборах 2004 года кандидаты израсходовали на телерекламу $1.6 млрд. По оценкам Международного �нститута Демократии и Электоральной Помощи, 63% демократий мира в период выборов предоставляют конкурирующим политикам свободный доступ к средствам массовой информации. Впрочем, во многих из них действуют государственные телеканалы, радиостанции и издания — в США власти не имеют права владеть или контролировать какие-либо СМ�.

Washington ProFile