ТЕН� СВОБОДЫ �НФОРМАЦ��

Рафаэль Коген-Альмагор (Raphael Cohen-Almagor), научный сотрудник исследовательского центра имени Вудро ВильсонаWoodrow Wilson Center, глава кафедры политологии Университета ГулляUniversity of Hull (Великобритания), автор нескольких книг, в том числе, «Речь, Медиа и Этика»Speech, Media and Ethics (опубликована в 2005 году) и «Границы Толерантности»The Scope of Tolerance (2006 год).

— В США весьма либерально относятся к принципу свободы слова. В своих книгах Вы доказываете, что должны быть установлены определенные пределы права на самовыражение. В каких обстоятельствах это становится необходимым?
— США даже невозможно сравнивать с другими странами — США самое либеральное государство в этой сфере. Первая поправка к Конституции США, защищающая право свободы слова, глубоко укоренилась в этой стране. Простые американцы, студенты, мои коллеги и, особенно, профессора юриспруденции очень преданы свободе слова.
При этом, я считаю, что мы должны больше думать о роли �нтернета в нашей жизни. �нтернет вышел на общественную арену приблизительно в 1992—1994 годы, причем непредвиденно, без особого планирования и впоследствии революционно изменил нашу жизнь. Мало кто рассчитывал на то, что это замечательное изобретение будет так активно использоваться людьми, желающими причинять вред определенным частям общества, своему государству или каким-то другим странам. �нтернет напоминает бесплатное шоссе, по которому могут ездить все желающие. Во Всемирной Сети проявляются не только самые лучшие, но и самые плохие черты человечества.
Поэтому мое исследование концентрируется на поисках ответа на четыре проблемных вопроса. Первый вопрос: «как террористические организации используют �нтернет для достижения своих целей?». Мы знаем, что теракт 11 сентября 2001 года без помощи �нтернета был бы совершенно другим событием. Это был огромный проект, охвативший три континента. �нтернет играл существенную роль в планировании теракта, в передаче информации и приказов из одного места в другое. �нтернет применяется террористическими организациями для сбора средств, для сбора информации, для пропаганды, для вербовки сторонников и потенциальных террористов.
Второй тревожный вопрос: «как относиться к пропаганде ненависти и расизма в �нтернете?». До эры �нтернета жизнь фанатиков, преданных расистской идеологии, была весьма непростой. �м приходилось работать очень усердно. Они должны были печатать какие-то рекламные листки, появляться в общественных местах, чтобы эти материалы распространять... Часто их беспокоила полиция или люди, которым не нравились подобные идеи. Только для того, чтобы раздать, к примеру, 2 тыс. листовок, им следовало прилагать значительные усилия. А сегодня им нужно лишь описать свои идеи на собственных сайтах. Один из этих сайтов утверждает, что привлекает 100 тыс. посетителей в день. Надо сказать, что доказана связь между пропагандой ненависти и реальными преступлениями. Такие страны, как Германия, не разрешают публиковать в �нтернете определенные пропагандистские материалы. Поэтому те жители Германии, которые занимаются распространением ненависти, создают «зеркальные» сайты, базирующиеся в иных странах.
Третий важный вопрос: «что делать с информацией, способствующей насилию?». Например, как относиться к сайтам, которые вывешивают справочники по созданию бомб или описывают, как стать успешными убийцами, насильниками и пр. После теракта в Оклахоме, в результате которого погибло 168 человек, уже через несколько часов в �нтернете появилась инструкция по созданию той бомбы, которая была взорвана, и комментарии о том, как можно усовершенствовать ее. Потом появилось множество сайтов, призывающих людей совершать подобные преступления.
Четвертый вопрос: «Как относиться к педофилии?». �нтернет — замечательная среда для действий педофилов, которые используют его для привлечения, преследования и соблазнения детей. Раньше были доступными, возможно, около сотни видеофильмов, которые распространялись в узких кругах педофилов и стоили очень дорого. С помощью �нтернета ныне можно загрузить сотни и даже тысячи фильмов, многие из которых были сняты без участия детей, с использованием компьютерных технологий...

— Однако ныне существуют определенные цензурные практики в �нтернете...
— Вашингтон не проводит комплексной политики по всем этим четырем пунктам. После 11 сентября 2001 года США затратили много ресурсов на борьбу с терроризмом. Были приняты некоторые важные законы. �звестно, что в США некоторые сайты террористов были закрыты. Однако этого недостаточно, потому что некоторые террористические организации маскируются под благотворительные фонды и пр. Таким образом, мы должны очень внимательно следить за денежными потоками, циркулирующими в �нтернете. Каковы цели этих сайтов? Если сайты просто являются форумом для пропаганды каких-то идей, то я бы лично их не закрывал. Однако, если эти сайты существуют, чтобы рекрутировать новых террористов или для того, чтобы собирать деньги на теракты, то это совершенно другое дело.
Так как �нтернет — международный инструмент, мы должны предпринимать международные усилия. Соединенные Штаты должны играть основную роль, потому что 60% интернет-сайтов создаются в США. Тем не менее, международное сотрудничество необходимо для обсуждения и решения этих проблем.
Через 14 лет существования �нтернета настало время обсудить различия между подстрекательством и дебатами. Опасные речи могут привести к опасным действиям, и если мы сможем доказать, что есть непосредственная связь между этими двумя явлениями, то появится повод в какой-то степени ограничивать свободу в �нтернете. Я не призываю к кардинальной цензуре, я призываю к обсуждению этой проблемы.

— Некоторые государства — например, Китай — активно практикуют цензуру в �нтернете. При этом американские компании, действующие на китайском рынке — например, Google и Yahoo, выполняют требования китайских властей в этой сфере. Что вы об этом думаете?
— В моем исследовании я обращаю внимание только на либеральные демократические государства. Я не собираюсь биться головой об стену. Я только говорю о тех обществах, которые базируются на понятиях свободы, равенства и правосудия. Я не говорю об �ране, Китае или даже Сингапуре.
Что касается Yahoo и Google, то, конечно, экономические расчеты решают все. Если компании видят, что могут испытывать проблемы с местными обществами, правительствами или международным сообществом, то они будут намного более осторожными в принятии решений в области свободного выражения мнений.
Я выступаю за этический подход, основанный на принципе социальной ответственности. К примеру, в мире наиболее распространен один браузер — Internet Explorer. Я хотел бы предложить, чтобы наряду с ним использовался бы и другой браузер, который я называю CleaNet. Хотя, я не думаю, что этот новый браузер будет таким же прибыльным. Это не будет «бесплатное шоссе» — на CleaNet не будет террористических организаций, расизма, пропаганды ненависти или педофилии. У CleaNet не будет никакой потребности в интернет-фильтрах. Если подобный браузер появится, то вы — как родитель, как педагог, библиотекарь или студент — сможете добровольно решать: хотите ли вы использовать Explorer или CleaNet, или, может быть, предпочтете пользоваться и тем, и другим. Оба браузера будут доступны, однако пользователь получит альтернативу.
Защитники свободы слова могут сказать, что технологически эта идея невозможна; что мы не в состоянии осуществить этот проект, потому что живем в глобализованном мире, и люди будут просто создавать «зеркальные» сайты. Если вы закроете сайты сегодня, то завтра вместо них появятся другие — с другими адресами. Но этот аргумент не убеждает меня. Красота технологии состоит в том, что у каждой технологии есть «противотехнология», таким образом, в �нтернете можно сделать все: можно блокировать сайты, можно закрывать их. То есть, это не более, чем вопрос желания.

— Однако разные люди по-разному относятся к тому, что допустимо, а что нет. Как вы предполагаете решить эту проблему?
— С исторической точки зрения, �нтернет — не более чем младенец. Мы находимся только на начальной стадии понимания этого фантастического явления. На данном этапе мы должны начать дебаты и договориться о каком-то минимуме. Например, что не будем позволять существовать сайтам, на которых вывешены подробные инструкции о том, как успешно стать профессиональным убийцей. Давайте начнем с тех сайтов, которые являются социально безответственными, которые разрушают демократию и отрицают само наше право на существование. Обычно суд решает такие дела, но это не означает, что суд лучше способен обсуждать эти проблемы, чем сами граждане.

— Какова вероятность того, что США могут предпринять какие-либо шаги, ограничивающие свободу слова в �нтернете?
— Я не думаю, что США сразу же присоединятся к этому движению. Но, с другой стороны, вслед за терактами 11 сентября, в этой стране были закрыты несколько сайтов, которые были связанны с шейхом Абдуллой Аззамом, который был наставником Бен Ладена, и сайт расистской организации Alpha HQ. Было еще несколько таких случаев. Это показывает, что США осознают, что иногда плата за свободу самовыражения чрезмерно высока. Если вы желаете создать безопасную окружающую среду для свободы выражения, то нужно определить, что подразумевается под понятием «безопасность». Это безопасность для свободной речи или для тех, кто эксплуатирует свободу слова?
Вот, например, как действовал педофил Джек МакКлелан. У него был сайт, на котором были вывешены совершенно невинные фотографии детей. Этот сайт пропагандировал терпимость к педофилам, однако предоставлял другим педофилам информацию о том, где они имеют наилучшие шансы познакомиться с ребенком. Формально говоря, МакКлелан не делал ничего незаконного. Это легитимная свобода слова или нет? Это нормально публиковать информацию, которая помогает педофилам совращать детей? Если для вас важнее святость принципа свободы слова, то подобные действия имеют право на существование. Если для вас важнее безопасность детей, и вы подозреваете, что подобные сайты потенциально способны нанести вред вашему ребенку, вы отнесетесь к этому иначе. Понятно, что этот вопрос вызовет дебаты, но пусть они хотя бы идут!
Невозможно иметь демократию без свободы самовыражения. Проблема заключается в проведении определенных границ. К этой проблеме нужно обратиться, иначе свобода может превратиться в анархию, где свобода самовыражения станет предлогом для совершения преступлений. Каждое общество само должно определить для себя границы свободного выражения мыслей и терпимости: что можно обсуждать и свободно выставлять в �нтернете, а что нет. Границы не обязательно универсальны. Но какие-то принципы должны существовать — иначе мы можем остаться вообще без свободы.

Washington ProFile