СПОРНОЕ ПРЕДЛОЖЕН�Е

Самсон ГЕЛЬЦЕР

�стории известны случаи гибели целых чересчур изнеженных цивилизаций.
То, что мы наблюдаем сейчас в Западной Европе — это не отдельные неприятные инциденты. Мы наблюдаем закат западной цивилизации и начало возникновения Всемирного �сламского Халифата. По меркам продолжительности человеческой жизни эти процессы идут очень медленно и не сразу бросаются в глаза. Для понимания тенденций развития народов стоит мысленно перенестись на 2—3 поколения вперёд...
В развитых и богатых демократических странах Западной Европы (в Англии, Германии, Франции, Бельгии, Голландии и других), а также в Америке обостряется демографический кризис. Ввиду низкой рождаемости и резкого старения коренного населения эти страны, для возможности продолжения своего привычного существования, широко открывают двери для иностранной рабочей силы (в Европе, в основном, из стран �слама).
Новосёлы привозят с собой свои привычки, обычаи, законы, образ жизни и довольно скоро начинают тяготиться непривычным для их менталитета существованием в чуждых им условиях демократии. Кроме того, из-за недостаточного образования, плохого знания языка и местных обычаев они часто оказываются в самом низу социальной лестницы. Отсюда и вытекает их недовольство, желание обособиться от общества, их претензии — начиная с ношения школьницами мусульманской одежды и до введения, в местах сосредоточенного проживания мусульман, шариатского (исламского) суда и предоставления им статуса автономии. Пока что их недовольство выражается в стихийных или в ещё плохо организованных бунтах, склонности к криминалу, взрывах и диверсиях (при этом общество озабочено, в основном, соблюдением прав и свобод арестованных погромщиков и террористов). Когда численность мусульманской части населения благодаря его очень высокой и поощряемой государством рождаемости ещё вырастет (в историческом плане это произойдёт достаточно скоро, а в тюрьмах Франции ещё до последних бунтов мусульмане уже составляли половину контингента), коренное население пока ещё демократических стран превратится в национальное меньшинство и его участь в условиях власти исламистов станет весьма печальной. Ведь даже арабы-христиане, во всём поддерживающие арабов-мусульман, подвергаются мусульманами беспощадным преследованиям и почти исчезли из Вифлеема и Назарета, где они ещё недавно составляли большинство. � вряд ли исламисты возьмут на себя расходы по созданию резерваций для аборигенов Западной Европы...
Какие возможны выходы, чтобы избежать столь незавидный финал?
�меются рецепты решения проблемы, например — адаптация новых граждан к новым для них условиям проживания в демократических странах. Но практика показывает, что новые граждане более склонны сами адаптировать коренное население к своим привычным, привезенным с собой правилам и обычаям. Новым гражданам это гораздо проще и легче. � устойчивое сохранение своего менталитета у вновь прибывших, передача его следующим поколениям — это не умозрительное заключение и не предмет дискуссии, а установленный факт. Взрывы в Лондоне были совершены мусульманами, родившимися уже в Англии.
Америке ещё повезло в том смысле, что с ней рядом находится не Ближний Восток и не Северная Африка, а Мексика — страна с несколько более миролюбивым народом, исповедующим христианство. � может быть, не так уж и страшно, что если процесс пойдёт и дальше так, как он идёт сейчас (70% годового прироста населения Америки идёт за счёт иммиграции), в обозримом будущем Америка превратится в испаноязычную страну?
Но, всё-таки, народ любой страны старается сохранить свой язык, свой привычный образ жизни и избежать болезненных, а иногда просто гибельных его изменений.
Что же можно сделать, если ещё не поздно? Нужны немедленные чрезвычайные меры. Нельзя тешить себя надеждой, что всё как-нибудь само по себе утрясётся.
Напрашивается вывод о том, что для спасения западной цивилизации необходимо прекратить ввоз иностранной рабочей силы и, возможно, депортировать наиболее агрессивную часть уже привезенной, в том числе и семьи, воспитавшие арестованных правонарушителей; одновременно необходимо резко увеличить рождаемость среди коренного населения. Нужна перестройка общественного сознания. Отсутствие или малое количество детей должны в сознании общества восприниматься как постыдное поведение, как дезертирство во время войны. Ведь недаром у многих народов граждане, не имеющие детей, считаются неполноценными и не пользуются уважением. Перефразируя известное высказывание Наполеона о том, что народ, не желающий кормить свою армию, будет вынужден кормить чужую, можно точно так же сказать, что народ, не желающий растить своих детей, будет кормить чужих, воспитываемых в не очень дружелюбном духе по отношению к кормильцам. Ещё раз напомним: мусульманские террористы, устроившие взрывы в Лондоне, родились и воспитывались в Англии, а погромы вокруг Парижа устраивала исламская молодёжь, родившаяся во Франции.
В чём причины низкой рождаемости в развитых странах? Причин много. Здесь и эмансипация женщин, и поздние браки из-за стремления сначала сделать карьеру, и право на аборты, и однополые браки и, возможно, самое главное — чрезвычайно высокая стоимость выращивания и обучения потомства. Ещё одна причина, как это ни парадоксально звучит, — высокое материальное благополучие.
Когда в развитых странах не надо бороться за хлеб и крышу над головой, когда в жизни нет серьёзных проблем, когда люди купаются в достатке и комфорте (а это именно так — если сравнить сегодняшнюю жизнь с тем, что было сто, двести или триста лет назад) — неумолимо падает жизненный тонус и ослабевает инстинкт продолжения рода. Наибольшая рождаемость — в самых бедных странах. Возможно, это объясняется инстинктивным стремлением обеспечить продолжение рода именно вопреки неблагоприятным условиям жизни и из-за необходимости вести энергичную борьбу за существование.
В развитых странах часть средств, которые сейчас бездумно проедаются, должна быть направлена на выращивание нашей смены.
Если называть вещи своими именами, снижение численности коренного населения означает его деградацию и вырождение и для борьбы с этим гибельным процессом необходимо энергичное вмешательство государства. Государство может и обязано «встряхнуть» общество! Попытки государственного воздействия на демографическую ситуацию известны уже давно. Вспомним опыт китайцев. Они тоже столкнулись с демографическим кризисом — только с обратным знаком. У них — перенаселение. Однако, они успешно борются с этой проблемой. В законодательство введены очень серьёзные материальные (и не только материальные) санкции против семей, у которых больше одного ребёнка.
Метод материального поощрения и принуждения может быть с успехом применен и в странах с недостаточной рождаемостью.
Далеко не самая богатая страна — Украина — выплачивает на каждого новорожденного 1600 долларов (в России эта сумма ещё недавно составляла около 290 долл., а сравнительно недавно в речи Путина названа цифра 250 тысяч рублей или близко к 10000 долл. за рождение второго ребёнка).
Перейдём к Америке.
�так, ПЕРВЫЙ ПУТЬ — материальное помощь многодетным семьям.
Здесь может возникнуть резонное возражение: опустившиеся, люмпенизированные члены общества в погоне за государственными бенефитами (за деньгами на выпивку и наркотики) примутся рожать детей, которые будут расти без должной заботы, ухода и воспитания. Мы наблюдаем это уже и сейчас.
С другой стороны, подавляющее большинство членов общества, потенциально способное ликвидировать демографическую проблему страны, ответственно относятся к воспитанию и обучению детей и именно поэтому они сознательно ограничивают себя одним ребёнком или остаются совсем бездетными.
Если спросить молодых родителей, которые оба работают и имеют только одного ребёнка, — хотят ли они завести ещё одного или двух детей, — в большинстве случаев вам ответят, что это было бы желательно, но тогда они не смогут в достаточной степени обеспечить семью, особенно если одному из родителей придётся ради детей оставить работу. �менно материальные трудности останавливают молодые семьи от рождения второго или третьего ребёнка.
По статистике, рождение, воспитание и обучение одного ребёнка до достижения 18 лет обходится родителям в круглую сумму, порядка 200 тысяч долларов, а с учётом получения ещё и высшего образования эта сумма может приблизиться к 800 тысячам.
Серьёзная государственная помощь помогла бы решить проблему рождаемости. � совсем не обязательно выдавать пособия на детей непосредственно родителям, поощряя вышеупомянутых люмпенизированных членов общества. Наоборот, родители не должны получать бенефиты «на руки». Эти средства должны остаться в руках государства, которое должно взять на себя главные расходы в обеспечении родов, медицинского обслуживания, воспитания и образования молодого поколения (вплоть до обучения в колледжах и университетах, возможно, с предоставлением кредитов).
Такая практика будет наглядным подтверждением принципа равенства возможностей.
Процессу обучения очень помогла бы система выплаты стипендий на всех стадиях обучения в прямой зависимости от успехов в учёбе. Если ребёнку можно платить в семье за уборку дома или поливку газона, то почему бы государству хотя бы чисто символически не поощрять хорошую учёбу, начиная ещё со школы? Такая постановка дела помогла бы с детских лет воспитывать подрастающее поколение в духе ответственности за себя и за благосостояние своей семьи, избавила бы молодёжь от излишней инфантильности, улучшила бы успеваемость и помогла бы государству рациональнее тратить деньги.
Всё хорошо — но откуда взять эти деньги? Вот здесь на сцену выступает ВТОРОЙ ПУТЬ.
Можно так обложить очень высокими налогами мужчин и женщин детородного возраста, имеющих только одного или даже только двух детей на семью, а тем более совсем бездетных, что проблема финансирования будет эффективно решена.
� ведь это логично и справедливо. Если я не хочу или не могу вырастить собственных детей — будущих налогоплательщиков, которые будут защищать и кормить меня в старости, то я должен своим налогом на бездетность помочь государству вырастить этих моих защитников и кормильцев, рождённых в нормальных семьях.
�, наконец, предлагается ТРЕТ�Й ПУТЬ:
После начала трудовой деятельности, а по пункту 3) (см. ниже) по достижении определённого возраста, подросшие дети должны платить налоги по следующим статьям:
1). Налог на покрытие разнообразных государственных расходов (армия, полиция, суды, образование, наука, минимальные пособия по бедности и нетрудоспособности т.д.) и в том числе на расходы по решению демографической проблемы.
2). Отчисления на собственную будущую пенсию.
3). Налог на бездетность или малосемейность.
4). Отчисления родителям в процентах от заработков.
Новое здесь — налог на бездетность и отчисления родителям. Введение такой системы сразу поставит проблему с головы на ноги. Если сейчас родители без какой-либо отдачи тратят свои силы и деньги на выращивание и воспитание детей и сама система толкает их на бездетность или на малое количество детей, то солидные процентные отчисления от будущих заработков детей делают родителей кровно заинтересованными в выращивании многочисленных, здоровых, образованных и профессионально подготовленных потомков.
При этом следует ожидать существенного укрепления института семьи, возвращения к крепким многодетным семьям. Теперешние анонимные папаши, или бросающие своих детей на произвол судьбы мамаши, или родители, пренебрегающие воспитанием детей, будут поставлены перед очень серьёзными материальными проблемами, т.к. в будущем они окажутся лишены самого весомого материального ресурса — отчислений от заработков потомков.
При этом будет решена и проблема пенсионного обеспечения следующих поколений пенсионеров — в основном средства к существованию будут поступать им от их детей.
Условием материального благополучия и жизненного успеха должны стать не только здоровье, образование и хорошая карьера, но в очень большой степени - наличие и успешное воспитание детей.
Отчисления для родителей явятся воплощением библейской заповеди о родителях.
Высказываются опасения, что у работающих детей возникнет заинтересованность в скором уходе родителей в «мир иной». Но, во-первых, это опять-таки вопрос воспитания и, во-вторых — здесь нет ничего нового — и сейчас находятся выродки, которые, в погоне за наследством, не прочь отправить родителей «на тот свет». А это — уже область компетенции правоохранительных органов...
С налогом на бездетных и малосемейных мы уже знакомы — эта практика осуществлялась в СССР и её следует считать положительной. Что касается отчислений родителям из заработков детей, то, как известно, очень часто многие идеи на первом этапе воспринимаются резко отрицательно; на втором этапе начинают признавать, что «здесь что-то есть», а затем, на третьем этапе, говорят — «а как же иначе?». Хотелось бы, чтобы читатель сразу перешёл ко второму этапу...
Предвижу реакцию правозащитников: Не являются ли предлагаемые меры ущемлением гражданских прав и свобод? Как можно дискриминировать бездетных? Как можно действовать принуждением? � т.д.
Несогласных с нарушением прав и свобод для решения проблемы рождаемости отсылаю к началу этой заметки...
Но есть ещё четвёртый путь. Можно принять мусульманство и перенять образ жизни мусульман (всеобщая бедность, религиозный фанатизм, женщины лишены права на учёбу и работу, заперты по домам и рожают детей. � нет проблемы падения численности населения.).
Сейчас, вроде бы, уже всем ясно, что проблема существует и что от её решения никуда не уйти.
�так, перед нами, как в сказке, три дороги:
1. �счезнуть с лица земли под натиском ислама.
2. Перейти в мусульманство.
3. Увеличить рождаемость и отстоять своё место под солнцем и свой образ жизни.
Автор отнюдь не считает, что предложенное решение проблемы является
самым верным и всеобъемлющим и был бы очень рад прочесть читательскую критику данной статьи и другие предложения по затронутой проблеме.
Проблема стоит того, чтобы её как следует обдумать.