ЭКОНОМ�ЧЕСК�Й ВЫБОРНЫЙ ПРОГНОЗ

СОСТОЯН�Е ЭКОНОМ�К� США СЕРЬЕЗНО ВЛ�ЯЕТ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ПРЕЗ�ДЕНТСК�Х ВЫБОРОВ. ЗДЕСЬ ВЫЯВЛЕН РЯД ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ.

Рэй Фэйр (Ray Fair), профессор экономики Йельского Университета (Yale University), в 1980-е годы впервые разработал модель влияния экономики на результаты выборов. По расчетам Фэйра, два главных фактора, на основании которых возможно предсказать результат президентских выборов, следующие: темпы роста или снижения валового внутреннего продукта США в течение трех кварталов перед днем голосования (выборы в США традиционно проводятся в первый вторник ноября) и средний уровень инфляции на протяжении предыдущих 15-ти кварталов. Если темпы роста ВВП и темпы инфляции удовлетворяют избирателей, они вознаграждают правящую партию, отдавая ей свои голоса. Модель Фэйра позволила точно предсказать результаты пяти из прошедших семи президентских выборов — 1980, 1984, 1988, 2000 и 2004 годов.
Впрочем, часто сложно определить: кого следует считать виновником экономических провалов или причиной экономических успехов. Дело в том, что президент США не в состоянии контролировать экономику страны. Так, к примеру, фискальную политику разрабатывают совместно президент и Конгресc, а монетаристская политика находится вообще вне сферы влияния президента (глава Федеральной Резервной Системы президентом назначается, но ему не подчиняется). Кроме того, на состояние экономики США влияют факторы, на которые ни президент, ни Конгресс повлиять не в состоянии — среди них, например, уровень мировых цен на нефть, состояние экономик иных государств, технологические прорывы и пр.
В любом случае, экономические успехи и неудачи американцы чаще склонны приписывать президенту и его партии. Так, в 1980-е годы в США проводилась политика «рейганомики» — названная по имени президента-республиканца Рональда Рейгана, хотя Рейган был вынужден сосуществовать с Конгрессом, который контролировала Демократическая партия. В свою очередь, «экономика Клинтона» 1990-х годов — по имени президента-демократа Билла Клинтона — создавалась в сотрудничестве с республиканским Конгрессом.
�звестный политолог Даглас Хиббс (Douglas Hibbs) в 2000 году предложил иную модель, назвав ее «Хлеб и Мир» (Bread and Peace). В основе модели оказался иной экономический показатель — среднестатистический темп ростаснижения чистого дохода на душу населения в течение четырех лет, предшествующих президентским выборам (президентская каденция длится четыре года). Хиббс аргументировал это решение тем, что реальные доходы позволяют лучше оценить настроения избирателей, чем темпы ВВП. Кроме того, реальные доходы могут увеличиваться и уменьшаться в зависимости от уровня налогов, на них могут влиять и различные государственные выплаты, например, пенсии. Таким образом, по мнению Хиббса, повышение реального дохода на 0.01% приводит к увеличению числа голосов избирателей, отданных за правящую партию, на 0.36% (этот прирост возможен только в том случае, если рейтинг правящей партии составляет не менее 46%).
Метод Хиббса также учитывает фактор войны: американцы не любят, когда погибают их солдаты. Так, к примеру, Демократическая партия проиграла выборы 1952 и 1968 годов в результате войн (точнее роста потерь) в Корее и Вьетнаме. По расчетам Хиббса, каждая 1 тыс. убитых американских солдат отбирает у правящей партии 0.3% голосов. Если конкуренция между политиками очень серьезна, то этот фактор может иметь важное значение. Модель Хиббса была подтверждена результатами 12 из 14-ти выборов, прошедших в период с 1996 по 2000 год. В 2004 году она также позволила верно определить победителя.
Экономист Уильям Нордхаус (William Nordhaus) в 2006 году в журнале Quarterly Journal of Political Science опубликовал статью, в которой доказывал, что метод Хиббса недооценивает фактор войны. По мнению Нордхауса, в 2004 году президент Джордж Буш имел шансы опередить своего главного конкурента Джона Керри, как минимум, на 15 пунктов (то есть, разрыв должен был быть примерно таким — 55% за Буша, 40% за Керри). В пользу Буша было успешное развитие экономики США. Однако на деле разрыв между Бушем и Керри составил лишь 3 пункта, что Нордхаус объясняет войной в �раке.
По оценкам исследовательского института Global Insight, результат президентских выборов зависит от двух фундаментальных экономических показателей. Во-первых, динамики размеров реального дохода на душу населения страны в год выборов, во-вторых, количества безработных в стране в год выборов. Некоторые политологи пытаются использовать при расчетах и экономические, и социологические факторы. Так, Алан Абрамовитц (Alan Abramovitz), работающий в Университете Эмори (Emory University), задействует три индикатора: темпы роста ВВП в течение первой половины года выборов, рейтинг президента в июне и продолжительность пребывания правящей партии (в данном случае, партии, к которой принадлежит президент) во власти. В свою очередь, Майкл Льюис-Бек (Michael Lewis-Beck) из Университета Айовы (University of Iowa) использует те же критерии, что Абрамовитц, добавляя к ним результаты опросов, в которых избиратели выражают свое мнение относительно неэкономических проблем. Джеймс Кэмбелл (James Campbell) из Университета Нью-Йорка в Баффало (State University of New York at Buffalo) использует два критерия: темпы роста ВВП во втором квартале года выборов и результаты опросов общественного мнения о популярности кандидатов в первые числа сентября.
Рэндалл Джонс (Randall Jones), политолог, работающий в Университете Центральной Оклахомы (University of Central Oklahoma), также использует результаты опросов, однако указывает еще один важный экономический критерий: если темпы роста ВВП США во втором квартале года выборов равны или превышают 2.6%, то правящая партия сохранит контроль за Белым Домом. Если темпы роста составляют 1.5% или менее, президентство получит другая партия.
Впрочем, научная состоятельность этих моделей часто подвергается сомнению. Дело в том, что избиратели часто необъективны. Так, исследование Pew Research Center for the People and the Press показало, что в последние полтора десятилетия американцы склонны оценивать ситуацию в экономике через призму своих партийных взглядов. Так, республиканцы были намного более оптимистичны в 1992 и 1994 годы, а в 1995 и 1998-е годы (тогда в США существовало двоевластие — демократ-президент и республиканский Конгресс) оценки сторонников обеих партий, в целом, совпадали. В период с 1998 по 2000 год демократы более высоко оценивали состояние дел в экономике, чем республиканцы. После победы Джорджа Буша-младшего на выборах 2000 года тренд изменился — «оптимистами» стали республиканцы, а демократы превратились в законченных «пессимистов». При этом уровень дохода, социальное положение, возраст и пр. показатели у опрошенных республиканцев и демократов были почти идентичными.

Washington ProFile