П�РРОВА ПОБЕДА В ООН

Рамис ЮНУСОВ

Принятие на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюции «О ситуации на оккупированных территориях Азербайджана» по мнению многих аналитиков должно существенным образом сказаться на нынешнем формате переговоров между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха. Текст документа был принят в форме, представленной Азербайджаном, без внесения каких-либо корректив. Об этом сообщил пресс-секретарь М�Д Хазар �брагим.
В принятой резолюции говорится: «Генеральная Ассамблея ООН уважает суверенитет Азербайджана и признает его территориальную целостность в рамках границ, признанных международными законами;
Генассамблея требует, чтобы вооруженные подразделения Армении, находящиеся на оккупированных территориях, немедленно, полностью и безоговорочно были выведены отсюда; Генассамблея признает право жителей, изгнанных со своих земель в ходе конфликта, на возвращение и получение компенсации;
Генассамблея поддерживает обеспечение безопасности и создание условий для самоуправления армянской и азербайджанской общин Нагорного Карабаха в составе Азербайджана; Генассамблея приветствует деятельность Минской группы ОБСЕ в рамках норм международного права и желает им активизировать усилия для достижения мира;
Генассамблея просит генерального секретаря ООН подготовить в ходе 63-й сессии отчет о выполнении принятой на 62-й сессии резолюции «О ситуации на оккупированных территориях Азербайджана».
Поддержали документ 39 стран, в то же время довольно интересным было то, что страны, проголосовавшие против резолюции, возглавляют государства — сопредседатели Минской группы ОБСЕ — США, Россия и Франция. К ним присоединились Армения, �ндия, Ангола и Вануату.
Безусловно с правовой точки зрения, вынесение на голосование в Генассамблее ООН резолюции «О ситуации на оккупированных территориях Азербайджана» является значимым событием для Азербайджана. Генассамблея ООН еще раз поддержала территориальную целостность Азербайджана, подтвердила факт оккупации азербайджанских земель и потребовала немедленного вывода Вооруженных сил Армении с азербайджанских территорий. Эта резолюция имеет большое политическое и правовое значение. В документе отмечается, что решение принято на основе прежних резолюций Совета Безопасности ООН и других международных организаций, и особо отмечается, что территориальная целостность Азербайджана должна быть восстановлена в соответствии с принципами и нормами международного права. В тоже время очень важным является прояснение странами-сопредседателями Минской группы ОБСЕ своих позиций. Они должны внести ясность в следующий вопрос: почему главы этих стран периодически заявляют, что поддерживают территориальную целостность Азербайджана, однако, когда поднимается такой вопрос, представители этих государств в ООН демонстрируют иную позицию?
А что же Армения и почему в этом вопросе она осталась в одном ряду с Анголой и Вануату. У США, России и Франции должны быть определенные основания. Наряду с этим много вопросов вызывает их позиция по данной резолюции. �х шаг вынуждает Азербайджан задуматься: действительно ли представители этих стран работали или смогут работать в целях справедливого урегулирования нагорно-карабахского конфликта?
В свою очередь многие аналитики в обеих странах также отмечают, что в ходе принятия Генеральной Ассамблеей ООН резолюции по ситуации на оккупированных территориях Азербайджана самым неожиданным моментом, несомненно, было выступление против документа стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ: США, России и Франции. В реальности этот документ разрушает иллюзии вокруг ситуации с урегулированием нагорно-карабахского конфликта и проясняет вопрос. Речь идет о том, что сопредседатели МГ проголосовали против резолюции, признающей территориальную целостность Азербайджана и предусматривающей урегулирование конфликта на основе этого принципа. Голосование США, Россией и Францией «против» резолюции вызывает закономерный вопрос: если сопредседатели Минской группы ОБСЕ проголосовали против резолюции, признающей территориальную целостность Азербайджана, в какой степени эта структура может быть объективной в вопросе урегулирования конфликта? По их мнению, еще одним интересным моментом в ходе голосования было то, что сопредседатели не ограничились голосованием, они еще и проводили активную деятельность против принятия этого документа. Эта ситуация приводит к двум важным выводам: страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ являются не беспристрастными посредниками в урегулировании конфликта, а СТОРОНОЙ. �х позиции совпадают не с позицией Азербайджана, чьи права были нарушены в ходе конфликта, а с позицией Армении.
Было бы излишне говорить о снижении доверия к деятельности Минской группы ОБСЕ со стороны азербайджанской общественности. � без того к Минской группе, не добившейся никаких результатов в урегулировании конфликта на протяжении многих лет, в обществе существует неоднозначное отношение. Однако страны-сопредседатели, проголосовав против резолюции, не учли одного фактора — занятая ими позиция в Генеральной Ассамблее ООН усложнила положение не Азербайджана, а Минской группы ОБСЕ. Безусловно, одним из решающих моментов в процессе урегулирования конфликта, независимо от результата, станет подготовка обоих обществ к компромиссам. Сопредседатели неоднократно заявляли об этом, подчеркивая необходимость подготовки общественности Азербайджана и Армении. В нынешней ситуации занятая сопредседателями позиция ограничивает возможности Азербайджана к компромиссам и сводит к нулю шансы на то, что общество примет эти компромиссы. Логика проста — если посредники не признают территориальной целостности Азербайджана, избегают решения конфликта на основе этого принципа, то общество, воспринимая любые предложения со стороны стран-сопредседателей, как отвечающие интересам Армении, отвергают эти предложения. Таким образом, занятая сопредседателями в Генеральной Ассамблее ООН позиция на деле поставила под удар доверие к ним в обществах конфликтующих стран.
Может ли отказаться Азербайджан от посреднической миссии Минской группы ОБСЕ? После принятой в ООН резолюции развитие событий в этом направлении не видится реальным. Хотя бы потому, что в той же резолюции поддержана деятельность Минской группы ОБСЕ. � в заявлении заместителя министра иностранных дел Араза Азимова говорится о том, что Азербайджан заинтересован в продолжении переговоров при посреднической деятельности Минской группы ОБСЕ.
Между тем, принятие 14 марта 62-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН резолюции «О положении на оккупированных территориях Азербайджана», подтвердив, с одной стороны, поддержку самой высшей международной инстанцией ООН территориальной целостности Азербайджана, вместе с тем, выявила отнюдь не радужную ситуацию для Баку на переговорах по карабахскому урегулированию в рамках Минского процесса. По мнению многих в Азербайджане, при относительном количественном перевесе сторонников Азербайджана против Баку выступили главные фигуранты переговорного процесса — все три сопредседателя Минской группы ОБСЕ. В заявлении сопредседателей говорится о том, что документ, представленный Азербайджаном, не был «сбалансированным».
Можно предположить, что в настоящее время сопредседателями обсуждается вопрос об освобождении 5 районов вокруг Нагорного Карабаха. Освобождение Кяльбаджара увязывается с подписанием соглашения о промежуточном статусе Нагорного Карабаха. А вопрос о Лачине и Лачинском коридоре, судя по всему, отодвигается на будущее и увязывается с вопросом об окончательном статусе Нагорного Карабаха. Камнем преткновения на переговорах остается вопрос о выработке статуса Карабаха. Рассматривается вариант проведения референдума. Азербайджан в принципе соглашается с этим. Однако из источников в правительстве Азербайджана стало известно, что голосование может быть проведено только после возвращения в регион бывших жителей Нагорного Карабаха азербайджанской национальности и правом голосования должны обладать потомки изгнанного населения.
По примеру плебисцита на Кипре, мнения армянской и азербайджанской общин должны учитываться отдельно. Если они совпадут, то вопрос будет внесен на общенациональный референдум в Азербайджане. Если позиции не совпадут, то через некоторое время может быть проведен повторный референдум. Армянская же сторона настаивает на проведении референдума в Нагорном Карабахе и принятии решения простым большинством голосов. «С учетом взаимоисключающих позиций, сопредседатели предлагают концепцию промежуточного статуса Нагорного Карабаха. Она позволяет Карабаху самостоятельно решать вопросы политической, экономической жизнедеятельности и вопросы безопасности, избрания лиц для управления Нагорного Карабаха, предоставления региону статуса наблюдателя в ОБСЕ, получать помощь от иностранных государств и международных организаций, привлекать инвестиции, обладать правом доступа на международные рынки. Сопредседатели полагают, что промежуточный статус способствовал бы возвращению беженцев и укреплению мер доверия, формированию обстановки для проведения референдума. Однако очевидно, что временный статус закрепляет существующие реалии и предопределяет конечный статус».
Таким образом, принятие резолюции Генассамблеей ООН может оказаться пирровой победой азербайджанской дипломатии. �з опыта решения подобных конфликтов за последние десятилетия можно сделать вывод, что спасение утопающих, дело рук самих утопающих и в вопросах территориальной целостности на поддержку одних только сильных мира сего уповать не приходится.