КУЛЬТУРА � ГОСУДАРСТВО

Традиционно американское государство в культурную сферу старается не влезать. Это обусловлено историческими причинами. Европейская модель поддержки культуры выросла из традиций королевского и аристократического покровительства — эту функцию в современных условиях взяло на себя государство. Американская модель опирается на частную филантропию.
В 2007 году организация «Американцы за �скусство» (Americans for the Arts) проанализировала: каким образом культурные учреждения и отдельные деятели культуры влияют на экономику страны. По данным исследования, объем этого рынка составляет $166.2 млрд. За счет продаж билетов на культурные мероприятия и предметов искусства, бюджеты всех уровней ежегодно получают $29.6 млрд. налогов. Культура позволила создать в США 5.7 млн. рабочих мест.
В США отсутствует министерство культуры, определяющее национальную политику в области искусства. Существуют два федеральных агентства — Национальный Фонд �скусств (National Endowment for the Arts) и Национальный Гуманитарный Фонд (National Endowment for the Humanities), которые оказывают грантовую поддержку различным проектам, учреждениям культуры и отдельным деятелям искусства. Бюджеты этих структур достаточно невелики, в 2007 году Национальный Фонд �скусств израсходовал около $100 млн., Национальный Гуманитарный Фонд — около $140 млн. Это весьма скромные суммы, по сравнению с объемами государственного финансирования искусства в других странах.
Подобные программы существуют на уровне отдельных штатов, графств и муниципалитетов. Однако и на этом уровне выделяемые суммы (или налоговые льготы) крайне незначительны. К примеру, в 2007 году на поддержку культуры штат Мэриленд выделил около $13 млн., то есть менее 1% его бюджета. В то же время, по данным общественной организации Граждане Мэриленда за �скусство (Maryland Citizens for the Arts), эта сфера экономики позволила создать в штате почти 13 тыс. рабочих мест, принести $34 млн. в качестве налогов, заплаченных в бюджеты местного и штатного уровня. Общий экономический эффект о действиях мастеров культуры в штате оценивается в $1 млрд.
По данным исследовательского центра Giving USA и консалтинговой фирмы Campbell and Company, в 2007 году американские филантропы пожертвовали на различные цели $306.39 млрд. При этом 74.8% этих средств ($229 млрд.) поступила от частных лиц, 5.1% ($15.6 млрд.) — от коммерческих структур, 12.6% ($38.5 млрд.) — от различных благотворительных фондов. Культура получила лишь 4.5% — $13.67 млрд. Таким образом, бюджет Национального Фонда �скусств составляет менее 1% расходов американских филантропов на искусство.
Кэтрин Фултон (Katherine Fulton) и Эндрю Бло (Andrew Blau), авторы книги «Глядя в Будущее. Ориентация Филантропов 21 Века» (Looking Out for the Future: An Orientation for Twenty-First Century Philanthropists), отмечают, что в 2004 году в США действовали около 65 тыс. благотворительных организаций, гранты на развитие культуры и искусства предоставляли не менее 13 тыс. из них.
Традиционно для США вопросы государственной поддержки культуры не становятся темой избирательных кампаний. Нынешняя президентская кампания исключением не стала. Тем не менее, демократ Барака Обама пообещал, что если он станет главой США, он увеличит инвестиции в арт-образование; инициирует принятие законов, которые закрепят сотрудничество школ и учреждений культуры; по образу и подобию известного «Корпуса Мира»Peace Corps (это организация была создана в 1960 году и объединяла волонтеров, оказывающих помощь жителям «бедных» стран), создаст «Корпус �скусств» (Artist Corps), который займется распространением культуры; будет активно поддерживать «культурную дипломатию»; будет более активно привлекать иностранные таланты на работу в США; обеспечит малоимущих деятелей искусств медицинскими страховками и пр.
Республиканец Джон МакКейн о своих планах в области культуры не сообщил — журналисты подобных вопросов ему еще не задавали. Чтобы заполнить информационный вакуум, организация Americans for the Arts проанализировала послужной список сенатора и пришла к выводу, что особых подвохов от него ждать не приходится. Даже если Маккейн пойдет по стопам нынешнего хозяина Белого Дома Джорджа Буша-младшего, американской культуре это не особо повредит. Дело в том, что Буш в культурные вопросы не вмешивался, но при этом стабильно увеличивал объемы финансирования Национального Фонда �скусств и Национального Гуманитарного Фонда (исключением стал бюджет на 2008 год).
Washington ProFile



КУЛЬТУРНАЯ Д�ПЛОМАТ�Я
Культура всегда играла и продолжает играть заметную роль в международной политике. Последним примером акции такого рода стал концерт, который американский оркестр дал в Северной Корее в 2008 году — этот вояж был расценен, как признак улучшения отношений Вашингтона и Пхеньяна.
Во время Холодной войны Вашингтон рассматривал культуру как средство влияния на настроения жителей иных государств. К примеру, в 1948 году Госдепартамент США опубликовал аналитическую записку, которая гласила: «Американские фильмы являются «послами доброй воли», которые ни цента не стоят американским налогоплательщикам. Они объясняют американский стиль жизни всем народам мира, что бесценно с политической, культурной и коммерческой точек зрения». Подобные подходы США практиковали и в последующие десятилетия. К примеру, после терактов 11 сентября 2001 года госслужбы США, осуществляющие вещание на страны арабского мира и �ран, сделали ставку на трансляции американской поп-музыки.
Марианн Франклин (Marianne Franklin), автор и редактор сборника статей «Переозвучивая Международные Отношения» ( Resounding International Relations: On Music, Culture and Politics), приводит следующий пример. В 1950-1960-е годы Администрация США поощряла гастроли американских джазовых музыкантов в СССР и другие социалистические страны. Причины этого были достаточно просты. Во-первых, советских граждан пытались очаровать обаянием американской музыки, а, во-вторых, джазмены (в подавляющем большинстве своем — чернокожие) наглядно демонстрировали, что в США межрасовые проблемы (о которых постоянно сообщала советская пропаганда) не столь болезненны.
В 1970-е годы США прилагали значительные усилия по либерализации мировых культурных рынков, чему препятствовали не только СССР, но и ЮНЕСКОUNESCO, воспринимавшие эту политику как проявление американского «культурного империализма». По сей день, многие страны пытаются защищать себя от иностранного культурного влияния — как с помощью прямых запретов, так и иными способами, например, устанавливая квоты на показ иностранных фильмов или трансляцию иностранной поп-музыки.
В 1990 году Джозеф Най (Joseph S. Nye), бывший помощник Госсекретаря США и, позднее, Министра Обороны США, глава Национального Комитета по Разведке (National Intelligence Council) опубликовал книгу «Вынужденное Лидерство» (Bound to Lead), в которой впервые ввел понятие «мягкая сила» (soft power). По мнению Ная, политика должна базироваться не только на экономической и военной мощи страны, но и должна иметь третью составляющую, которую он определил как «возможность получать то, что требуется путем приобретения симпатий, а не путем принуждения». По мнению Ная, есть три способа добиться своей цели: «палка», «пряник» и сотрудничество — намного менее дорогостоящий и намного более эффективный метод. «Мягкая сила» должна культивироваться путем оказания экономической помощи, поддержки демократических институтов в иных странах и поддержки распространения американской культуры – в первую очередь массовой, доступной большинству иностранцев. Ныне США используют «мягкую силу» крайне ограниченно. На «мягкую силу» расходуется в 400 раз меньше сил, чем на «твердую». К примеру, на программы общественной дипломатии для всего исламского мира ассигнуется столько же средств, сколько Пентагон тратит в течение двух часов.
Британский исследователь Джон Стрит (John Street), автор книги «Политика и Массовая Кульура» (Politics and Popular Culture), отмечает, что в сфере международных отношений поп-культура всегда играла, играет и будет продолжать играть заметную роль. Многие государства «покупали» лояльность своих соседей с помощью культуры. Так, например, иностранным послам в Византии обязательно устраивали экскурсию по императорскому дворцу, показывая диковинки и предметы роскоши — так представителям иных элит демонстрировались богатство и качество жизни базилевсов.
Некоторые события массовой культуры становились важными факторами мировой политики. Традиционно особое возмущение вызывают голливудские кинофильмы. Только в последние несколько лет было отмечено несколько кризисов такого рода. Великобритания, например, выражала недовольство тем, что Голливуд изображает Британскую �мперию исключительно в негативном свете (поводом стали несколько фильмов Мэла Гибсона. �ран оскорбил образ древних персов в недавно вышедшем фильме «300 спартанцев» и т.д.
Роль массовой культуры приобрела новое звучание после начала глобальной войны с терроризмом. Уолтер Лакер (Walter Laquer), известный исследователь терроризма, автор многих книг, обращает внимание на показательный момент. Многие члены исламских террористических организаций внешне являются потребителями западной (или американской) массовой культуры. Они могут носить джинсы и модные кроссовки, есть гамбургеры, пользоваться сотовыми телефонами, смотреть голливудские фильмы и т.п., однако культурный налет не влияет на их воззрения. Поэтому роль культуры в достижении определенных политических целей сильно преувеличена.

Washington ProFile