БОР�С ДУБ�Н: СОСЕДСТВО СТАЛ�НА � ЛЕН�НА С Н�КОЛАЕМ II ВЫГЛЯДЕЛО БЫ КОМ�ЧНО, ЕСЛ� БЫ НЕ БЫЛО Ш�ЗОФРЕН�ЧНО

Одной из самых обсуждаемых тем прошедшей недели стали очередные промежуточные результаты приобретающего все более скандальный оборот проекта ВГТРК «�мя России». На этот раз места распределились следующим образом: Николай II, Сталин и Ленин. Такой результат вызвал в обществе разнородную реакцию. Кто-то отмахнулся — опрос не репрезентативен, кто-то возрадовался, в рядах же либеральной интеллигенции послышались тревожные отклики о возрождении тоталитаризма. Проанализировать громкий проект мы попросили известного социолога, руководителя отдела социально-политических исследований Левада-центра Бориса ДУБ�НА.

— Борис Владимирович, как вы охарактеризуете проект «�мя России» с точки зрения методики его проведения?
— Ни о каком репрезентативном опросе, где случайным, непреднамеренным образом представлены мнения групп, различающихся по возрасту, полу, образованию, месту жительства, семейному положению, доходам, в данном случае говорить не приходится. Подобная акция организует тех, кто так или иначе хочет высказаться, она задана двумя параметрами. Во-первых, очевидно сильное воздействие телевидения: это развивающееся во времени телешоу, втягивающее в себя участников и организующее их как некое виртуальное сообщество. Во-вторых, важен такой фактор, как пользование �нтернетом. По нашим данным, около 20 процентов россиян пользуются �нтернетом, среди молодежи этот процент вдвое больший, а среди московской молодежи — втрое. Так вот, для молодежи этот проект привлекателен и как участие в коллективной игре, и как некая возможность засветиться на телевидении.
Более того, поскольку результаты интернет-голосования периодически публикуются, то налицо влияние состоявшегося этапа опроса на последующие ответы. Социологические опросы проводятся быстро и без публикации результатов на промежуточных стадиях.
Еще одна особенность организации этого проекта. Он устроен как акция последовательного усреднения, а не выявления разнообразия представлений россиян о разных сторонах истории, науки, культуры, политики. Сначала 500 имен, потом — 50, из 50 — 10, из 10 — 5 и, наконец, из 5 — 1. В результате мы получаем то, что в позднесоветские времена называлось словом «еда»: не колбаса, не сыр, не мясо во всем их разнообразии, а еда. Конечно, по составу «еды» можно судить о том, чем привыкли питаться на данных географических широтах, но надо понимать, что кулинарного разнообразия здесь ожидать не приходится.
�так, ничего неожиданного для социологов в такого рода ответах нет, они сложились не сегодня. Это, во-первых. Во-вторых, их нельзя считать сколько-нибудь репрезентативными в социологическом смысле. � в третьих, перед нами не опрос, а с помощью современных технологий — �нтернета, компьютера, телевизора — организованная игра, эдакая эстафета с призами в конце, где само участие существенно влияет на ответы. Как говорил Маршалл Мак-Люэн, medium is massage, то есть медиум это даже не передача (message), а массаж (massage), и то, что массируют, то в результате и получают в качестве «ответов».

— Значит, мы не можем говорить, что результаты этого проекта свидетельствуют об определенных умонастроениях в обществе?
— Это специально выстроенная акция, так и нужно относиться к ее результатам. Кроме прочего, надо знать, все ли проголосовавшие голосовали по одному разу. В такого рода мероприятиях один человек может голосовать сто раз за одну фигуру, чтобы придать ей больший вес, — своего рода флеш-моб. Если будет возможность получить какие-то данные о тех, кто голосовал (хотя я не думаю, что эти данные будут публиковаться), тогда можно будет говорить о том, с чьим именно умонастроением мы имеем дело. Однако, судя по составу победителей, аудиторию, голосующих примерно, можно себе представить: это молодежь, настроенная просоветски, прокоммунистически, и это люди, которые хотят засветиться.

— Что вы можете сказать о выборе персон проекта «�мя России»? На данном этапе «великолепная тройка» включает Николая II, Сталина и Ленина. Поневоле вспоминается символ советского времени, профили троих — Маркса, Энгельса и Ленина. Но в советской тройке была своя логика — Ленин вполне гармонизировал с Марксом и Энгельсом, нынешняя же — производит весьма странное впечатление.
— Для социологов, занимающихся изучением умонастроений в России, в подобном выборе ничего неожиданного нет. Когда мы начали наши опросы в 1989 году, имя Сталина не входило даже в десятку самых великих людей всех времен и народов. К середине 1990-х Сталин приблизился к тройке, особенно после прихода Путина к власти, первые шаги которого были связаны с символической реабилитацией сталинского образа. Во время второго срока Путина была установка на примирение со всем советским как с нашим прошлым, которое мы не должны забывать и которым мы должны гордиться, с упором на то, что распад СССР был самой гигантской катастрофой не только XX века, но и всей истории России. После этого Сталин стал конкурировать с Лениным и Петром I за первое место. �мя Ленина также не случайно — это последний символ классического советского представления о том, кто такие великие люди всех времен и народов. Накачка образа Николая II началась во второй половине 1990-х годов, на волне перестройки, гласности, признания православия как государственной религии России. Стали выходить фильмы и книги о нем, сейчас СМ� переполнены сообщениями и фотографиями, связанными с 90-летием со дня расстрела царской семьи, что тоже влияет на результаты опроса. Соседство Сталина и Ленина, как в определенном смысле убийц Николая II, с ним самим выглядело бы гротескно и комично, если бы не было так шизофренично.

— В интернет-голосовании принимают участие по преимуществу молодые люди, которые толком не помнят 1991 год, когда прекратил существование СССР. Откуда у юных созданий такая ностальгия по советским вождям и по советскому?
— Хуже то, что они не помнят 1979 год, тогда они по-другому оценивали бы 1991-й. Для части молодежи это демонстративное, стебное поведение, принципиально заостренное против перестройки и либералов — поколения «прогрессивных отцов». С другой стороны, особенность молодежного, промежуточного сознания заключается в том, что сильные фигуры, воплощающие силу, агрессию, имеют особое значение. Это игра с образами зла, с образами агрессивной силы, не знающей никакого закона. �менно у молодежи по сравнению с россиянами других возрастных групп резко поднимается значение двух таких фигур, как Сталин и Гитлер, что не случайно и впрямую не связано с пропагандой. Во многом это механизм протеста против тупого запрещения и умолчания всего, что было связано со Сталиным и Гитлером на протяжении нескольких десятилетий. �сподволь оно проявилось уже в конце 1970-х, когда нацистскую символику стали присваивать молодежные группировки, а сталинскими фото стали из-под полы торговать в электричках, а ксерокопии с них появились на стеклах «дальнобойных» грузовиков. В 1990-е годы страну захлестнул поток «желтой» литературы, изопродукции, театральных постановок, кино- и телефильмов, посвященных этим двум фигурам, что возымело свои последствия.
Кроме того, все советское у определенной части молодежи рассматривается как модное, прикольное, антилиберальное, антибуржуазное.

— Я в основном наблюдаю гармоничное сочетание антибуржуазной риторики со стремлением к вполне буржуазному образу жизни и соответствующим ценностям.
— Есть разные группы. Некоторые соединяют буржуазные установки с советскими символами. Некоторые не удовлетворены и стремятся противостоять «буржуазной идеологии», «культу потребительства», «жажде чистогана» и т.д., образцы которых, кстати, постоянно воспроизводит телевидение, глянцевая и иллюстрированная пресса. Но поскольку процедура, с которой мы имеем дело, усредняющая, то мы получаем не разные значения и разные сочетания символов, а усредненное значение того, что думают разные подгруппы молодежи, людей среднего возраста. В результате получаем шизофреническую картинку, где на одном пьедестале оказываются убиенный царь и фигуры, способствовавшие его убиению.

— А, например, в Германии, где задорной и протестной молодежи немало, возможна популярность образа Гитлера как символа страны?
— Это совершенно исключено. Популярность этого образа возможна в определенных группировках, численно крайне небольших и по положению маргинальных, которые вполне контролируются современными социальными институтами. В Германии на протяжении десятилетий в школе, в университетах, в массмедиа, в кадровой политике были предприняты такие усилия, что все попытки пропаганды нацистской символики и идеологии, попытки возвеличивания таких фигур, как Гитлер, стали невозможными. Например, слово «геополитика» в словаре госпожи Меркель абсолютно исключено. У нас же любой политик совершенно спокойно может об этом говорить. Разумеется, упоминание имени Гитлера в позитивном контексте для любого политика в Германии сегодня — это самоубийство. А вот у нас это — вполне возможное явление.

— Каковы данные опросов о великих людях всех времен и народов, кто в них лидирует?
— Скажем, Пушкин и в наших опросах никогда не лидировал. На первые места выходили те, кто олицетворял большую легенду о России как о великой державе прежде всего в военном смысле. Поэтому вожди, цари и полководцы всегда возглавляли этот список. А если имелось в виду культурное величие России, тогда называли Пушкина и несколько деятелей науки: Ломоносова (правда, неизвестно, какие открытия он сделал в науке) и Менделеева. У нас нельзя даже надеяться на то, что могут быть названы священники, филантропы, пацифисты, путешественники и первооткрыватели, врачи, как это происходит в Германии, Франции или Швейцарии. Почему, например, не назвать имя замечательного доктора Пирогова? � уж, конечно, мы не можем ожидать таких ответов, как писатели Андрей Платонов или Варлам Шаламов (но ведь поразительно, что нет и Солженицына!), отец Александр Мень (уж не говорю — Александр Шмеман) или меценаты Третьяков и Щукин, подвижник доктор Гааз или Анна Политковская.

— Как вы думаете, если бы такой проект запустился, например, на телеканале «Культура», то результаты были бы иными?
— Думаю, во многом иными. Все-таки такой монополии вождей, политиков, царей не было бы. Резко выдвинулись бы деятели культуры, но опять-таки, представление о них было бы весьма усредненным: поэт на все времена — Пушкин, художник на все времена — Репин и т.д. (а почему не Суриков, не Левитан или Врубель, не Петров-Водкин или Филонов?) Поэтому не могу исключать того, что в этом списке были бы опять-таки и Николай II, и Ленин.

— Вас не пугают полученные результаты?
— Не могу сказать, что они меня радуют. Но поскольку уже не первый год мы что-то похожее получаем, то ничего поразительного в них нет. А шум и гам по поводу неожиданных и ошарашивающих результатов, думаю, просто пиар, который входит в замысел данной акции. Да и как может быть иначе, если ее организует (или, по крайней мере, стимулирует) телевидение?

Елена ГАРЕВСКАЯ, «Культура»
Фото Григория КАЦМАНА