РОСС�Я � ГРУЗ�Я: ВОЙНА �ДЕОЛОГ�Й

Рамис ЮНУСОВ

Прежде чем начать писать данную статью, я долго размышлял над ее названием и признаюсь откровенно, в отличии от многих моих предыдущих аналитических статей, мне пришлось потратить очень много времени, чтобы найти нужные слова в заглавие. А причина этого скорее всего в том, что произошедшая война между Россией и Грузией вызвала столько разного рода параллелей как с недавней историей СССР, так и со многими событиями в прошлом.
В свое время российский император Петр Первый сказал: «Я должен вне государства гоняться за отважным неприятелем, а в государстве моем укрощать диких и упорных подданных». Вспоминая времена Советского Союза и то предпочтение, которое сталинская идеологическая машина отдавала этому русскому царю, нетрудно заметить многие схожести как в риторике, так и в действиях нынешних правителей России.
К изречениям создателя Российской империи все последующие правители во все времена относились весьма трепетно и принимали как неизменное и обязательное к выполнению указание. �.В.Сталин высоко ценил Петра Великого и сделал все возможное, чтобы эффективно претворять в жизнь установки создателя Российской империи. Более того, в советское время историки, писатели, кинематографисты, как, впрочем, все деятели культуры, прославляли петровские времена, продолжая наращивать несомненность авторитета Петра Романова. Действительно, Петру Великому удалось сделать очень многое для российской государственности. «Прорубил окно в Европу», видоизменил общество, создал сильный флот, провел действенные реформы в армии и т.д. Наконец создал империю.
Но даже не это последнее является главным достижением Петра Первого. Самым главным является то, что он сумел внедрить в большую часть русского народа, как своего времени, так и последующих поколений, вечную и незыблемую национальную идею. �дею неизменности созданной им империи. �дею величия России только через наличие империи. Он создал империю — и создал Санкт-Петербург — колыбель его империи и завещал последующим поколениям не забывать о своем величии в имперском обличии. Один из главных пороков большевистского режима и принципов, на которых был создан «великий и могучий» Советский Союз, мы сами видели: октябрь 1917 года не только не принес разрыва в цепи глубоко укоренившихся имперских традиций российской истории, но и еще больше усугубил ее давление на все государственные институты через самые консервативные звенья общественного сознания, связанные с великодержавными амбициями и высокомерными представлениями об особом историческом предназначении России.
Сегодня, в момент острейшего кризиса на Кавказе, наверное, самое время вспомнить не только вышеизложенное, но и то, с чего начинался развал Советского Союза. Первым в кровавой череде межнациональных конфликтов, взорвавших некогда единое государство, стал 20 лет назад конфликт между Азербайджаном и Арменией за азербайджанский анклав Нагорный Карабах. Затем были резня турок-месхетинцев в Узбекистане, бои в молдавском Приднестровье и в грузинской автономии Абхазии, осетино-ингушские, русско-чеченские и многие другие столкновения. В конце 80-х годов сработали взрывные устройства с часовым механизмом, заложенные в фундамент СССР его строителями: произвольная перекройка карты Российской империи, насильственное переселение народов, немотивированные передачи земель от одной республики другой...
В период развала СССР все латентные конфликты вышли наружу. Набравшие ход центробежные силы привели не только к размежеванию пятнадцати «братских» республик, образовавших огромную Советскую империю, но и к распаду нескольких из них на составные части. � если первый из этих процессов, к счастью, прошел относительно бескровно — у союзной власти уже не хватало ресурсов помешать устремлениям республиканских элит, то во втором случае интересы республиканских властей и национальных элит столкнулись в жестком противоборстве, переросшем в межэтнические войны. �х плоды мы пожинаем до сих пор.
Подобное происходило и при распаде других тоталитарных или авторитарных межнациональных образований. Самый яркий пример — трагические события последних 17 лет в бывшей Югославии, ставшие следствием не только развала социалистической федеративной республики, но еще и перекройки карты Балкан после распада Австро-Венгерской империи в 1918 году. Универсального решения таких коллизий, возникших в ХХ веке при распаде империй, до сих пор не найдено. Хельсинкские соглашения (1975 год) противоречивы в самой своей основе: как показала практика (в частности, недавние события в Косове), сочетать принципы нерушимости границ и права нации на самоопределение невозможно. �стория каждого клочка земли столь запутанна и противоречива, что бескровное разрешение территориальных споров требует очень терпеливой и осторожной политики. Мирный развод чехов и словаков показывает, что такая политика возможна.
Нынешняя Кавказская война тоже возникла не на пустом месте и стала следствием целого ряда давних политических решений российских правителей. До второй половины XIX века Кавказ был для России постоянным источником неприятностей, но после военной победы (1859 год) ей удалось постепенно инкорпорировать местные элиты в имперские структуры, и ситуация в этом регионе оставалась сравнительно спокойной вплоть до начала гражданской войны в 1918 году. А после образования СССР начались многолетние эксперименты «вождя народов», понятно, имевшего особый интерес к кавказским проблемам. Неоднократные перетасовки горских народов, как карточной колоды, изменения административно-территориальных границ создавали минные поля, угрожавшие в будущем рвануть по всему периметру. � в момент коллапса СССР самым взрывоопасным стал именно этот регион: выяснить, кто, как и от кого может получить здесь независимость, было практически невозможно.
В 1989 году совет народных депутатов Юго-Осетинской автономной области Грузинской ССР принял решение о преобразовании области в автономную республику, которая стала стремиться к объединению с Северной Осетией, входящей в состав России. Это в итоге и привело к кровавым межнациональным столкновениям. В начале 90-х годов руководству Грузии, Южной Осетии и России пришлось принимать срочные меры, дабы остановить нарастающий вал войны. Соглашение 1992 года о вводе российских миротворческих сил было спасительной на тот момент, но все-таки временной мерой. В Грузии был у власти Звиад Гамсахурдия, которого Москва не любила за его националистическую и антироссийскую политику. � вполне естественно Москва предприняла попытку его свержения своим ставленником в лице Эдуарда Шеварнадзе. Это было совсем недавно и все помнят те страшные кадры с проспекта имени Шота Руставелли в центре Тбилиси, когда этот прекрасный центр города был превращен российским наймитами в руины и к власти пришел бывший генерал СССР, бывший член Политбюро и бывший экс-министр иностранных дел СССР, хитрый «седой лис» Шеварнадзе. Тогда Москва и Тбилиси лишь приостановили часовой механизм взрывного устройства — точнее, передвинули стрелки на более позднее время, но само устройство не обезвредили. Тогда для них важнее всего было удержать Грузию в рамках интересов России, что успешно претворял в жизнь Эдуард Шеварнадзе.
С тех пор ситуация неуклонно обострялась, т.к. данный регион стал ареной противоборства между США и их союзниками с одной стороны и Россией с другой. В результате такого противоборства в Тбилиси произошла смена режима и к власти пришли прозападно настроенные молодые политики во главе с Михаилом Саакашвили. Когда-то в самом начале противостояния Саакашвили и Путина, у грузинского лидера спросили: в чем суть его принципиальных разногласий с Путиным? Президент Грузии тогда сказал: «Для Путина развал СССР был личной трагедией, по признанию самого российского президента, а для меня развал СССР был самым счастливым днем моей жизни!» В этих словах и скрывается глубокое различие в идеологии как этих двух лидеров, так и нынешних политических элит этих двух стран. � сегодняшнее противостояние, это не что иное, как война идеологий.
На протяжении последних нескольких лет пребывания у власти Саакашвили стали успешно реализовываться многие крупные и политически ангажированные проекты западных стран, особенно в области доставки энергоресурсов из Центральной Азии и Каспия в обход России через территорию Грузии. На сегодня уже успешно работают два нефтепровода и два газопровода, которые проходят через территорию Грузии. � опять же вполне естественна резко негативная реакция Москвы. Не надо забывать и о том, что нынешние правители державы российской хотя и расположились в кремлевских палатах Москвы, но к граду Петрову имеют где прямое, а где косвенное отношение. �сторические заветы Петра Романова, как видно, им вовсе не чужды, наоборот, очень близки и потому режиму Путина грузинский президент Саакашвили стал как кость в горле.
О российско-грузинской «пятидневной войне» за последние дни написано очень много аналитических статей в мировых СМ�. Соглашусь с основными выводами этих публикаций. Россия совершила агрессию против суверенного государства. Это факт. Как и то, что президент Грузии Саакашвили своими действиями в грузино-российском противостоянии сделал то, чего от него с нетерпением ожидали и на Западе. Он вынудил Россию действовать в режиме цунгцванга, т.е. это когда противника в шахматах вынуждают делать обязательные ходы.
Могла ли Россия поступить иначе? Конечно же Россия могла вести себя так, как она вела себя в событиях вокруг Югославии, а потом и Косово, т.е быть статистом и в результате такого поведения, кам мы все видим сегодня, влияние России в этом европейском регионе резко ослабло. Сегодня все страны бывшей Югославии в той или иной степени интегрируются в Евросоюз, НАТО и постепенно удаляются из зоны влияния Кремля. Но одно дело Югославия и даже Прибалтика с Польшей, другое дело Грузия, которая находится совсем близко и которая не такая значимая для Европы и США, как Югославия и другие вышеперечисленные страны. � потому огромная Россия, со всей своей военной мощью с воздуха, на земле и в море пошла войной на маленькую Грузию, у которой всего 30 тысяч солдат и у которой и в мыслях не было вести полномасштабную войну с таким превосходящим по силе противником. Но времена меняются и сегодня уже не 1956 год и Грузия не Венгрия, и не 1968 год и Грузия не Чехословакия и не 1979 год и Грузия не Афганистан. Тогда Москва делала свою политику не слишком оглядываясь на США и Европу. А как это преподносилось внутри самого СССР мы все прекрасно помним. Это был «интернациональный долг» по просьбе местного населения и местного правительства. Как мы видим сегодня из современной пропаганды на пропутинских российских СМ� и сегодня в России ничего не изменилось. Та же риторика, тот же пресловутый «долг» перед населением Южной Осетии и Абхазии, та же просьба местных правительств, в лице российских ставленников типа Кокойты и Багапша и те же внешние враги в лице империалистов из США, Европы и �зраиля и их местных наймитов типа Саакашвили.
В Москве пытаются оправдать свое военное вмешательство, называя это «миротворческой» операцией, которая призвана положить конец «геноциду» и «этническим чисткам», осуществляемым тбилисским правительством в Южной Осетии. Российская сторона оперирует идеей, что грузинский президент Михаил Саакашвили - это сегодняшний аналог Слободана Милошевича, а жители Южной Осетии являются жертвами гонений со стороны Тбилиси точно так же, как косовские албанцы страдали под властью Белграда.
Все это напоминает анекдот брежневских времен — любой советский человек мог выйти на Красную площадь и крикнуть: «Никсон — дурак!» Критиковать собственную власть, особенно в условиях ура-патриотического ажиотажа общества, гораздо сложнее и опаснее, но совершенно необходимо, чтобы удержать общество от сползания в болото ксенофобии и шовинизма. Во времена СССР это делали Сахаров, Солженицын, Растропович и многие другие честные патриоты той страны. Что с ними было потом, мы все помним. Это и тюрьмы, это и высылки из страны, это и объявление их изменниками и врагами Советского Союза, а после развала СССР их триумфальный возврат с победой в Москву. К сожалению сегодня история повторяется.
Очевидно, что никакие действия грузинского руководства не имели бы столь пагубных последствий для всех сторон конфликта, если бы Россия проводила в этом регионе продуманную и ответственную политику. Проблема тут не в провокациях соседей, а в отсутствии у России национальной концепции самоидентификации и, как следствие, в отсутствии концепции взаимоотношений с сопредельными государствами и народами.
К сожалению, ни российское общество, ни российская власть пока так и не нашли ответа и не определили основных стратегических пунктов своего развития и своего места в глобальном мире. Нынешний кризис — следствие этой концептуальной потерянности страны. Россия, с одной стороны, не готова юридически признать независимость Абхазии и Южной Осетии или инициировать вхождение этих территорий в свой состав, а с другой — подтверждая их принадлежность Грузии де-юре, не может сохранять нейтралитет и постоянно дает понять мировому сообществу, что де-факто эти территории управляются из Москвы.
Но если в эпоху Ельцина неопределенность российской политики в этом регионе являлась во многом следствием экономической и геополитической слабости российского государства, то в эпоху Путина уже никто и не собирался тушить тлеющие очаги пожара в Закавказье. Похоже, наоборот, в Москве считали, что их выгодно раздувать.
На самом-то деле перманентная напряженность в Южной Осетии и Абхазии необходима вовсе не России, а лишь небольшой группе физических лиц в ее руководстве. Недавно Путин единолично — о других участниках принятия решения не сообщалось, не говоря уже о широком общественном обсуждении — постановил отдать Китаю очередные два российских острова (при молчаливом согласии «записных» патриотов — Жириновского, Зюганова, Лужкова, Рогозина…). Так что имперские взгляды российского премьера носят весьма условный характер, используются как пропагандистский инструмент и декларируются только по мере необходимости. Концепция кавказской политики Путина и его подельников куда проще и прагматичнее: финансовая поддержка криминального режима Кокойты и Багапша предоставляет прекрасные возможности для осуществления коррупционных схем на всем пути от Центрального банка России до Цхинвали, а Абхазия — часть гигантской авантюры под названием «Сочи-2014», к тому же многие «простые россияне», вроде «четы Батуриных», имеют в этом регионе вполне конкретные финансовые интересы. Не забудем и о нефтепроводе из Каспия: контроль над ним совсем не помешал бы российским бизнесменам от власти, для которых «труба» — основа их личного благосостояния.
Ныне Москва достигает своих целей методами, проверенными в лабораториях Лубянки: с помощью провокаций, играя на чувствах людей, пользуясь неопределенностью политических конструкций. В этом суть политики Путина (хоть внешней, хоть внутренней), проводящейся исключительно в интересах узкой корпоративной группы, так называемой «правящей элиты России». Разумеется, такая политика не подразумевает участия общества в принятии ключевых решений, не предполагает открытости и подотчетности власти народу. А при власти, закрытой от общества, любой кризис превращается в щедрый источник обогащения правящей верхушки. � чем масштабнее кризис, тем крупнее барыши.
Сегодняшняя картина — прямой результат такой политики путинского режима, девиз которой — безответственность. У российского руководства нет и никогда не было стратегического плана мирного урегулирования в Закавказье ни на период затишья, ни на случай обострения в регионе. Россия, прежде всего, не выполнила ту миссию, которую возложила на себя после развала СССР, как правопреемник Союза, а именно: не допустить войны в регионе.
Власть, нацеленная на мирное урегулирование конфликта, не стала бы устраивать провокации с вводом в Абхазию железнодорожных войск и последующим их выводом, с полетами над территорией Грузии неизвестных самолетов, с уничижительной имперской риторикой в адрес Тбилиси и ее демократически избранных представителей власти. Не стала бы она и финансово подпитывать сепаратистские режимы, раздавать на спорных территориях российские паспорта и устраивать антигрузинские кампании внутри России — вряд ли все эти действия вели Россию и Грузию к миру. Если же у России были другие цели, и мир в регионе ей не нужен, то почему тогда она всегда признавала территориальную целостность Грузии, а не объявляла прямо об аннексии спорных территорий, как это честно сделал, к примеру, �зраиль с Голанскими высотами?
Столь неопределенная политика на протяжении минувшего десятилетия, как в капле воды, отразилась и в действиях российских властей за последние несколько дней. Расхождение слов и дел, правовой нигилизм, провокации и публичная ложь, нежелание руководителей страны брать на себя персональную ответственность — вот главные черты новой Кавказской войны, в которую вступила Россия.
А что же должно было бы сделать российское руководство, если бы оно вело ответственную политику, исходящую из истинных интересов своего народа и опирающуюся на нормы международного права и чтобы не оказаться вновь в изоляции, как это случилось с СССР и как это сегодня происходит с путинской Россией?
Прежде всего, исключить саму возможность войны. Для этого у России было множество рычагов. В первую очередь, отказ от провокаций, выводящих из равновесия руководство Грузии.
Когда грузинские войска атаковали Цхинвали, то судя по всему, российским властям было выгодно, чтобы город был разрушен до основания. Для военных это послужило оправданием дальнейших силовых действий по «принуждению к миру», перед чиновниками открывалась радужная перспектива использования столь успешно опробованных в Чечне передовых технологий «распила» бюджетных средств, которые будут отпущены на восстановление братской республики, политикам дало возможность поднять псевдопатриотическую трескотню о создании так называемого «международного трибунала по Южной Осетии». Но кто из приличных людей в мире в него войдет? � как насчет недавних кровавых действий самого Путина по наведению конституционного порядка в Чечне?
Российские войска должны были остановиться на границе Южной Осетии, за пределы которой не распространяется российский миротворческий мандат. На каком основании российские самолеты бомбили грузинскую территорию, а российские военные корабли подошли к ее морским границам? Эти действия российской армии дали возможность мировой общественности аргументировано заявить о российской агрессии в отношении Грузии.
К сожалению, российские руководители поступили вовсе не как приверженцы ответственной и миролюбивой политики. К тому же все шаги Путина и его ставленника Медведева отличаются двумя важными чертами: они находятся вне правового поля и за них никто не несет персональной ответственности.
В итоге российские войска, не входящие в миротворческий контингент, перешли российско-грузинскую границу, а мы не видим на сей счет ни одного документа — ни решения Совета федерации, ни письменного приказа верховного главнокомандующего. По какому праву российским атакам подверглись внутренние территории Грузии? Была ли объявлена война? Кто ее объявил? Кто готов взять на себя ответственность за сотни трупов российских солдат? В путинской России подобное бывало уже неоднократно: увы, мы так и не получили ответа на вопрос, кто отдал приказ штурмовать Театральный центр на Дубровке или школу №1 в Беслане… Такая политика всегда заканчивается массовыми жертвами.
В цивилизованном обществе, где власть подотчетна обществу, подобные анонимные решения, касающиеся вопросов жизни и смерти, в принципе невозможны. В начале предвыборной президентской кампании в США малоизвестный сенатор из �ллинойса Барак Обама сумел стать реальным конкурентом сверхпопулярной Хилари Клинтон потому, что, в отличие от нее, в 2003 году при голосовании по вопросу о начале �ракской войны оказался одним из немногих, кто проголосовал против.
А кто в России проголосовал за Грузинскую войну? С кого россиянам потом спрашивать? Нет ответа. Последствия нынешней военной авантюры сейчас трудно предугадать. Хотелось бы избежать наихудшего сценария: напомню, что первая кавказская война, где начинал свой боевой путь Шамиль Басаев, разгорелась в 1992 году в Абхазии, а затем запылал весь Кавказ. Продолжение войны неизбежно привело бы Россию к очень опасной внутренней ситуации: режим на грани социально-экономического кризиса может пойти на самые крайние меры. � все представители так называемой элиты, делающие вид, что «осетинский инцидент» не имеет к ним никакого отношения, будут нести за это прямую ответственность.
Очень важно, что усилиями международного сообщества сегодня боевые действия удалось быстро прекратить. Для осмысления случившегося требуется время, но один итог можно подвести уже сейчас: дипломатическую войну Россия безнадежно проиграла Грузии. � здесь не надо искать некий антироссийский заговор и происки российских врагов, управляемых из всесильного «вашингтонского обкома».
Американская пропагандистская машина далеко не всесильна — например, Бушу так и не удалось убедить большинство американцев, а тем более европейцев в достаточной обоснованности иракской кампании. Просто Саакашвили и его министры выглядят в этой пропагандистской войне намного лучше российских коллег, и отнюдь не только потому, что превосходно говорят по-английски. Главное — они готовы к общению с журналистами и в состоянии вести нормальный диалог. А российские власти, увы, привыкли к улице с односторонним движением. Для них реальная картина мира — та картинка, которую они ежедневно видят по первому и второму каналам отечественного телевидения. Они сами создали этот миф – и сами же в него верят. Но топорная пропаганда, рассчитанная на промытые мозги российского обывателя, абсолютно неэффективна при наличии альтернативных источников информации. Сегодня у огромного числа людей в мире есть возможность составить собственное мнение, просто анализируя те факты, которые появляются в различных СМ�. Картинка CNN или Fox News может порой и страдает необъективностью, но западный обыватель может оглядеться вокруг и найти другую информацию на ВВС или еще где-нибудь. У граждан России, также как в свое время у граждан СССР такой возможности сегодня нет. �м промывают мозги все те же вышколенные комментаторы с Лубянки, с заранее отредактированными текстами.
Сейчас Россия оказывается в обстановке опаснейшей международной изоляции, так приходится расплачиваться простым гражданам России за путинскую манеру «вести дела» и презрение к элементарным правилам международного взаимодействия. За все перекрытые газовые вентили, невыполненные обещания, оскорбления журналистов, угрозы соседям и милитаристское пустозвонство, регулярные демонстрации своей «крутизны» (мол, всё равно вы будете иметь дело с нами: у нас и газ, и нефть, к тому же мы так богаты, что захотим — все ваши лондоны-парижи на корню скупим) — словом, за всё, из чего и сложился столь неприглядный образ сегодняшней России в мире.
Можно сколько угодно кричать о вражеской антироссийской пропаганде, но почему никто из друзей России, кроме «вечно живого» Фиделя Кастро, не выступил в поддержку ее действий? Где Белоруссия, где Узбекистан, где Армения? В свое время Россия быстро одобрила бойню в Андижане — и что мы услышали сейчас от Каримова? Ничего. А Армения с ее огромным желанием захватить у Азербайджана Нагорный Карабах? Также ничего. Мало кто хочет хоть как-то ассоциироваться с нынешними действиями российских властей. Это означает, что в мире уже сложился определенный консенсус. � если этот консенсус будет закреплен, то России придется очень нелегко.
Невольно вспоминается такой мрачный эпизод нашей истории, как Крымская война (1853-1856 годы), которую России из-за грубейших просчетов царского правительства пришлось вести в одиночку. Отсутствие союзников даже у очень сильного государства чревато в стратегической перспективе самыми неприятными для него последствиями.
� то, что сегодня вокруг России фактически нет дружественных стран, — результат не каких-то внешних заговоров, а, в первую очередь, собственной близорукой, агрессивной и несбалансированной политики. �менно это должно особенно беспокоить россиян, ибо любой подобный кризис закладывает на годы вперед алгоритм отношений между народами.
Ни осетинский, ни грузинский, ни российский народы не получили и не получат в будущем никакой выгоды от этой войны амбиций и денег. � никакой суд истории не вернет погибших, не оплатит счета за искалеченные жизни тысяч людей, не залечит ран, нанесенных взаимной ненавистью, поощряемой безответственной политикой кремлевских авантюристов-временщиков.