ДЕБАТЫ, НАЗВАВШ�Е ПРЕЗ�ДЕНТА

Завершилась серия дебатов кандидатов в президенты США Барака Обамы и Джона Маккейна. �х результат следующий: с высокой долей уверенности можно говорить, что следующим хозяином Белого Дома станет Обама — для победы Маккейну требуется совершить какое-то чудо.
Дебаты Обамы-Маккейна проходили трижды: 26 сентября они спорили на тему внешней политики и национальной безопасности; вторые дебаты, состоявшиеся 7 октября, проходили в формате свободного диалога с аудиторией; дебаты 15 октября были посвящены темам внутренней и экономической политики. Опросы общественного мнения показали, что Барак Обама выиграл все три тура дебатов, причем победил и при обсуждении тем, считающихся вотчиной Маккейна — внешней политики и обороны. Опрос телекомпании CNN показал, что после первых дебатов 51% американцев заявили, что Обама действовал лучше, 38% отдали предпочтение Маккейну; после вторых дебатов разрыв увеличился и составил 54% на 30%; третьи дебаты дали следующий результат: 58% одобрили риторику Обамы, 31% — аргументацию Маккейна. Еще более важно, что во всех трех случаях после теледискуссий рейтинги Обамы возрастали, а рейтинги Маккейна стагнировали или даже снижались.
Данные многочисленных социологических служб, отслеживающих настроения избирателей в различных штатах США, показывают, что Маккейн практически утратил шансы на победу. Как известно, официально президента США избирает Коллегия Выборщиков. Это представители штатов, которые, в свою очередь, отдают свои голоса, исходя из результатов голосования в их родных штатах. То есть, президент избирается не на выборах в рамках всей страны, а на выборах, проходящих в 50-ти штатах и одном федеральном округе. Победитель определяется в результате суммирования результатов 51-го голосования.
Чтобы кандидат в президенты приобрел голоса выборщиков, представляющих тот или иной штат (их количество зависит от численности населения штата), необходимо, чтобы за него отдало голоса арифметическое большинство местных избирателей. То есть, если большинство голосов в штате получил, к примеру, кандидат Демократической партии, то выборщиков назначают местные демократы. Члены Коллегии, представляющие один штат, как правило, голосуют единогласно — исключением являются два штата (Небраска и Мэн), в которых действует пропорциональная система: голоса выборщиков достаются всем кандидатам в президенты, участвовавшим в выборах в данном штате, в зависимости от количества поданных за них голосов. Для победы на президентских выборах кандидат должен получить 270 голосов выборщиков: по данным разных источников, Обама ныне может быть уверен в том, что получит от 275 до 280-ти голосов, Маккейн существенно отстает от него, набирая 170-176 голосов. Этот разрыв чрезвычайно велик.
Шансы Маккейна на победу осложняются еще и тем, что он утрачивает популярность в так называемых «пограничных» штатах, то есть, в штатах, где проживает примерно одинаковое количество республиканцев и демократов (ныне к ним относят Флориду, Северную Каролину, Вирджинию, Огайо, Колорадо и Неваду). Дело в том, что электоральные карты США традиционно показывают страну, закрашенную красным («республиканским») или синим («демократическим») цветами — красные штаты большей частью расположены в центре страны, синие — на побережьях. «Красные» и «синие» штаты США заметно отличаются по многим критериям. Большую часть валового внутреннего продукта «красных» штатов обеспечивают «традиционные» сферы экономики, например, сельское хозяйство, деревообработка, добыча и переработка полезных ископаемых. Кроме того, на территории республиканских штатов расположена большая часть военных баз США. Экономика «синих» штатов в большей степени базируется на бизнесах, которые действуют в сфере промышленности, финансов, информационных технологий и пр. При этом «красные» штаты, как правило, значительно менее мощны в экономическом плане. Республиканские штаты чаще являются получателями различных льгот (например, компенсаций фермерам) и дотаций от федерального центра.
Население «красных» и «синих» штатов придерживаются различных моральных и идеологических норм. «Красные» республиканские штаты входят в так называемый «библейский пояс» Америки, где население более религиозно, предпочитает консервативные духовные ценности, выступает против абортов и однополых браков, за сохранение традиционной роли женщин и т.д. «Синие», демократические штаты — это штаты городские: население городов, как правило, более либерально, менее религиозно, более подвержено веяниям моды и т.д. «Красные» штаты в большей степени моноэтнические, в «синих» проживают значительные общины этнических и расовых меньшинств.
В обоих случаях кандидаты Демократической и Республиканской партии не тратят много времени на штаты, где большинство населения составляют их сторонники, потому что они и так там одержат победу. �ная ситуация в «пограничных» штатах: победа во Флориде на выборах 2000 года принесла президентство Джорджу Бушу-младшему. Во Флориде Буш набрал голосов больше, чем его конкурент Эл Гор, в результате все члены коллегии выборщиков от Флориды отдали голоса ему, что и обеспечило победу кандидату Республиканской партии со счетом 271-266. Буш стал президентом США, несмотря на то, что по общему количеству голосов, отданных в масштабах страны, его опередил демократ Гор. Подобная ситуация не является чем-то принципиально новым: аналогичная коллизия была зафиксирована на выборах 1876 и 1888 годов.
Против Джона Маккейна играет ряд объективных факторов. В частности, еще ни разу в истории США правящая партия не выигрывала президентские выборы в ситуации, когда в стране наблюдался экономический кризис, страна была вовлечена в непопулярную войну, а рейтинги действующей власти были рекордно низки. Как известно, в ходе избирательной кампании и дебатов Джон Маккейн всячески пытался дистанцироваться от своего однопартийца Джорджа Буша.
Тем не менее, у сторонников Маккейна сохраняется надежда на то, что он выиграет, потому что ему может помочь так называемый «эффект Брэдли» (Bradley effect). Эффект получил название в честь чернокожего политика и мэра Лос-Анджелеса Тома Брэдли (Tom Bradley), в 1982 году боровшегося за пост губернатора штата Калифорния. В преддверии выборов все опросы показывали, что он должен одержать убедительную победу (за неделю до дня голосования он лидировал с отрывом в 22 пункта), однако в результате Брэдли проиграл. Многочисленные исследования, авторы которых пытались объяснить этот парадокс, дали следующий результат: проблема Брэдли заключалась в том, что его соперником был белый политик. Во время опросов калифорнийцы демонстрировали политическую корректность и обещали отдать свой голос чернокожему претенденту на губернаторство. Однако, на практике, голосовали за белого кандидата. Впоследствии «эффект Брэдли» наблюдался в США неоднократно, однако он еще ни разу не проявлял свою силу во время президентских выборов — потому, что Барак Обама стал первым реальным претендентом на Белый Дом в истории страны.

ПРО�СХОЖДЕН�Е ДЕБАТОВ
Теледебаты конкурирующих политиков ныне являются частью обязательной программы президентских выборов в США. По иронии судьбы, теледебаты обрели популярность далеко не сразу и долгое время не считались достаточно честным видом политической конкуренции.
Как известно, в США эра ТВ началась в конце 1940-х годов — уже к 1949 году телевизоры стояли в домах более 2 млн. американцев. Однако теледебаты кандидатов в президенты стартовали лишь в 1960 году. Дело в том, что идея теледебатов изначально считалась не вполне благородной. По существовавшим тогда правилам избирательных кампаний, все политики-конкуренты должны получать равные возможности для агитации, в том числе и равный доступ к средствам массовой информации и, особенно, к радио и ТВ. В случае с дебатами, равенство труднодостижимо, поскольку всегда сохраняется возможность, что один участник дискуссии будет говорить дольше, чем другой. Для того, чтобы провести первые теледебаты, Конгресс США временно приостановил действие соответствующей статьи (об обязательном равенстве) закона о выборах.
Любопытно, что в 1968 году президент Ричард Никсон, который проиграл дебаты в 1960 году, отказался от участия в теледискуссии — в этом решении его поддержали однопартийцы-республиканцы в Конгрессе, которые отказывались аннулировать положение о равных возможностях кандидатов применительно к теледебатам. Никсон объяснял свой отказ тем, что в выборах, кроме кандидата от Демократической партии (Хуберт Хампфри), принял участие и третий, независимый кандидат (Джордж Уоллес). Следовательно, неучастие последнего в дебатах даст нечестное преимущество Никсону и Хампфри.
Тем не менее, в 1970 году Конгресс принял новый закон о процедуре выборов, в котором отсутствовала злополучная статья. Никсон немедленно наложил «вето» на этот закон. Два года спустя, Сенат вновь попытался изменить законодательство, но натолкнулся на противодействие Палаты Представителей — по той причине, что конгрессмены были бы лишены возможности отказываться от прямых дискуссий с оппонентами. В результате, в 1972 году президентских дебатов вновь не состоялось.
В 1975 году была найдена юридическая формулировка, которая позволила сделать дебаты составной частью избирательного процесса. Тогда Федеральная Комиссия по Коммуникациям (Federal Communications Commission) постановила, что дебаты не следует рассматривать как часть рекламной кампании кандидатов, поскольку это «новостное событие в чистом виде». Следовательно, дебаты становились возможными в том случае, если бы их организовывали и финансировали структуры, не имеющие отношения к медийным конгломератам, то есть, формально независимые. Немедленно после принятия этого решения, подобным организатором согласилась стать общественная организация Лига Женщин-�збирательниц (League of Women Voters).
На повестку дня немедленно вышел вопрос о том, кто и каким образом должен организовывать теледебаты. Очевидно, что на результаты дискуссии могут повлиять множество, казалось бы, малозначительных факторов. Например, важную роль играет температура в помещении, размеры аудитории, не говоря уже о беспристрастности ведущих и лиц, задающих вопросы кандидатам. До 1987 года эти вопросы решались на основе соглашений конкурирующих избирательных штабов, после этого в игру вступила Комиссия по Президентским Дебатам (Comission on Presidental Debates) — общественная организация, финансируемая не из государственных источников, руководителями которой одновременно являются два человека — главы Республиканской и Демократической партий. Однако перед каждыми дебатами кандидаты в президенты определяют количество встреч в телеэфире, их формат, продолжительность, место проведения и т.п.
Кэтлин Джемисон (Kathleen Jamieson) и Дэвид Бердселл (David Birdsell), в книге «Президентские Дебаты. Вызов Создания �нформированного Электората» (Presidential Debates: The Challenge of Creating An Informed Electorate), отмечают, что теледебаты выполняют ряд важных функций. Во-первых, они дают электорату возможность получить впечатление — полное или неполное — о том, каким образом кандидаты оценивают ситуацию и намерены действовать, находясь в Белом Доме. Во-вторых, дебаты позволяют оценить темперамент, знания, коммуникационные способности и личностные качества политиков — то есть, телезритель может сопоставить полученные им впечатления со своими представлениями о том, каким человеком должен быть президент США. В-третьих, дебаты подстегивают интерес к ходу избирательной кампании и побуждают часть апатичных избирателей все-таки сделать свой выбор и придти на избирательные участки.
В то же время теледебаты априори не способны решить все проблемы претендентов на президентство. Неоднократно доказано, что они не способны повлиять, например, на настроения большинства избирателей. В большинстве случаев дебаты, скорее, укрепляют избирателей в намерении голосовать за того или иного кандидата, чем изменяют их точку зрения. Дебаты, в основном, влияют на взгляды независимых избирателей, которые не считают своим моральным долгом в обязательном порядке голосовать за кандидата своей партии. Существует теория «замерзания» независимых избирателей: они ожидают теледебатов, чтобы окончательно принять решение. �менно поэтому участники дебатов стараются апеллировать к тем зрителям, на взгляды которых они способны повлиять — в ходе дебатов обычно не используются идеологические штампы, востребованные, например, убежденными демократами или республиканцами.
В ходе дебатов кандидаты стараются невероятно упрощать свои позиции: очевидно, что за несколько минут невозможно внятно объяснить детали достаточно сложных программ в сфере, например, экономики. Кроме того, популярен следующий аргумент критиков дебатов в нынешнем их качестве: кандидаты в президенты не задают вопросов друг другу — вопросы поступают от ведущего и иногда от журналистов и аудитории. Следовательно, это не дебаты в их «классическом» виде.
Критики института дебатов также подчеркивают, что на телеэкране появляется не сам кандидат в президенты, а лишь его телевизионное изображение. Не секрет, что политиков предварительно тренируют и обучают, в ходе подготовки к дебатам они получают в свое распоряжение заранее заготовленный помощниками набор фактов, шуток и язвительных замечаний. В процессе дебатов особое значение приобретает не только, что говорят кандидаты, но и как они это говорят. В ходе подготовки дебаты имитируются: с кандидатом в президенты дискутирует особый спарринг-партнер, который использует риторику и аргументационный ряд, который ранее применял конкурент (этот способ подготовки первым использовал в 1976 году Джеральд Форд). В результате получается не честный спор государственных мужей, а пикировка двух более или менее талантливых политических актеров, которые меряются не интеллектом, а способностями к лицедейству.
В любом случае, дебаты привлекают значительное внимание американцев, хотя от выборов к выборам их популярность меняется. К примеру, в 1960 году споры между Джоном КеннедиJohn Kennedy и Ричардом Никсоном (дебаты проходили четыре раза) смотрели по ТВ 60-64 млн. человек — именно после этой схватки в прямом эфире многие другие государства, в том числе Германия, Швеция, Финляндия, �талия и Япония, сделали теледебаты обязательными для претендентов на высшие посты в государстве.
В 1980 году, когда обменивались вопросами и аргументами Рональд Рейган и Джимми Картер, аудитория превысила 80 млн., однако Картер и Рейган встречались лицом к лицу лишь однажды на протяжении выборной кампании. В 1984 году два тура дебатов Рейгана и Уолтера Мондейла посмотрели, соответственно, 65 и 67 млн. человек. Примерно такая же аудитория оценивала достоинства Джорджа Буша-старшего и Майкла Дукакиса в 1988 году.
В 1992 году в дебатах сошлись сразу три претендента на Белый Дом: демократ Билл Клинтон, республиканец Джордж Буш-старший и независимый кандидат Росс Перо: дебаты прошли в три тура, телеаудитория дебатов составляла от 62 до 70 млн. зрителей. В 1996 году дискуссию между Клинтоном и Бобом Доулом (прошла в два тура) смотрели 46 и 35 млн. В 2000 году три тура дебатов Джорджа Буша-младшего и Эла Гора посмотрели 37-46 млн. жителей США. В 2004 году три тура дебатов Буша и Джона Керри смотрели от 46 до 61 млн. человек. В любом случае, каждый раз за дискуссиями претендентов на Белый Дом следят не менее трети избирателей.
Насколько дебаты способны повлиять на позиции избирателей, остается неизвестным. Оценки политологов и социологов достаточно серьезно различаются. Общепринято лишь, что их воздействие не стоит недооценивать и что в случае, если кандидаты имеют примерно равные рейтинги, теледебаты способны принести кому-то из них несколько дополнительных голосов, что иногда способно решить судьбы президентства.
Ньютон Минов (Newton Minow) и Крэйг ЛаМэй (Craig LaMay), авторы книги «Внутри Президентских Дебатов» (Inside the Presidential Debates: Their Improbable Past and Promising Future), считают, что для того, чтобы дебаты действительно играли свою роль, политики должны отказываться от домашних заготовок и больше внимания уделять ответам на вопросы аудитории. По их мнению, бурное развитие �нтернета делает возможным дальнейший прогресс в этой сфере.

КАМЕННЫЙ ВЕК
Долгое время в США дебаты — очные дискуссии между кандидатами в президенты — играли весьма малозаметную роль и проводились невероятно редко.
На протяжении всего 18 века кандидаты агитировали избирателей тремя главными способами: с помощью памфлетов (листовок и брошюр пропагандистского содержания), с помощью газетных публикаций и на достаточно редких митингах, где могли собраться от нескольких десятков до (крайне редко — по причине отсутствия микрофонов и громкоговорителей) нескольких тысяч зрителей. Следует добавить, что американские газеты, как правило, занимали четкие партийные позиции: то есть, они не стремились к объективному освещению позиций претендентов на Белый Дом, а всеми силами поддерживали кандидатов своей партии.
�стори Рик ШенкманRick Shenkman, автор книги «Президентские Амбиции»Presidential Ambition отмечает, что в ту пору сами политики также не блистали: как правило, они не имели внятной программы действий, о которой бы стоило рассуждать — они лишь доказывали, что лучше всего подходят для президентства, клялись защищать интересы американцев и критиковали политических противников. Несмотря на то, что в США были прекрасные ораторы, их дискуссионные таланты проявлялся лишь в Конгрессе США. До 1840 года кандидатам в президенты неофициально предписывалось не мешать своим сторонникам вести агитацию — они не должны были проявлять особой активности и самостоятельно планировать и координировать свои действия на избирательном поприще. Более того, неприличным считалось утверждать, что политик желает возглавить США.
Первым нарушителем правил игры стал будущий президент Уильям Харрисон, выступивший как кандидат ныне несуществующей партии Вигов. Харрисон использовал ныне общепринятые методы привлечения избирателей: он организовывал марши духовых оркестров и политические вечеринки, его помощники развешивали красочные плакаты и пр. Харрисон выиграл выборы, но скончался буквально сразу после вступления в должность. Однако его нововведения немедленно были взяты на вооружение другими политиками.
Принято считать, что первые публичные дебаты между политиками прошли в 1858 году: тогда в них принимал участие Абрахам Линкольн, споривший со Стивеном Дагласом. Линкольн и Дуглас претендовали на место в Сенате США. Кандидаты встречались семь раз в семи городах штата �ллинойс: дебаты шли по три часа — час давался каждому на выступление, по полчаса — на ответы на вопросы противника и зрителей. Модератора, то есть, нейтрального ведущего, который управляет ходом дискуссии, на тех дебатах не было. Линкольн победил Дугласа, в том числе и благодаря незаурядному чувству юмора. Как известно, будущий президент США отличался весьма непрезентабельной внешностью, по мнению некоторых современников, он был просто уродлив. Во время дебатов Дуглас заявил, что Линкольн двуличен. Ответ Линкольна положил соперника на обе лопатки — Линкольн отпарировал следующим образом: «Я призываю аудиторию подумать и решить, будь у меня в запасе второе лицо, стал бы я носить это!». В любом случае, это были первые в истории США дебаты, в которых соперники мерялись не только чувством юмора, но и своими взглядами на мир: Дуглас и Линкольн были вполне серьезны, они достаточно подробно объяснили, что собираются делать во главе США, они спорили о важных проблемах — прежде всего, о проблеме рабовладения... Парадоксально, но эти дебаты не влияли на результаты сенатских выборов, поскольку тогда сенаторов выбирали не избиратели, а местные законодатели (кстати, Линкольн выборы проиграл). Однако результат этих дискуссий оказался весьма значителен: о дебатах написали практически все газеты США, и во многом благодаря этому, Линкольн приобрел общенациональную известность — в 1860 году он стал президентом.
На протяжении последующих десятилетий интереса к дебатам практически не возникало. Периодически возникавшие попытки вернуть эту традицию успеха не имели. К примеру, в 1949 году кандидат в президенты Уэнделл Уилки от Республиканской партии вызвал на дебаты президента-демократа Франклина Рузвельта. Уилки призывал Рузвельта лицом к лицо обсудить «фундаментальные проблемы» страны. Рузвельт не отреагировал на вызов, посчитав, что это не более, чем рекламный ход конкурента. Выборы он выиграл, хотя победа досталась ему с трудом — впервые за всю его политическую карьеру. Впрочем, республиканцы через четыре года взяли реванш. В 1944 году они впервые начали закупать рекламное время на радиостанциях, которые транслировали обращения Рузвельта — за ними следовали критические комментарии республиканских политиков.
С 1948 года начались дебаты в ходе праймериз (здесь первенствовала Республиканская партия, организовавшая радиодебаты с участием Томаса Дьюи и Гарольда Стассена — Дьюи выиграл дебаты и сами праймериз, но сенсационно проиграл выборы). В 1952 году были впервые проведены теледебаты кандидатов на президентские номинации от обеих партий. В том же 1952 году две крупнейшие вещательные корпорации США — NBC и CBS — договорились выделить радио- и телеэфир под президентские дебаты и обратились с соответствующими предложениями к демократу Адлаю Стивенсону и республиканцу Дуайту Эйзенхауэру — оба кандидата отказались сойтись в поединке.
Джоел Свердлов (Joel Swerdlow), автор книги «За Пределами Дебатов» (Beyond Debate), указывает, что крайне сложно определить, почему процесс включения дебатов в политический процесс шел так сложно. Он выдвигает гипотезу, что политики опасались проиграть больше, чем хотели выиграть. Нежелание сходиться лицом к лицу в споре также объяснялось тем, что политические конкуренты априори не считали возможным тратить время на бесплодные, по их мнению, дискуссии — поскольку изначально было понятно, что это спор ради самого спора.
Кроме того, политики привыкли к длинным речам и не могли сократиться до нескольких минут, которые им могло предоставить ТВ. Показательная история связана с Адлаем Стивенсоном (об этом рассказывает историк Элвин ЛиблингAlvin Liebling в книге «Наследие Адлая Стивенсона»Adlai Stevenson's Lasting Legacy): он был блестящим оратором и во время выборов делал ставку на свое красноречие. Поэтому он закупал 30-минутные куски телеэфира, во время которых произносил речи — ничтожное число телезрителей было способно дослушать Стивенсона до конца. За день до дня голосования, Стивенсон выступил на ТВ со свой финальной — и как многие специалисты считают — лучшей речью. Однако он не уложился в отведенные 30 минут, режиссер оборвал Стивенсона на полуслове. Для сравнения, Дуайт Эйзенхауэр продвигал себя на ТВ с помощью веселых песенок, которые писали для него ведущие специалисты в области рекламы. Эйзенхауэр разгромил Стивенсона на выборах.
Алан Шредер (Alan Schroeder), автор книги «Президентские Дебаты. 50 Лет Рискованного ТВ» (Presidential Debates. Fifty Years of High Risk TV), объясняет это несколько иначе. По его мнению, политики были морально и психологически не готовы выступать перед столь значительными аудиториями: обычно их могли слушать тысячи человек — радио и ТВ расширяли аудиторию до десятков миллионов. Отсутствие непосредственного контакта с аудиторией резко повышало цену малейших ошибок и оговорок, которые могли бы проскочить незамеченными на обычных митингах. Кроме того, радио и ТВ тогда еще не воспринимались как «политические СМ�» — они большей частью развлекали население. Следовательно, политики опасались «принизить» свое значение, выступая на подобной площадке. В то же время личные дискуссии воспринимались, как пятое колесо телеги — по мнению политиков того времени, избиратели и так получали всю полноту информации при помощи журналистов и рекламистов.


СУДЬБОНОСНЫЕ ДЕБАТЫ
Четыре раза в США теледебаты решали судьбу президентских выборов. Это произошло в 1960, 1980, 1988 и 2000 годы. Во всех этих случаях до дебатов разрыв между двумя претендентами на Белый Дом был минимальным, а после — один из участников кампании приобретал дополнительные голоса избирателей и, в итоге, побеждал.

1960 РіРѕРґ
В 1960 году дебаты между кандидатами в президенты США впервые показали по телевизору. Это событие вошло в историю под названием «Великие Дебаты» (Great Debate): друг другу противостояли демократ Джон Кеннеди и республиканец Ричард Никсон. Никсон (точнее, его имиджмейкеры) на собственном горьком опыте убедились в том, что ТВ неузнаваемо изменяет образ человека. Два претендента на Белый Дом подошли к очной встрече в разной форме. За несколько недель до этого Никсон, которого заранее считали победителем дискуссии, повредил колено и две недели провел в больнице. В результате, он похудел (что негативно отразилось на том, как сидела на нем одежда) и выглядел осунувшимся. По ядовитому выражению одного из журналистов, он напоминал «клерка по продаже участков на кладбище». В свою очередь, Кеннеди предыдущие дни провел в солнечной Калифорнии, он появился в телестудии загорелый, бодрый и энергичный.
Опросы показали, что американцы, которые слушали только радиотрансляцию дебатов, оценили эту дискуссию как победу Никсона — в свою очередь, те, кто следил за спором кандидатов по ТВ, безоговорочно отдали победу Кеннеди. Впоследствии Никсон и Кеннеди дебатировали еще три раза — во всех трех случаях Никсон имел преимущество, однако результаты «Великих Дебатов» он изменить не смог. Эффект этой телетрансляции оказался рекордно значительным: более половины избирателей впоследствии утверждали, что эти дебаты повлияли на их отношение к кандидатам в президенты, а 6% заявили, что сделали свой выбор именно в результате дебатов. Кеннеди стал рекордно молодым хозяином Белого Дома, заняв его в 43-летнем возрасте и первым (и единственным) католиком на этом посту.

1980 РіРѕРґ
В 1980 году действующий президент демократ Джимми Картер стал жертвой просчетов своей команды, проявившихся в ходе дебатов с республиканцем Рональдом Рейганом. Пропагандистская машина Картера пыталась представить Рейгана как узколобого и агрессивного консерватора, что, в целом, соответствовало истине, поскольку Рейган активно использовал правоконсервативную риторику, часто употребляя такие понятия, как «патриотизм», «любовь к Родине», «мощь» и «надежда на лучшее». Вначале эта тактика давала хорошие результаты, однако дебаты изменили расклад сил.
В процессе дебатов Рейган блистательно продемонстрировал свои актерские способности — он предстал перед аудиторией открытым, веселым и откровенным человеком, с достаточно широкими взглядами (впоследствии он заметил: «Я не знаю, был бы я способен делать работу президента, не будучи актером»). Это особенно бросалось в глаза на фоне напряженного и нервного Картера, повторявшего, фактически, лишь фразы из собственной программы. Картер допустил досадный ляп: отвечая на вопрос ведущего о том, что он собирается делать в ядерной области, президент начал следующим образом: «День назад я разговаривал об этом со своей дочерью Эми...». Таким образом, у аудитории сложилось впечатление, что важнейшие и сложнейшие вопросы внешней политики президент обсуждает не со специалистами, а со своим ребенком — Рейган элегантно перехватил инициативу и в ходе дальнейшей дискуссии прижал Картера к стенке, доказывая, что эти и иные действия президента были далеки от удачных.
Рейган добил Картера с помощью фразы: «Вы живете лучше, чем четыре года назад?», ставшей неофициальным слоганом его кампании. Удар был нанесен точно, а ответ был очевиден: во время правления Картера мировые цены на нефть побили все рекорды, а экономика США столкнулась с тяжелым кризисом. После дебатов рейтинг Рейгана подскочил, и через неделю он победил на выборах с разгромным счетом, став самым возрастным президентом США в истории.
Впоследствии Рейгана спросили: не нервничал ли он в ходе дебатов. Рейган ответил, что он чувствовал себя примерно так же, как во время совместного выступления с Джоном Уэйном — суперпопулярным актером, исполнявшим героические роли в вестернах (актерскую известность Уэйна и Рейгана было невозможно сравнивать).

1988 РіРѕРґ
На этих выборах сошлись республиканец Джордж Буш-старший, бывший вице-президентом у Рейгана и демократ Майкл Дукакис. Основными темами избирательной кампании оказались вопросы социальной политики, этики и морали — темы обороны, экономики и безопасности по разным причинам отошли на второй план.
Долгое время кандидаты шли вровень, но дебаты позволили определить победителя. Буш был опытным политиком, но никогда не блистал на подмостках — Дукакис был не только известным политиком, но и телеведущим, который несколько лет появлялся в собственном телешоу «Адвокаты» (The Advocates), куда приглашались ведущие юристы и политические деятели США. Поэтому между командами кандидатов долгое время шли споры о количестве дебатов — члены штаба Дукакиса настаивали на том, чтобы соперники сходились несколько раз — в этом случае Майкл Дукакис мог в полной мере проявить свой телевизионный профессионализм. В итоге, дело ограничилось двумя турами дебатов.
Дукакис, который получил от своих помощников огромное количество информации и успешно озвучивал ее в ходе дискуссии, выглядел как бездушный технократ. Не блиставший детальной аргументацией Буш, в свою очередь, проявил себя как душа-человек, обладающий прекрасным чувством юмора. После этих дебатов появилось выражение: «Дукакис выиграл дебаты, а Буш — сердца американцев».
Шансы Дукакиса на победу были окончательно похоронены одним вопросом ведущего: «А что Вы сделаете, если Вашу жену изнасилуют и убьют?». Дело в том, что Майкл Дукакис долгое время выступал против института смертной казни и был губернатором в штате Массачусетс, где был приговорен к смерти серийный насильник и убийца. Дукакис не только не смог найти внятного ответа, но и говорил холодно и отстраненно, не проявляя эмоций. Аудитория утвердилась во мнении, что кандидат в президенты сам не понимает, что хочет сделать, и что от него не следует ожидать сочувствия и сострадания. Впоследствии Буш назвал своего соперника «ледяным человеком», что, в целом, соответствовало сложившимся после дебатов представлениям избирателей. На выборах Буш победил.

2000 РіРѕРґ
Здесь сошлись нынешний глава США Джордж Буш-младший и действующий вице-президент Эл Гор.
Перед очной встречей с Бушем, Гор (по общему мнению — фаворит дебатов) и его советники допустили фатальную стратегическую ошибку: кандидат демократов шел на дебаты, чтобы уличить республиканца Буша в вопиющем невежестве и неспособности занимать пост президента. Этой цели достичь не удалось: в глазах американской аудитории Буш предстал простым, но вполне разумным и внушающим доверие политиком, а его оппонент показался самовлюбленным всезнайкой. В ходе дебатов Буш подловил Гора на утверждении, что при его помощи была создана сеть �нтернет (что полностью соответствовало действительности, поскольку Гор изначально поддерживал этот проект). Буш ехидно заметил: «Я начинаю верить, что Гор изобрел не только �нтернет, но и калькулятор».
Дебаты проходили трижды, и трижды Гор представал перед телекамерами в каком-то новом качестве. Во время первой схватки Гор выступил в роли «грубияна» — он всячески демонстрировал презрение к словам оппонента и неприятие его позиций. Гор был выше Буша и обладал более презентабельной внешностью, но вел себя настолько агрессивно, что у аудитории сложилось впечатление, что Гор иногда был готов ударить оппонента. Во время второй встречи Гор, по совету своих имиджмейкеров, кардинально изменил тон, стараясь быть максимально вежливым и предупредительным к Бушу: опять это не дало запланированного результата — у зрителей сложилось впечатление, что Гор не только двуличный человек, но он также и не способен к принятию самостоятельных решений. Кроме того, по неизвестной причине, вице-президент странно вращал глазами и крутил головой — никогда ранее под телекамерами Гор не вел себя подобным образом. Третья встреча показала «обычного» Гора — такого, каким он, судя по всему, и был в действительности. Однако было уже поздно — телезрители уже сформировали свое мнение об этом политике. Как известно, Буш выиграл выборы, несмотря на то, что Гор получил больше голосов избирателей.

Washington ProFile