БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЕ ВЫБОРЫ

На президентских выборах в США впервые в истории страны победил чернокожий Барак Обама. Однако завершившиеся выборы стали уникальными и по многим другим причинам.

Обама победил на выборах с заметным, но не абсолютным преимуществом. За него проголосовали 64.3 млн. избирателей (53% от общего числа), за проигравшего Джона Маккейна — 56.7 млн. (46%). В итоге, в Коллегии Выборщиков Обама получил 349 голосов, Маккейн — 163. На момент подготовки этого материала подсчет голосов не был завершен в двух штатах. Рекорд набранных голосов выборщиков в 1984 году установил республиканец Рональд Рейган — 525 (его противник набрал лишь 13).

ПРОДОЛЖ�ТЕЛЬНОСТЬ
Первый кандидат в президенты заявил о своем желании побороться за Белый Дом за 19 месяцев до дня голосования — в апреле 2007 года. В ноябре 2007 года в битву вступили политические тяжеловесы, а к февралю были определены все участники гонки. Серия праймериз стартовала также беспрецедентно рано: первый кокус в Айове был проведен 3 января 2008 года — примерно на два месяца раньше обычного.
Таким образом, избирательная кампания продолжалась беспрецедентно долгое время — более года. Причем накал битвы за избирателя был чрезвычайно высок с самого начала гонки. Предыдущие президентские кампании занимали не более 6-7 месяцев, их апофеозом становился период с сентября по ноябрь.
Более того, кандидаты продолжали агитировать и в день выборов, что идет вразрез с американской политической традицией.

КАНД�ДАТЫ
Впервые с 1952 года, действующие президент и вице-президент не приняли участия в выборах. Впервые в истории, в битве за президентство сошлись два действующих сенатора. Впервые с 1960 года, президентом стал сенатор (всего в истории США было три таких случая).
Впервые в истории оба главных кандидата родились за пределами континентальной части США: Обама — на Гавайях, Джон Маккейн — в зоне Панамского канала. Впервые президентом стал чернокожий кандидат (Обама). Впервые вице-президентом стал католик (Джо Байден). Впервые кандидатом в вице-президенты от Республиканской партии стала женщина (Сара Пэйлин).
Впервые за 184 года новый президент США переедет в Белый Дом после того, как его занимали два президента-двусрочника подряд (два президентских срока подряд отработали демократ Билл Клинтон и республиканец Джордж Буш).

ДЕНЬГ�
По данным Федеральной �збирательной Комиссии (Federal Electoral Commission), в ходе нынешних выборов был установлен новый финансовый рекорд: все кандидаты собрали почти $1 млрд. 553 млн. Кандидаты от Демократической партии получили намного больше пожертвований, чем республиканцы: $963.5 млн. против $589.2 млн. В свою очередь, в избирательном фонде Барака Обамы было собрано $639.2 млн. — по этому показателю Обама почти вдвое опередил Джона Маккейна ($335.3 млн.).
В сентябре 2008 года Обама получил пожертвований на почти $116.5 млн. — это новый рекорд месяца. Никогда ранее кандидат в президенты не получал такого количества денег за один календарный месяц.
По оценкам Центра за Ответственность в Политике (Center for Responsive Politics), в общей сложности на избирательную кампанию федерального уровня 2008 года американские партии и политики потратили более $5.3 млрд. �з них $2.4 млрд. было затрачено на президентскую гонку.
Впервые в истории кандидаты в президенты собрали и потратили более $1 млрд. Эта сумма почти вдвое превышает совокупный бюджет президентских выборов 2004 года и втрое — выборов 2000 года.

РЕКЛАМА
В ходе избирательной кампании 2008 года были затрачены рекордные суммы на рекламу. По данным компании TNS Media Intelligence (Campaign Media Analysis Group), ежедневно на рекламу Барак Обама расходовал $4.5 млн., Джон Маккейн — $1.5 млн. В течение октября 2008 года ежедневно в эфир выходили около 7.7 тыс. рекламных клипов Обамы и 3.6 тыс. роликов Маккейна.
Совокупный рекламный бюджет Обамы может достичь $250 млн., Маккейна — $130 млн. Для сравнения, победитель прошлых выборов Джордж Буш израсходовал $190 млн. В общей сложности, из бюджетов кандидатов и независимых организаций, выступающих в поддержку того или иного политика, на рекламу было затрачено более $800 млн.
Новинками этой избирательной кампании можно считать первую в историю покупку рекламы в видеоигре (Burnout Paradise для приставок X-box) и покупку собственного спутникового телеканала, который транслировал исключительно рекламные материалы претендента на белый Дом (Dish Network). В обоих случаях первопроходцем оказался Барак Обама.

РЇР’РљРђ
На выборах отмечена рекордная явка избирателей. На них проголосовал 136.6 млн. человек — в 2004 году 126 млн. (это был тоже рекорд). В общей сложности, на избирательные участки явились около 64.4% американцев, имеющих право голоса (их точное число неизвестно, поэтому мы используем оценку службы Gallup) — в 2004 году их было 54.2%.
Кроме того, рекордное количество американцев зарегистрировалось для участия в выборах (они могли зарегистрироваться, но к урнам не явиться) — 76% (также оценка Gallup). В 2004 году их было 72%, в 2000 году — 70%.
В 2004 году досрочно проголосовал каждый пятый избиратель США. В 2008 году — примерно каждый четвертый (досрочное голосование проводилось в 30-ти из 50-ти штатов США).

СТАТ�СТ�КА
Кроме Белого Дома, Демократическая партия упрочила свой контроль над обеими палатами Конгресса США. Подсчет голосов еще продолжается, поэтому неизвестно, наберут ли демократы в Сенате США заветные 60 мест (ныне в их распоряжении 56 мест, у республиканцев — 40, судьба четырех сенаторов еще решается, поскольку голоса полностью не подсчитаны). Высшая палата парламента США состоит из 100 сенаторов, решения принимаются простым большинством голосов. Однако партия, находящаяся в меньшинстве, способна заблокировать прием неугодного ей законопроекта, если прибегнет к так называемому «филибастеру» (filibuster), то есть, просто откажется посещать заседания. Однако в случае, если в голосовании участвуют три пятых сенаторов — 60 — то филибастер оказывается бесполезным, поскольку принятое в отсутствие «прогульщиков» решение будет считаться легитимным. В прошлом составе Сената, демократы и республиканцы располагали одинаковым количеством голосов — по 49, два сенатора считались «независимыми».
В Палате Представителей у демократов 254 места (235 в прошлом составе), у республиканцев — 173 (соответственно, 199). Подсчет голосов по еще 8 округам продолжается.
Таким образом, можно считать, что в США закончилась «республиканская революция», начавшаяся в 1994 году, когда Республиканская партия впервые за долгое время получила большинство в Палате Представителей. Она удерживала лидерство до 2006 года.
Одним из итогов прошедших выборов стала достаточно нечастая для США ситуация, когда президент и большинство членов Конгресса принадлежат к одной партии и, теоретически, способны принимать решения без оглядки на оппонентов. В распоряжении республиканцев остался лишь один рычаг, с помощью которого они будут способны отменять неугодные им законы и решения президента — Верховный Суд, большинство судей которого имеют консервативные (считай — республиканские) убеждения.


КОЛЛЕГ�Я
�мя нового президента США будет официально объявлено лишь 15 декабря 2008 года — то есть, более чем через месяц после дня голосования. Барак Обама начнет управлять страной 20 января 2009 года.
Коллегия Выборщиков (Electoral College) — это представители штатов, которые, в свою очередь, отдают свои голоса, исходя из результатов голосования в их родных штатах. То есть, президент избирается не на выборах в рамках всей страны, а на выборах, проходящих в 50-ти штатах и одном федеральном округе. Победитель определяется в результате суммирования результатов 51-го голосования.
Каждый штат и Федеральный Округ Колумбия (фактически включает только столицу США — город Вашингтон) имеет право делегировать в Коллегию Выборщиков определенное число представителей, количество которых зависит от численности населения штата (общенациональная перепись населения проводится каждые 10 лет). В 2008 году максимальное количество голосов имеют штаты Калифорния (55 делегатов), Техас (34) и Нью-Йорк (31). Наименьшее — Аляска, Вайоминг, Южная Дакота, Делавэр, Федеральный Округ Колумбия — по три. Ни один, даже самый малонаселенный штат, не имеет в Коллегии менее трех делегатов. �мя президента должны назвать 538 членов Коллегии, для победы необходимо получить 270 голосов выборщиков.
�нститут Коллегии Выборщиков был придуман в 1787 году. Его создание было обусловлено рядом тогдашних реалий: тогда в стране не было политических партий, не существовало общенациональных средств массовой информации, отсутствовала система коммуникаций. То есть, политики того времени были известны на территории одного или нескольких штатов, но не имели шансов стать популярными в общенациональном масштабе. �значально предлагавшаяся система прямого общенационального голосования не встретила поддержки у многих малых штатов: они опасались, что многолюдные штаты (такие, как Нью-Йорк и Вирджиния) будут раз за разом проводить своих кандидатов в президенты США, что ущемит их интересы. Поэтому и была создана Коллегия Выборщиков. Подразумевалось, что уважаемые граждане, представлявшие свои штаты, способны принять взвешенное решение.
Согласно Конституции США, члены Коллегии («выборщики») — не просто граждане. Они должны обладать опытом и авторитетом, чтобы представлять интересы жителей штата. Обычно, в роли выборщиков выступают сенаторы (по два от каждого штата) и конгрессмены. Каждый штат по-своему определяет, кто его будет представлять в Коллегии. Ныне их, как правило, назначают на партийных конвенциях (съездах), в ходе праймериз или в партийных комитетах (то есть, к примеру, если член Республиканской партии является сенатором, то на Конвенции республиканцев в его штате он назначается выборщиком). Жестких квалификационных требований к кандидату на пост выборщиков не существует. Единственно, выборщиком не может стать действующий чиновник, работающий в федеральных органах исполнительной власти или назначенный на такую работу, или человек, который пытался тем или иным способом свергнуть правительство США.
Чтобы кандидат в президенты приобрел голоса выборщиков, представляющих тот или иной штат, необходимо, чтобы за него отдало голоса арифметическое большинство избирателей, проживающих в данном штате. То есть, если большинство голосов в штате получил, к примеру, кандидат Демократической партии — то выборщиков назначают местные демократы. Члены Коллегии, представляющие один штат, как правило, голосуют единогласно — исключением являются два штата (Небраска и Мэн), в которых действует пропорциональная система: голоса выборщиков достаются всем кандидатам в президенты, участвовавшим в выборах в данном штате, в зависимости от количества поданных за них голосов.
Теоретически, выборщики, не выполняющие волю избирателей, должны подвергаться санкциям за «нечестное голосование» (подобное положение существует в законодательстве 24-х штатов), однако это правило ни разу не применялось на практике. �звестны случаи, когда выборщик голосовал не так, как голосовали его избиратели. В 1860 году на президентских выборах первенствовал республиканец Абрахам ЛинкольнAbraham Lincoln, который приобрел четыре голоса членов Коллегии, изначально предназначавшиеся одному из его противников. Линкольн тогда получил 180 голосов выборщиков, его ближайший конкурент — 72, а «обворованный» кандидат — всего 12.
В 1972 году республиканец — член Коллегии от штата Вирджиния был обязан проголосовать за кандидата республиканцев Ричарда НиксонаRichard Nixon. Однако вместо этого он написал на своем бюллетене имя кандидата в президенты от карликовой Либертарианской партии. Его поступок не повлиял на результаты выборов — Никсон стал президентом. Выборщик был подвергнут остракизму и изгнан из рядов Республиканской партии, однако он стал героем либертарианцев. В 1976 году Либертарианская партия даже номинировала его на пост президента.
В том же 1976 году один голос выборщика-«изменника» получил Рональд Рейган, имя которого даже не значилось в избирательных бюллетенях, поскольку он не стал официальным кандидатом Республиканской партии. Выборщик-республиканец был обязан проголосовать за действующего республиканского президента Джеральда Форда, но вписал имя Рейгана. Официальная статистика выборов этот голос не учла. Тогда в Белый Дом попал демократ Джимми Картер, намного опередивший Форда.
Последний раз подобная история имела место в 2000 году, когда один из выборщиков сдал пустой бюллетень. Этот выборщик (точнее, выборщица) должен был проголосовать за кандидата демократической партии Эла Гора, который до этого занимал пост вице-президента США. Пустой бюллетень был местью Гору за то, что не без его участия Федеральный Округ Колумбия не получил полноправного представительства в Конгрессе США (представители бесправной столицы США имеют лишь совещательный голос в Конгрессе — последняя попытка изменить ситуацию была предпринята в 2007 году, но завершилась фиаско).
Возможна также ситуация, когда ни один из кандидатов в президенты не набирает большинства голосов членов Коллегии. Тогда президента выберет Палата Представителей, а вице-президента — Сенат. В последний раз подобное голосование проводилось в 1824 году. �значально (до 1804 года) каждый выборщик обладал двумя голосами — кандидат в президенты, получивший большинство голосов, становился президентом, занявший второе место — вице-президентом.
Коллегия теоретически способна принять решение в ситуации, когда победитель президентских выборов уходит из жизни до процедуры номинации или по иным причинам оказывается не в состоянии выполнять свои обязанности. Во всех штатах, кроме одного, выборщикам разрешено голосовать за вице-президента (в Вирджинии выборщики обязаны вписать в бюллетень имя «мертвого» президента).
В 1872 году был отмечен прецедент: тогда на выборах победил республиканец Улисс Грант, который получил поддержку 286-ти выборщиков. Его главный конкурент Хорас Грили шел на выборы в качестве кандидата созданной им Либерально-Республиканской партии — его поддерживала Демократическая партия. Однако Грили скончался вскоре после дня голосования. Поэтому голоса выборщиков, которые изначально предназначались Грили (66), были честно распределены среди других кандидатов. Трое выборщиков, тем не менее, проголосовали за покойного. В результате, второе место на выборах занял демократ, который вообще не боролся за пост президента — он пытался стать губернатором (в его распоряжении оказалось 42 голоса выборщиков). В любом случае, победа Гранта изначально была абсолютной, и это решение на результаты выборов не повлияло.
Вероятно, самым парадоксальным в Коллегии Выборщиков является то, что выборщики никогда не собираются вместе лицом к лицу. Выборщики каждого штата голосуют самостоятельно и отправляют результаты своего волеизъявления в Вашингтон по почте.


КОНТРКОЛЛЕГ�Я
В США давно ведутся споры — является ли Коллегия Выборщиков гарантом стабильности политической системы страны или, наоборот, бесполезным анахронизмом.

В США уже достаточно давно существует мощная оппозиция институту Коллегии Выборщиков. Критики, в частности, считают, что эта система устарела, и США выглядят посмешищем в мире; она способствует консервации сложившейся, фактически двухпартийной системы, а, следовательно, коррупции. Суть некоторых аргументов противников этой системы выглядит следующим образом.
�значально эта система была рассчитана на то, что «большие» штаты не смогут обижать «малые». Однако, в результате проявился явный перекос: влияние некоторых штатов стало несоразмеримо значительным. К примеру, в штате Вайоминг, который имеет трех выборщиков, проживает 515 тыс. человек, то есть, один выборщик приходится примерно на 171 тыс. человек. Население штата Калифорния составляет 36.5 млн. человек, Калифорния поставляет в Коллегию 55 выборщиков — один выборщик приходится на 664 тыс. калифорнийцев. То есть, голос, отданный за кандидата в президенты в Вайоминге, почти в пять раза весомее, чем голос калифорнийца. Во время выборов это приводит к неравномерному распределению голосов: дело в том, что «малые» штаты, как правило, голосуют за республиканцев, а «большие» — за демократов.
Это привело к тому, что последние десятилетия большинство кандидатов в президенты тратят большую часть своего времени и средств, агитируя в штатах, где не существует серьезного республиканского или демократического большинства: победа, предположим, республиканского кандидата над демократом с перевесом в один голос автоматически приносит ему все голоса выборщиков данного штата. На президентских выборах, состоявшихся в 2000 году, имя нового хозяина Белого Дома было названо фактически на основе перевеса в несколько десятков голосов, которые отдали Джорджу Бушу избиратели из штата Флорида. Буш стал президентом, несмотря на то, что по общему количеству голосов, отданных в масштабах страны, его опередил демократ Эл Гор. Любопытно, что подобная ситуация не является чем-то принципиально новым: аналогичная коллизия была зафиксирована на президентских выборах 1824, 1876 и 1888 годов, когда в общенациональном масштабе победители получили меньше голосов избирателей, чем побежденные.
�стория выборов 1876 года стала одним из наиболее громких политических скандалов в истории США, который показал, что институт Коллегии Выборщиков не гарантирует точного исполнения закона и торжества демократии. Тогда за власть боролись два кандидата — республиканец Рутерфорд Хайес и демократ Сэмюэль Тилден. Сэмюел Тилден, кандидат от Демократической партии, получил простое большинство голосов в ходе прямого голосования, однако для победы ему не хватило одного голоса в Коллегии Выборщиков. Причиной этого были события, произошедшие в штатах Флорида, Луизиана, Южная Каролина и Орегон. В Орегоне избирательную комиссию возглавлял республиканец, который передал данные о результатах голосования в центральную избирательную комиссию США. Однако губернатор штата, демократ, опротестовал результаты подсчета и назначил новым главой избирательной комиссии своего однопартийца. В трех остальных штатах впервые приняли участие в выборах чернокожие избиратели. �збирательные комиссии не были уверены в том, что голоса черных необходимо учитывать, поэтому иногда учитывали их, а иногда — нет. Решение о том, кто возглавит США, должен был принимать парламент страны. Однако, так как Сенат контролировали республиканцы, а Палату Представителей — демократы, было изначально ясно, что проводить там выборы бессмысленно. Поэтому Конгресс США создал особый комитет из пятнадцати человек, в который вошли по пять представителей Сената, Палаты Представителей и Верховного Суда (семь демократов и семь республиканцев). Кандидатуру последнего, 15-го представителя должны были назвать 14 членов комитета. Они выбрали республиканца, который изначально симпатизировал демократу Тилдену, однако под нажимом своей партии отдал голос Хайесу. В ходе закулисных переговоров демократы пошли на уступки в обмен на ряд шагов со стороны нового президента (в частности, Хайес пообещал вывести войска из южных штатов, еще недавно воевавших с Севером). С преимуществом в один голос Хайес был избран президентом США.
Еще один аргумент противников Коллегии Выборщиков выглядит так: наличие этого института не способствует высокой явке избирателей — традиционно наиболее высокая явка отмечается именно в «спорных», «ключевых» штатах, которые решают судьбы выборов. Кроме того, принцип «победитель получает все» служит делу сохранения существующей двухпартийной системы власти, когда президентскую путевку разыгрывают между собой только демократы и республиканцы. Многочисленные малые партии и независимые кандидаты не имеют возможностей тягаться с тяжеловесами, и набранные ими голоса не имеют никакого значения.
По данным �сследовательской Службы Конгресса США (Congressional Research Service), за 200 лет в Конгресс было внесено более 700 проектов законов, ставивших своей целью уничтожение Коллегии Выборщиков. Однако ни один из них серьезно не обсуждался. Этому есть ряд причин.
В частности, существование Коллегии Выборщиков крайне выгодно для меньшинств. Например, в тех штатах, где чернокожие американцы составляют большинство населения, они фактически решают исход выборов в целом штате. Если система будет изменена, то афроамериканское меньшинство США утратит многие рычаги влияния на власть. То же самое относится и к малым штатам: уничтожение Коллегии Выборщиков значительно уменьшит их влияние на судьбы страны. Аналогичным образом пострадают малонаселенные сельские районы: при введении прямых выборов кандидату в президенты будет достаточно получить большинство в густонаселенных мегаполисах — голоса обитателей глубинки резко упадут в цене.
Сторонники сохранения Коллегии также доказывают, что этот орган позволяет уменьшить влияние ошибок и махинаций на результаты выборов и уравнивает штаты, имеющие разный уровень явки (к примеру, если какое-либо стихийное бедствие или просто плохая погода не позволили большинству избирателей в каком-то штате придти к урнам, то это не оказывает влияния на уровень их влияния на конечные результаты).
Кроме того, Коллегия Выборщиков имеет важное символическое значение — она является одним из столпов американского федерализма. С помощью Коллегии штаты лишний раз демонстрируют свое влияние и авторитет, а представители законодательной власти, выступающие в роли выборщиков, показывают, что президент получает свой пост исключительно благодаря их действиям.


ГАДАН�Е НА ПРЕЗ�ДЕНТАХ
Президентские выборы способны оказать существенное влияние на состояние экономики и фондовый рынок США.

За последние 60 лет в США прошли 15 президентских выборов (нынешние выборы не учтены). Статистика биржевого индекса S&P 500 (учитывает акции 500 крупнейших фирм США) показывает, что в год выборов эти ценные бумаги приносили, в среднем, 13.1% дохода (статистика 2008 года не учтена). При этом следующий после выборного год традиционно оказывался самым неудачным в четырехлетнем президентском сроке - доходность этих бумаг составляла, в среднем, 7.4%. Вообще, в целом, два последних года правления президентов оказывались лучшими годами фондового рынка, а два первых года, соответственно, худшими.
Традиционно считается, что Республиканская партия более бизнес-ориентирована, чем Демократическая. Республиканцы традиционно выступают за снижение налогов, дерегуляцию бизнеса и уменьшение роли государства - демократы обычно склонны повышать налоги, более плотно регулировать рынки и увеличивать траты на социальные программы. Стоит отметить, что эти представления весьма далеки от реальности. К примеру, самое крупное в истории США сокращение налогов провел демократ Джон Кеннеди, а последнее в истории страны ужесточение контроля над ценами было проведено республиканцем Ричардом Никсоном. Кроме этого, во многих случаях президенты не выполняли своих предвыборных обещаний и даже наступали на горло основополагающим экономическим постулатам своей партии. Последним примером этого стал нынешний глава США республиканец Джордж Буш, который инициировал проведение крупнейшей национализации американских финансовых институтов - впервые Вашингтон начал приобретение значительных пакетов акций банков, пострадавших от финансового кризиса.
По данным инвестиционной компании Fidelity, де-факто, курсы ценных бумаг активнее росли при президентах-демократах. В частности, в период с 1948 по 2007 год первый год правления президента-республиканца приводил к росту фондового индекса S&P 500 на скромные 1.9%, президента демократа — на 7.6%. Второй «республиканский» год обеспечивал 11.5% дохода, «демократический» — 9.8%. Третий год президента-республиканца позволял увеличить доходность до 20.8%, демократа — на 22.3%. Четвертый год — последний год президентского срока и год выборов — в «республиканском» варианте давал 11.4% дохода, в «демократическом» — 13.1%.
Более обширный анализ провел «Альманах Торговцев Ценными Бумагами»Stock Trader's Almanac (точнее, автор этой теории и основатель издания экономист Йэль ХиршYale Hirsch), который проанализировал данные о состоянии фондового рынка США с 1833 года. «Альманах» также пришел к выводу, что в течение последнего столетия курсы ценных бумаг намного активнее росли при президентах-демократах: вложение $10 тыс. в покупку ценных бумаг, котирующихся на американских биржах, принесло бы $270 тыс. дохода при президентах-демократах и $69 тыс. — при президентах-республиканцах.
По данным «Альманаха», в первый год после выборов президента США снижение основных биржевых индексов было отмечено 23 раза, повышение — 20 раз. Причем результаты мало зависели от имени президента. К примеру, первый год первого срока президентства республиканца Рональда Рейгана (1981 год) привел к падению биржевых котировок на 9.2%, первый год второго срока (1985 год) ознаменовался подъемом на 27.7%.
Это усредненные данные: естественно, каждый президент в этом плане уникален. По оценкам инвестиционной компании Ashbridge Investment Management, в последние 60 лет наиболее успешным, в «биржевом» смысле, президентом был демократ Билл Клинтон (был президентом в 1993-2000 годы). При нем доходность акций составляла 17.2%. В число лидеров также входят демократ Гарри Трумэн (правил с 1945 по 1952 год — 15.2%) и республиканец Рональд Рейган (1981-1992, 14.8%). Наихудшие результаты продемонстрировали нынешний президент республиканец Джордж Буш-младший (2000-2008, 1.4%) и республиканец Ричард Никсон (1969-1976, 3.4%).
В 2003 году экономисты Педро Санта-Клара (Pedro Santa-Clara) и Россен Валканов (Rossen Valkanov) опубликовали исследования «Президентская Головоломка: Политические Циклы и Фондовый Рынок» (The Presidential Puzzle: Political Cycles and the Stock Market). Они оценивали доходность среднестатистических инвестиционных «портфелей», сравнивая их с доходностью облигаций, выпускаемых Министерством Финансов США. Результаты оказались следующими: победа республиканца дает доходность, на 2% превышающую доходность облигаций, победа демократа позволяет увеличить доходность «портфеля», и превышение составляет 11%. То есть, президент-демократ в 5 с лишним раз выгоднее для биржи, чем президент-республиканец.
Консалтинговая компания Ned Davis Research обнаружила еще одну закономерность: если правящая партия выигрывает президентские выборы, то в следующем году доходность ценных бумаг составляет 2.75% — в случае, если она выборы проигрывает, то доходность уходит в минус 1.52%.
Экономист Маршалл Никлс (Marshall Nickles) в 2005 году опубликовал книгу «Президентские Выборы и Циклы Фондового Рынка» (Presidential Elections and Stock Market Cycles), в которой доказывает, что наиболее выгодными являются вложения в ценные бумаги, котирующиеся на фондовом рынке, сделанные следующим образом: акции следует покупать 1 октября второго года президентского срока в данном случае (1 октября 2010 года) и продавать 31 декабря четвертого года президентства (в данном случае, 31 декабря 2012 года). При этом сценарии доходность по акциям будет максимальной. Он также обратил внимание еще на одну закономерность биржевой истории США 20 века: наиболее прибыльными почему-то оказывались годы, заканчивающиеся на 5 — например, 1905, 1925, 1985 и пр.
В свою очередь, исследование банка Wells Fargo показало, что в четвертый год президентства акции дают вдвое больше дохода, чем в первый год президентства.
� последнее наблюдение: последние 60 лет в США наблюдался следующий парадокс — в ситуации, когда рейтинг президента США снижается (колеблется в промежутке между 35-50%), биржевой индекс Dow Jones показывает тенденцию к росту.

Washington ProFile