Уважаемый ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР.
Я заранее прошу Вас меня извинить за «вторжение не в свои ворота» и все же не могу молчать. Уже вторая статья автора Тимура Боярского, на мой взгляд, есть НЕЧТО присущее только «желтой прессе». Нельзя «питать» народ прямыми фальсификациями и подтасовкой, выбранных автором фактов.
Постараюсь это обосновать — в первой статье о Жукове, автор приводит данные об отсутствии стратегических и тактических понятий в расчете военных операций Жуковым и главное безжалостное отношение к жизни российского солдата. Да это так. Но этому учили в академиях России и СССР — ПОБЕДА ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. И Жуков не был первым и, вероятно, не будет последним Полководцем, не считающим потери при достижении ПОБЕДЫ. Маршал Тимошенко угробил целый фронт под Харьковом (около миллиона солдат), маршал Конев угробил Воронежский фронт и попал под арест, но был спасен Жуковым, маршал Мерецков угробил вторую ударную армию генерала Власова под Новгородом и примеров таких очень много. Но в этой же статье есть и просто «вранье». Жуков кончал Академию Генерального штаба СССР, и он учился, кажется 1,5 года, в Академии Генерального штаба Германии (автор утверждал, что Жуков кроме кавалеристской школы ничего не кончал). Несколько примеров из истории России — царь своей директивой в 1914 году угробил вторую Русскую армию под командованием генерала Самсонова в Восточной Пруссии. В том же году по директиве Генерального штаба была угроблена и русская армия под командованием генерала Раненкамфа. Так что большинство российских солдат гибли даже не за победу. История России знает только одного полководца Суворова, который любил солдата и, побеждая, по возможности, не лишал его жизни. Но царский престол сделал из него шута горохового.
Во второй статье о Зиновьеве «БРЕД» автора усиливается. Да Зиновьев был настоящим убийцей, а кто не был в то время. Зиновьев был действительно неучем, а кто был «учем» среди вождей революции? История говорит, что с высшим образованием среди революционеров был только Л.Б. Красин, остальные были экстерны и заочники. И все же эти фанаты были умными и талантливыми людьми. И одним из первых среди них был Зиновьев, единственный друг Ленина, кстати, главного «БАНДИТА» 20-го века. В большинстве своем, эти фанаты, себя не обогащали, но были среди них «БАРЫ». История говорит о трех — Зиновьев, Менжинский и Енукидзе. О задачах по уничтожению россиян и о цифрах — было указание Ленина, а лишь потом «подпевка» Зиновьева как руководителя города «колыбели революции», а кто не подпевал вождю, таких и не было. Участия в подготовке убийства Урицкого — по 90-процентной вероятности НЕ БЫЛО. Урицкого ненавидели все — это был ПАЛАЧ и МЯСНИК, которого Ленинград помнит до сих пор. А уж сравнение Зиновьева с Бен Ладом — безграничная фантазия автора. Зиновьев не мог быть автором «связки», т.е. обмотки белых офицеров колючей проволокой, он этим не занимался, это очень похоже на Урицкого и Бокия. Не знаю, какими документами руководствовался Люлечник, говоря об авторстве «связки» Зиновьева, но, почти уверен, что это не могло быть, так как Зиновьев конкретно в репрессиях не был замечен. Зиновьев был теоретик — вторым после Ленина и третьим оратором после Ленина и Троцкого. Работа Зиновьева в Коминтерне была ссылкой и удалением от практической работы. Раздачей денег компартиям Зиновьев, вероятнее всего, не занимался. Это было прерогативой автора теории ПЕРМАНЕНТНОЙ революции — Троцкого. По всей вероятности, Зиновьев не был расстрельщиком, так как не умел стрелять и был порядочным трусом. Это он был изгнан с фронта против наступающего Юденича и никогда больше в военные дела не вмешивался. Сохранились и документы о его расстреле. Ни на каких носилках его на расстрел не несли, его волокли расстрельщики, и он действительно встретил свою смерть не очень достойно. А кто из нас мог бы встретить свою смерть достойно? Не знаю, и ради будущих поколений НЕ ТАКТИЧНО об этом сочинять небылицы. Хватало Паукера — шута большевиков. Откуда автор черпал сведения о реабилитации Зиновьева. По моим данным, родственникам Зиновьева, Каменева, Рыкова, Бухарина и др. в реабилитации было ОТКАЗАНО и в период хрущевщины, и в последующие годы. И последнее. Вряд ли евреям надо отмежеваться от таких, как Зиновьев, Троцкий, Каменев и др. НИКОГДА евреями они не были. Они себя называли ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТАМИ. Наверное, прав Нагибин, который сказал евреем надо считать того, КТО ЭТОГО ХОЧЕТ.
В заключение хочется пожелать автору быть более осторожным с историческим материалом и не гоняться за «жареным». Кроме того, я бы еще автору пожелал не оперировать «голыми» фактами, а их тщательно анализировать. Я всегда был уверен, что ФАКТЫ — не упрямая вещь.