РЕФОРМЫ � ПРЕЗ�ДЕНТЫ

Джон Слоан (John Sloan), профессор политологии Университета Хьюстона (University of Houston), автор книг «Эйзенхауэр и Менеджмент Благосостояния» (Eisenhower and the Management of Prosperity), «Эффект Рейгана: Экономика и Президентское Лидерство» (The Reagan Effect: Economics and Presidential Leadership) и «Франклин Рузвельт и Рейган: Президенты-Реформисты с Противоположными Взглядами» (Reagan: Transformative Presidents with Clashing Visions).

— В истории США было лишь несколько президентов, которые проводили масштабные структурные реформы. Были ли примеры того, что эти хозяева Белого Дома порывали с наследием своих предшественников?
— Томас Джефферсон был избран президентов в 1800 году. В некотором смысле это были первые партийные президентские выборы, в рамках которых разворачивался очень напряженный конфликт между двумя тогдашними партиями — федералистами и демократическими республиканцами. Джефферсон был демократом, и к окончанию его второго президентского срока федералисты были практически полностью разгромлены, они превратились в региональную партию, сохранившую влияние только в Новой Англии. То есть, Администрация Джефферсона крайне успешно боролась с оппозиционной политической силой.
Демократ Эндрю Джексон был избран президентом в 1828 году, и его большим врагом был Национальный Банк США, который находился под фактическим управлением Партии Вигов. Джексон доказывал, что действия Национального Банка идут на пользу только американской элите, что банк дискриминирует иностранцев и поражен коррупцией, поскольку банк был в состоянии самостоятельно решать — кому выдавать кредиты, а кому нет. Несмотря на то, что деятельность банка была признана конституционной Верховным Судом США, Джексон настаивал на том, что именно он имеет право решать — соответствует ли Конституции деятельность этой структуры. Он заблокировал проект закона, продлевавшего срок действия лицензии Национального Банка и, в конце концов, уничтожил его. Де-факто Джексон превратил свою борьбу с банком в главную тему следующей избирательной кампании и призвал американцев поддержать его действия. Виги считали подобные действия ужасными, однако избиратели переизбрали Джексона в 1836 году, он получил большое преимущество в голосах.
Очень интересна история Абрахама Линкольна. Когда его избрали президентом в 1860 году, он декларировал, что не намерен уничтожать рабство. Однако, после того как годом позже 11 южных штатов вышли из состава США и образовали Конфедерацию, его взгляды изменились. Линкольн пришел к выводу, что для того, чтобы выиграть Гражданскую войну и сохранить Союз, он должен уничтожить институт рабовладения, что и было сделано.
Два последних президента-реформатора — Франклин Рузвельт и Рональд Рейган — не действовали столь разрушительно. Рузвельт однозначно не уничтожил большой бизнес, а Рейган не уничтожил социальное государство. Несмотря на то, что они были менее успешны в деле уничтожения, они однозначно трансформировали политическую систему США.

— Почему подобные президенты одерживали победы на выборах?
— Они были особенно хороши в деле, которое я называю «мобилизацией недовольства». Когда какой-то режим существует долгое время, он склонен негативно влиять на какие-то вещи; он часто действует догматично; а некоторые группы населения, не включенные в состав властной коалиции, начинают ощущать, что их политические чаяния не находят отклика у власти. Успешный партийный лидер, успешный лидер-реформист оказывается способным использовать эти факторы.
К примеру, Франклин Рузвельт многому научился у предыдущего кандидата Демократической партии — Эла Смита, который был первым в истории США губернатором ирландского происхождения. Рузвельт понял, как важно уметь привлекать на свою сторону детей иммигрантов. В тот момент в Республиканской партии правили бал интересы сельских протестантов, а демократ Рузвельт успешно мобилизовал иммигрантские общины, особенно многочисленные в крупных городах. Он также мастерски использовал массовое недовольство профсоюзов. Это позволило ему набрать рекордное большинство голосов на президентских выборах. Я думаю, что любой кандидат-демократ мог тогда победить президента-республиканца Гувера, поскольку Великая Депрессия посеяла столь большое недовольство.
Рональд Рейган оказался в состоянии использовать недовольство огромного числа религиозных американцев, которые считали, что их интересы не учитываются светским государством. Рейган привлек на свою сторону людей, уверенных в том, что их налоги чрезмерно высоки. Он удачно осознал, что люди чаще воспринимают себя не как потребителей социальных льгот и пособий, а как налогоплательщиков. Рейган дважды и с большим отрывом победил на выборах — в 1980 и 1984 годы, и он добился того, что его вице-президент Джордж Буш-старший также получил поддержку его избирателей. Как известно, Буш был избран президентом в 1988 году, что фактически стало третьим рейгановским президентским сроком.

— Существуют ли какие-то факторы, которые показывают, что политик может стать реконструктивным реформатором?
— Согласно теории Стефана Сковронека (известный американский ученый; цитируемая далее гипотеза содержится в его книге "Политика, Которую делают Президенты"The Politics Presidents Make, опубликованной в 1993 году — Washington ProFile), в политике личность не котируется, политику определяет контекст. То есть, президент-реформатор определяется обстоятельствами, при которых он занял свой пост. В большинстве случаев реформатор критикует предыдущий режим и считает необходимым произвести серьезные изменения.
Однако я не полностью поддерживаю взгляды Сковронека. По моему мнению, президентский пост занимает человек, личность которого может влиять на то, как он — или когда-нибудь она — играет свою роль. К примеру, Франклин Рузвельт был невероятно хорош в президентском качестве, поскольку он прекрасно понимал политику и умел хорошо произносить речи. Бывший актер Рейган также прекрасно выступал и очень удачно доносил до американского народа идеи, которые публике нравились. В эпоху Рейгана, после столь большого числа ошибок, совершенных в 1970-е годы, американцы были готовы поверить в магию свободного рынка. Однако, если бы Рейган рассказывал о величии свободного рынка в 1932 году или сегодня, на эти речи публика бы не реагировала столь позитивно.

— Во время выборов, что более важно — недовольство уходящим режимом или личные качества, имидж, харизма претендента на президентство?
— Думаю, более важно, что результаты правления предыдущего президента оказались катастрофическими. Герберт Гувер, избранный в 1928 году, Джимми Картер, победивший на выборах в 1975-м и Джордж Буш-младший, переехавший в Белый Дом в 2001 году, подготовили почву для президентов-реформаторов. Они помогли делегитимизировать и подточить старый режим. Посмотрите на то, как Джордж Буш-младший участвовал в процессе поддержки гибнущих банков — он проторил дорогу Бараку Обаме, который получил возможность быть намного более активным.

— В своей книге вы утверждаете, что президенты-реформаторы уникальны, потому что их философия переживает срок их президентства. Почему это происходит?
— Режим переживает конкретного президента, создавшего его. Франклин Рузвельт создал либеральный режим, основанный на его политике «Нового Курса». Эта политика оказала влияние на последующих президентов США — вне зависимости от того, были они демократами или республиканцами. Очень консервативный республиканец Дуайт Эйзенхауэр не поддался давлению со стороны некоторых консерваторов и не уничтожил систему социальной помощи, созданную Рузвельтом, поскольку понимал, насколько она популярна. Эйзенхауэр даже несколько развил ее.
Посмотрите на Билла Клинтона, который, как мне представляется, оперировал в тени Рейгана. Рейган, в частности, декларировал, что эпоха большого правительства, вмешивающегося во многие сферы жизни, закончилась. Клинтон попытался создать общенациональную систему медицинского страхования, однако философия Рейгана продолжала оказывать влияние на США, и попытка Клинтона завершилась неудачей.
Тот есть, философия президента-реформатора живет порядка 30 лет. Самая долгая жизнь была суждена республиканскому режиму, созданному Абрахамом Линкольном в 1860 году — его эпоха закончилась в 1932-м году, с поражением Гувера на выборах.
Ныне кажется, что рейгановская философия, основанная на дерегуляции, опоре на свободный рынок и уменьшении роли государства, неплохо прожила порядка 20-ти лет, однако ныне очевидно, что она сошла на обочину. Страна находится в очень плохом состоянии, и она развернулась в сторону большого государства в надежде на то, что государство успешно выведет его из кризиса. То есть, перефразируя Рейгана, «государство — больше не проблема, а решение проблемы» (в 1981 году инаугурационная речь Рейгана большей частью была посвящена катастрофической ситуации в экономике США. Рейган так оценил положение: «В нынешний кризис правительство — это не решение проблемы, правительство и есть проблема» — Washington ProFile).

— Оказывают ли влияние на процесс радикальных реформ существующие государственные институты и мощные группы интересов? Трудно ли президенту-реформатору уничтожить компоненты предыдущего режима?
— Однозначно, что на оба вопроса следует дать утвердительный ответ. Мы можем вернуться к началу беседы, где говорили о президентах США 19-го века, которые были способны уничтожить крупные институты предыдущего режима. Джефферсон смог уничтожить партию федералистов, Джексон — Национальный Банк, Линкольн — рабство.
Франклин Рузвельт, несмотря на то, что он избирался на высший пост в стране четыре раза, оказался неспособен уничтожить большой бизнес, хотя до конца неясно, что он собирался с ним сделать — то ли уничтожить, то ли более жестко регулировать. В любом случае, президент особо не преуспел — в конце его правления большой бизнес обладал такой же мощью, как и в первые годы пребывания Рузвельта в Белом Доме. Во время Второй мировой войны Рузвельт опирался на большой бизнес, чтобы нанести поражение Германии и Японии. Рассчитывать на малый и средний бизнес было невозможно — эти компании не могли производить авианосцы, танки и пр.
Когда в Белый Дом переехал Рейган, многие его сторонники были уверены в том, что президент уничтожит социальное государство, чего не случилось. Здесь есть любопытный момент. Социальное государство — точнее, государственные институты социальной помощи — было создано Рузвельтом в 1935 году. В 1980-е годы оно стало банкротом. Вместо того, чтобы воспользоваться сложившейся ситуацией и уничтожить эти структуры, например, приватизировав их, Рейган был вынужден пойти на компромисс с демократами, которые и спасли социальное государство.
Джордж Буш-младший пытался приватизировать, по крайне мере, частично приватизировать пенсионную систему. � он уперся в каменную стену, поскольку эта система является бастионом социального государства и даже в консервативные эпохи пользуется большой поддержкой.
То есть, очень сложно разрушать установившиеся институты. Барак Обама будет не в состоянии уничтожить Республиканскую партию, частную систему здравоохранения и пр. В таких делах радикальных изменений меньше, чем продолжения традиционной политики.

— Барак Обама имеет шансы стать президентом-реформатором?
— Однозначно, что у него есть такая возможность. Он победил на выборах, получив комфортабельное большинство голосов. Он стал первым президентом-афроамериканцем со странно звучащим именем. Это реально удивило меня. Я никогда не думал, что подобное возможно. То есть, у Обамы есть шанс, однако для этого он должен восстановить экономику, мне кажется, что для этого у него есть два года. Представляется, что американцы смогут простить ему какие-нибудь ошибки, потому что всем очевидно, что он начал свое правление в ужасной ситуации. Таким образом, если ближайшие два года будут ознаменованы какими-нибудь успехами, и, если не произойдет крупных терактов, Обама может преуспеть.
Что может ему помешать, так это его приверженность межпартийному сотрудничеству. Однозначно, что республиканцы в Палате Представителей и Сенате иначе смотрят на вещи. Для Обамы будет крайне важно увеличить число демократических мест в Конгрессе на выборах 2010 года, поскольку практически никто из республиканцев его не поддерживает. Есть лишь несколько губернаторов-республиканцев, которые поддерживают некоторые предложения Обамы, поскольку их штаты отчаянно нуждаются в деньгах из федерального бюджета.

— Что наиболее важно брать в расчет при оценке президентов-реформаторов?
— Вероятно, главное — подход президента к центральной концепции режима. Режимы я разделяю на основе их отношения к Конституции. Это большей частью процедурный вопрос, основанный на процессе выработки законов. Но для режима это нечто намного более серьезное — речь идет о том, какие законы должны быть приняты.
К примеру, при либеральном режиме Вы можете предложить создание федерального агентства, которое будет выполнять какие-то важные общественные функции: так, например, при Франклине Рузвельте были созданы структуры, ответственные за распределение электроэнергии. При консервативном режиме Рейгана подобного бы не могло произойти, такие предложения просто не обсуждаются. То есть, режим определяет то, что следует считать рациональным.
Для того чтобы режим установился, президент должен руководствоваться общественной философией и сохранять поддержку коалиции избирателей. Будет интересно понаблюдать, сможет ли Обама создать общественную философию и сможет ли он удержать избирателей, поддержавших его на выборах, поскольку на него рассчитывают так много людей. Он провел блестящую избирательную кампанию. Однако, если Обама окажется не в состоянии справиться с рецессией, или, если рецессия перейдет в депрессию, то его сторонники начнут задавать себе вопрос: «Почему мы избрали президентом парня, за плечами которого нет особых достижений?». Его будут воспринимать как пустое место, как человека, который способен произнести великолепную речь, однако не в состоянии управлять государством.

Беседовал Джозеф МАРШАЛЛ, Washington ProFile