ПОСЛЕДСТВ�Я НЕУДАВШЕГОСЯ МЯТЕЖА

Сергей МАРКЕДОНОВ — заведующий отделом проблем межнациональных отношений �нститута политического и военного анализа, кандидат исторических наук.

«Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе».

Политический кризис в Республике Молдова, развернувшийся после очередных парламентских выборов, снова актуализировал широко известную (благодаря переводу Самуила Маршака) формулу малоизвестного английского поэта эпохи позднего средневековья Джона Харингтона. Попытка испытать на прочность Владимира Воронина и ведомую им Партию коммунистов, похоже не удалась. Считать это победой ныне правящей партии, наверное, по каким то чисто внешним критериям можно, хотя ни одну серьезную проблему для страны это не решило. Но в то же время, и Россия, и Запад в конечном итоге признали процедуру голосования и полученные результаты легитимными. Свержение власти (то есть очередная «цветная революция») не состоялась, а оппозиционные партии, боровшиеся на выборах (и после них) с коммунистами, поспешили заявить о том, что не имеют с «активной молодежью» ничего общего. Однако вряд ли целесообразно ограничивать анализ текущей политической ситуации в Молдове рассмотрением определенной совокупности фактов, произошедших в Кишиневе в апрельские дни нынешнего года.
Наверное, велик соблазн представить произошедшее в Кишиневе как новый этап борьбы Запада и России, противостояния «пророссийских «коммунистов и «прозападных румынофилов-националистов». Такие заключения уже в большом количестве появились, и будут появляться в российских СМ�. Однако такое противопоставление кажется нам искусственным и притянутым за уши. Действительно, победа Воронина, наверное, может считаться для России оптимальным результатом. Трудно найти близких России людей в рядах молдавских «либералов» (по названию, конечно, по сути своей эти силы национал-демократические, что совсем не то, что либеральные партии в истинном смысле этого слова) Но это — скорее, выбор в пользу наименьшего зла. Хотелось бы обратить внимание, что символическое «выдавливание» России из СНГ, как сферы ее эксклюзивного влияния, началось не в период «революции роз», и ни во время «оранжевой революции». Первый шаг был сделан Владимиром Ворониным и его командой во время срыва т.н. «Меморандума» Дмитрия Козака в 2003 году.
До этого года мало кто в мире пытался, открыто говорить о том, что СНГ — это не зона российского влияния. Американская дипломатия до 1996 года признавала Евразию зоной «особых интересов» России, затем начался новый этап освоение США СНГ, когда российское доминирование уже было поставлено под сомнение. Но первым публичным фактом, говорящим о том, что миротворчество РФ должно стать «интернациональным» стал именно срыв «плана Козака». Не говоря уже о том политическом поражении, которое было нанесено амбициям Владимира Путина и всей его концепции «подъема с колен». Ведь если в 1990-е гг. мы стояли на коленях (и при этом подписывали соглашения по Абхазии, Карабаху, Южной Осетии и Приднестровью на выгодных для РФ условиях, соразмерных ее ресурсам того времени), а в начале 2000-х «встали во весь рост», провалив подписание важного для нас плана. После провала этого плана российская эксклюзивность стала ставиться под сомнение и в Грузии, и на Украине, и в Азербайджане. Вернуться к реальности помогли трагические события 2004-2008 гг. в Южной Осетии (заметим, мы ведем речь о протяженном процессе «разморозки» конфликтов, начавшемся весной 2004 года). Но, как говорится, началось то все с Кишинева.
Автор настоящей статьи далек от мысли на этом основании считать Партию коммунистов и лично Владимира Воронина «врагами России», продавшими идеалы дружбы (которые нынешний лидер Молдовы так активно продвигал в 2001-2003 гг., на которых он, собственно, и вошел во власть). Воронин не раз отодвигал свою страну от тех крайностей, к которым легко скатывались его коллеги по ГУАМ Виктор Ющенко и Михаил Саакашвили. Просто дело в том, что Воронин — это национальный лидер Молдавии, не склонный слишком сильно уподобляться России и следовать ее интересам, но в то же время, не готовый «стать вторым» в Бухаресте. Думается, что одним из итогов «выступления» молодых стал еще один удар политической элиты Молдовы по идеям «объединения с матерью-Румынией». Кстати, этот курс Воронин последовательно проводил и до 2009 года, а его риторика парадоксальным образом воспроизводила идеологический арсенал лидеров Приднестровья начала-середины 1990-х гг. (потом даже на Левом берегу Днестра борьба с происками Бухареста отошла на второй план). Но вот здесь и начинается самое интересное. Оппоненты Воронина, демонстрирующие свою любовь к идеалам и ценностям «объединения» также являются частью молдавского политического проекта. Новые «либералы» в идейно-политическом плане являются наследниками Народного Фронта периода «перестройки» и самоопределения. Но вспомним, какую эволюцию проделывала и сама эта организация, и ее отдельные лидеры в начале 1990-х гг.
Как «фронтовики» пытались противостоять первому президенту Республики Мирча Снегуру, когда он отказался от немедленного «объединения с Румынией», и как те же активисты Фронта приветствовали «патриота» Снегура во время конфликта с Приднестровьем в 1992 году. Можно также вспомнить деятельность такого активного «фронтовика» начала 1990-х гг. (впоследствии лидера христианских демократов и вице-спикера парламента Молдовы) Юрия Рошки, который то организовывал «антикоммунистические митинги» с прорумынскими лозунгами против Владимира Воронина, то фактически блокировался с ним в национальном парламенте. Готовя интервью с президентом Приднестровья для известного французского издания “Politique Internationale”, автор настоящей статьи попросил �горя Смирнова оценить трех президентов Молдовы по уровню их готовности к сотрудничеству и переговорам. Парадоксально, но Смирнов поставил на первое место Мирчу Снегура, который хотя и был под мощным влиянием националистов, и нес личную ответственность за кровопролитие на Днестре, после 1992 года выполнял все взятые на себя обязательства и выступал как прагматик, а не идеолог.
В этой связи было бы, по крайней мере, наивно полагать, что молдавские «либералы», придя во власть, завтра же побегут «сдаваться» в Бухарест. Риторика риторикой, но есть и реальность. В конце концов, «коммунист-интернационалист» Воронин, начиная с 2003 года, начал играть в патриотические игры, отказавшись от односторонней кооперации с Москвой, а «горячий патриот» Снегур после 1992 года начал прагматичный разговор с «агрессивными сепаратистами» на Левом берегу Днестра. Таким образом, что бы ни происходило в Кишиневе, необходимо зафиксировать существование национального консенсуса относительно будущего Молдавии. Это видение может быть чуть более «румынским» и «европейским», а может быть «интернационалистским». Все зависит от той аудитории, с которой вы работаете. «Либералы» больше обращены к молодежи, а «коммунисты» (это также уже не ленинцы и не революционеры) апеллируют к аудитории «кому за 50». Но и те, и другие прекрасно понимают необходимость строить свою собственную бюрократию (не такую «вертикальную, как в России, но все же достаточную для сохранения влияния и власти), а не целиком зависеть от внешнего фактора. Что касается «либералов», то они слишком националистичны, чтобы искренне желать контроля со стороны Брюсселя и европейских чиновников. Предположив гипотетически, что они придут во власть, можно заметить: с Россией они также будут вынуждены искать отношения. Особенно, имея уже знания и опыт о провале планов Саакашвили и о «пятидневной войне».
Но главный вопрос обращен не к «либералам». В самом деле, сделать из них сторонников Москвы не получится. � пытаться это делать никто не будет. Но считать Воронина единственным гарантом России, а также ее влияния было бы наивно не в меньшей степени. Сегодня успех его Партии и провал «молодежного мятежа» выгоден Москве. � с нынешним президентом Кремль знает, как иметь дело. Но если думать о завтрашнем дне, и о тех, кому до 30, то очевидно, поиск иных сил, пусть не пророссийских, но хотя бы прагматических, готовых к компромиссу с Москвой, необходим. Ограничивать весь веер возможностей одними лишь коммунистами было бы стратегически неверно. �наче следующий мятеж может окончиться удачей. Пардон, новой «цветной революцией». �, конечно же, без российского участия. � все лишь потому, что никакой «страхующей силы» (на случай провала Компартии Молдовы) у России не будет. «Либералы» (точнее националисты под лозунгами либералов) станут безальтернативной силой. Тогда Москве просто не к кому будет апеллировать. Разве, что к большему злу.

Politcom.ru