МОЖНО Л� НАЗЫВАТЬ КАРЛА МАРКСА СТАР�КАШКОЙ?

�несса АК�МОВА, Калифорния

В газете «Комсомольская правда в Калифорнии» от 17 апреля 2009 г. перепечатана из московской «Комсомольской правды» большая статья-интервью с бизнесменом Олегом Тиньковым. Статью под названием «Маркс — прозорливый старикашка. Но он не прав» подготовил корреспондент газеты А.Зюзяев. В названии, кроме грубости по отношению к Карлу Марксу, присутствует примитивная нелогичность. Если Маркс прозорлив, т.е. умеет предвидеть события, то почему же он не прав? А если он не прав и, следовательно, не прозорлив, то покажите в чём конкретно. � тогда читатель с вами согласится.
Бизнесмен Тиньков сразу сказал, что «Капитал» он не читал и поэтому не может судить, прав Маркс или нет. Следовательно, название статьи и пренебрежительный эпитет «старикашка» родились в голове А.Зюзяева, который, как нам сообщают, изучил (!?) «Капитал». Карл Маркс настолько значительная личность, что требует уважительного к себе отношения. Заглавие сразу показывает, что статью писал невежественный человек. Этакая болтовня со ссылкой на какие-то цитаты из Маркса. Всё поверхностно, всё на уровне журналистского трёпа из бульварных газет. Впрочем, редакция по достоинству оценила своего автора. На картинке перед портретом Маркса над томом «Капитала» сидит поросёнок.
Я позвонила в редакцию газеты. Человек, представившийся редактором, не захотел назвать свою фамилию, хотя я назвала свою. Разговора не получилось. Он допрашивал меня как следователь уличного вора и отказывался отвечать на мои вопросы. Никакого уважения к читателю, никакого интереса к читательскому впечатлению от статьи.
Почему меня возмутило слово «старикашка»? Карл Маркс (1818-1883) вошёл в историю как крупнейший философ и экономист. Яркие политические статьи и книги Маркса являются непревзойденным примером использования его философских и экономических взглядов при характеристике политической ситуации в Европе и мире.
Как философ Маркс разработал учение о диалектическом и историческом материализме. Он показал, что история человеческого общества развивается на основе объективных закономерностей, обусловленных материальными условиями бытия.
Как экономист Маркс дал обстоятельный анализ капиталистического способа производства, охватив все стороны рыночных отношений в обществе. Всё это делает его одним из самых значительных людей своего и последующего времени. Маркс обосновал теорию прибавочной стоимости, развив дальше учение великих экономистов Адама Смита и Давида Рикардо. Эти мыслители объяснили, что стоимость товаров (т.е. продуктов, созданных для продажи) определяется количеством общественно-необходимого труда, затраченного на их производство. Маркс показал, что в условиях капитализма рабочая сила тоже является товаром. Её стоимость определяется затратами, необходимыми для её воспроизводства. В практической жизни мы не употребляем такие сложные понятия, а говорим, что заработная плата наёмного работника должна обеспечивать прожиточный уровень ему и его семье.
Краеугольным камнем экономической теории Маркса является утверждение, что рабочая сила в процессе производства товаров создаёт стоимость большую, чем она сама стоит. Например, на предприятии за год выплатили наёмным работникам $10млн. заработной платы. Они создали продукцию стоимостью $24 млн. В эту стоимость кроме зарплаты входят $12млн. сырьё, материалы, амортизация и $2 млн. прибыль. Вот эти $2 млн. и являются прибавочной стоимостью. Вывод Маркса: прибавочную стоимость создали работники, а получили её капиталисты. Следовательно, капиталисты эксплуатируют наёмных работников, обогащаются за счёт их труда. Ленин, будучи последовательным марксистом, на этом основании выдвинул главный революционный лозунг: «Экспроприация экспроприаторов».
Сам Карл Маркс на основе своей теории прибавочной стоимости обосновал теорию классовой борьбы и неизбежности краха капитализма. Но капитализм не рухнул, что доказывает ошибочность выводов Маркса. По Марксу получается, что капиталисты незаслуженно получают прибыль, поскольку сами её не создают. Этот вывод является основой идеологии марксистов. Политэкономическое образование в МГУ и многолетняя научная работа в области экономики труда убедили меня: главный вывод теории Маркса о безвозмездном присвоении прибыли, созданной наёмными работниками на частных предприятиях, трактуется ограниченно. Капиталист, т.е. владелец бизнеса, прежде всего вкладывает свой капитал, без которого никакое производство невозможно. Он организует производство и сбыт продукции, покупает оборудование, сырьё, энергию.
Наёмные работники получают заработную плату, а капиталист получает прибыль на свой капитал и за свою работу. Кроме того, имеются люди, которые не участвуют в производстве, а только вкладывают деньги (покупают акции). Они тоже должны получить часть прибыли, иначе нет смысла вкладывать деньги. Часто работники имеют акции предприятия, на котором они работают. При такой постановке вопроса нет смысла говорить об эксплуатации.
В богатых странах и при сильных профсоюзах классовый антагонизм сдерживается уменьшением дифференциации доходов. Поэтому в Швеции не имеет смысла рабочим партиям выставлять лозунг экстремистов «Экспроприация экспроприаторов».
Всю свою жизнь в СССР мы слышали пропаганду о преимуществах общенародной, государственной собственности, при которой невозможна эксплуатация наёмных работников. Отсутствие в СССР эксплуатации учёные экономисты объясняли наивным, детсадовским утверждением: народ, как собственник всех средств производства, не может эксплуатировать сам себя. Степень эксплуатации определяется соотношением прибыли и фонда зарплаты в стоимости произведенного продукта. В развитых капиталистических странах на протяжении многих лет доля зарплаты была значительно выше доли прибыли. А в СССР — наоборот. Это значит, что уровень эксплуатации советского народа своим государством был значительно выше. Низкие заработные платы, низкий уровень жизни населения, снижение материального интереса в эффективности производства, отсутствие роста производительности труда в результате научно-технического застоя. Это и привело к экономическому коллапсу и распаду СССР. Всё это неизбежные итоги «экспроприации экспроприаторов», уничтожения частной собственности.
При жизни Маркса и всё последующее время многие экономисты критиковали его теорию прибавочной стоимости. С переходом капитализма на стадию постиндустриального развития, на несколько порядков выросло значение техники, автоматики, компьютеров в общественном производстве. В этой ситуации утверждение Маркса о создании прибавочной стоимости только живым трудом наёмных работников многим кажется неубедительным. Маркс создавал свою теорию на основе блестящего и всестороннего анализа «дикого» ещё капитализма. Его возмущали жуткие условия, в которых трудились рабочие, отсутствие элементарных норм по охране труда и технике безопасности, нищенский уровень заработной платы. Несоответствие затрат труда уровню вознаграждения было очевидно. Поэтому также очевидным явился вывод: единственным источником прибыли капиталистов является эксплуатация наёмных работников.
Ход мыслей основоположников марксизма — Маркса и Энгельса — был логичен: если прибавочная стоимость создаётся трудом работников, именно они должны быть собственниками этой стоимости (прибыли). Поскольку мир развивается по объективным (т.е. неизбежным) законам, смена капиталистического строя на социалистический неизбежна. Но капиталисты не отдадут собственность добровольно. Поэтому нужна социалистическая революция, смена частной собственности на государственную.
Такая теория, естественно, была подхвачена людьми, видавшими смысл жизни в революциях. Наиболее одаренные революционные вожди вносили свою лепту в разработку отдельных проблем с учётом региональных и национальных особенностей своих стран, а также временных изменений. Это Плеханов и Ленин в России, Каутский и Люксембург в Германии, Лабриола в �талии. Но в основе революционных идеологий в странах Европы, Латинской Америки, Китае лежат идеи и капитальные труды Карла Маркса. Эти идеи чрезвычайно привлекательны для трудящихся масс, особенно в отсталых, нищих странах. Не удивительно, что сегодня, в период глобального экономического кризиса, снова растёт интерес к его идеям. � это несмотря на печальные итоги социального эксперимента в СССР и странах социализма.
�деи Маркса оказали огромное влияние на ход мировой истории XIX-XX веков. Так можно ли такого крупнейшего мыслителя вульгарно называть старикашкой? � стоит ли такие серьёзные проблемы «обсуждать» столь поверхностно?
Независимо от того, согласны или нет учёные экономисты других школ с краеугольным камнем его учения — теорией прибавочной стоимости — все видят в нём серьёзного исследователя экономических отношений капитализма. Его глубокие суждения по ряду вопросов кажется написаны сегодня. Например, на злобу дня: «Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать всё больше дорогих товаров, зданий, техники. Толкая их тем самым для того, чтобы они брали всё более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемые. Невыплата кредитов ведёт к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге приведёт к возникновению коммунизма» (К.Маркс, 1867 г.).
Как не разволноваться американцам за проводимую Обамой поддержку банков с введением в них государственного контроля? Теперь только и слышишь: Обама хочет погубить Америку, построив в ней социализм. Некоторые европейские лидеры следуют по его стопам. Министр финансов Англии собирается к апрелю 2010 года повысить до 50% уровень налогов работникам с окладом выше 150 тысяч фунтов стерлингов в год. Вдумайтесь! Половину зарплаты высшие топ-менеджеры должны будут возвращать в казну. Тот, кто зарабатывает 200 тыс., будет приносить домой столько же, как и зарабатывающий 140 тыс. при 30% налога. Нет смысла стараться и занимать высокие должности. Я надеюсь, что такие экстраординарные меры вызваны глобальным кризисом и потому они временные. Я надеюсь, у политиков хватит здравого смысла предостеречь свои народы от повторения ужасного опыта советских народов по строительству социализма.

От редакции. Эта реплика на статью из «Комсомольской правды» была прислана нам в редакцию по причине нашей недавней публикации Тимура Боярского о Карле Марксе (См. №19, «Грудью на защиту Маркса»). По словам автора, некоторые места из нашей публикации также вызывают возражения. Что ж, будем считать, что эта реплика еще и ответ Т.Боярскому.