СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИЧИН КРИЗИСА И ПУТЕЙ ВЫХОДА ИЗ НЕГО
А. ВОИН
Анализов есть много (есть и мой: «О цикличности кризисов и ситуации в мире» и другие статьи). Все они по разному видят причины кризиса и пути выхода из него и предотвращения будущих кризисов. Для установления истины, для того, чтобы широкий круг людей смог разобраться, в чем она — эта истина, важен именно сравнительный анализ. Я не стану разбирать здесь все точки зрения. Есть среди них такие, которые и не заслуживают серьезного разбора. Например, весьма распространенная вначале кризиса (по крайней мере, в Украине), согласно которой кризис — это естественное, неизбежное, циклическое и даже полезное явление в экономике и потому нет нужды выяснять его причины. И хотя и сегодня не перевелись приверженцы этой точки зрения, разбирать ее здесь, как я сказал, не буду, тем боле, что уже сделал это в статье «Циклы Кондратьева и «Через кризис к выздоровлению»». Я остановлюсь на двух главных и противоположных точках зрения, выраженных, в частности, в двух статьях, размещенных недавно на сайте медиагруппы «Континент», статье Джоэла Трахтмана «МИРОВОЙ ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС: ПРИЧИНЫ, ПРОФИЛАКТИКА, ДАЛЬНЕЙШИЕ МЕРЫ» и Самсона Гельцера «Куда нас ведет Барак Обама». В двух словах первая точка зрения сводится к тому, что государство должно регулировать экономику, а вторая — что оно не должно в нее вмешиваться.
Но это — в двух словах. Рассмотрим боле подробно, что утверждает Джоэл Трахтман (позиция которого близка моей макроэкономической теории, изложенной в цикле моих экономических статей).
Прежде всего, он не считает кризис неизбежным, «… предотвратить или смягчить кризис могло бы надлежащее регулирование». О причинах кризиса он пишет: «…кризис вызван сложным взаимодействием макроэкономических провалов, недостаточного финансового регулирования и некомпетентного корпоративного управления». Что он имеет в виду под несколько туманным и не совсем точным выражением «некомпетентного корпоративного управления», становится ясным в продолжение его статьи, когда он цитирует Алана Гринспэна, бывшего председателя Федеральной резервной системы США, который заявил: «Те из нас, кто надеялся, что собственные интересы кредитных учреждений заставят их защищать акционерный капитал, а особенно я сам, сейчас пребывают в состоянии потрясения и недоверия». «Таков грозный приговор, вынесенный американской системе корпоративного управления: механизмов корпоративного управления недостаточно, чтобы руководители действовали в долгосрочных интересах акционеров, а не в собственных краткосрочных интересах» добавляет Трахтман. Это — то, о чем я писал в статье «Современная олигархия» месяца за два до того, как разразился кризис в Америке, а также в статье «Экономика и мораль». Только Гринспен и Трахтман всего лишь констатируют факт, а я в тех статьях (а также в статье «Об эволюции кризисов и экономических моделях») исследовал эволюцию капитализма и показал, что интересы капиталиста и общества, которые достаточно хорошо совпадали на раннем этапе капитализма, расходятся чем дальше, тем больше, особенно когда речь идет о крупном капитале, олигархах и ТНК. Поэтому нет нужды широко разводить руками в удивлении, как это делает Гринспен. Кроме того, зная причины болезни, мы можем точнее прописать лекарство от нее. Но об этом позже.
Что касается макроэкономических провалов, то главный из них по Трахтману в избытке ликвидности, приведшей к денежному пузырю. Лишние деньги хлынули главным образом в строительный сектор и в спекуляцию ценными бумагами, включая закладные на жилища. Этому способствовали низкая процентная ставка и политика Буша младшего, предоставлять бедным американцам кредиты под жилье без предварительного взноса. Обо всем этом я писал в моих статьях, в частности в «Формуле бескризисного развития экономики» и в «Уточнение формулы бескризисного развития экономики». Но я писал не только об этом.
Если ограничиться только этим, не уточняя (как это делает Трахтман и другие), что именно и как нужно регулировать, какова и в каких случаях должна быть кредитная ставка и многое другое, то мы рискуем прийти к тому, против чего выступают сторонники конкурирующей точки зрения, в частности, Самсон Гельцер, который пишет так: «Происходит медленное, но явное, огосударствление финансовой системы, здравоохранения и промышленности Америки, на что уходят триллионы долларов; внедряется всеобщий государственный контроль (и связанная с ним неэффективность, неразбериха и коррупция). Мы становимся свидетелями введения аналога ГОСПЛАНа и начала строительства социализма под лозунгами «Забрать у богатых!», «Всё отнять и поделить!» и «Грабь награбленное!». Далее он доказывает нам то, что мы проходили, живя в Советском Союзе и постигая на собственной шкуре недостатки плановой экономики. В частности, он «толкает» популярную тогда в среде диссидентов и интеллигенции мысль, что капиталист не съест всего своего дохода, основную его часть он вложит в развитие производства и сделает это эффективнее, чем в плановой экономике, возврат к которой спасет нас от кризисов, но погрузит нас в тот тотальный бардак и бедность, связанную с экономической неэффективностью системы, в которых мы уже были. И он прав в том, что тотальное регулирование, плановая экономика без частной собственности и конкуренции — это еще хуже, чем кризисы. Но ведь и кризисы — не мед. Мало того, их мощь нарастает, вот они стали уже мировыми, а если учесть разнообразные другие опасности и кризисы, нависающие над человечеством: климатический, экологический, демографический, ресурсный, опасность термоядерной войны и атомного террора и т. д., то легко предположить, что очередной экономический кризис, усугубляя все прочие, приведет к глобальной катастрофе.
Т. е. вся эта «глубокая философия на мелкой воде», регулировать «вааще» или не регулировать «вааще», не годится, не соответствует ситуации. Нужна новая экономическая теория, на смену тем, которые в связи с изменившейся экономической ситуацией уже не работают и не способны ни предотвратить кризис, ни даже предсказать момент его наступления. Теория, которая определит, что именно нужно регулировать, до какой степени и в каких пределах. О том, что нужна такая теория, говорит в своем невнятном стиле и Трахтман: «Конечно, необходимо помнить, что чисто ретроспективное предотвращение кризисов, подобных тем, которые мы уже пережили, таким, как провал линии Мажино, созданной французскими военными перед Второй мировой войной, не предотвратит будущих кризисов. Вместо этого мы должны понять типы структур, вызывающих кризис, и стремиться создать механизмы заблаговременного выявления новых кризисов и соответствующей реструктуризации регулирования». Если перевести эту манную кашу на нормальный человеческий язык, то это и есть признание необходимости новой, адекватной ситуации, теории. Но сам Трахтман, равно как и другие современные мыслители и экономисты (например, Фукуяма, которого я разбирал в статье «О цикличности кризисов и ситуации в мире»), такой теории не предлагают.
Такую теорию или, по крайней мере, ее основы, предложил я. Что дает моя теория, в частности формула бескризисного развития экономики? Она не дает размера раз навсегда установленной кредитной ставки и т. п. Такого не может и не должно быть. Она определяет те моменты в изменяющемся состоянии экономики, когда мы должны увеличивать кредитную ставку и ужесточать регулирование (особенно финансовой сферы) и когда мы должны делать наоборот. Иными словами она определяет моменты начала надувания денежного пузыря и его конца (в случае если мы его рассасываем правильными мерами до возникновения кризиса). Когда денежный пузырь начинает надуваться, надо ужесточать регулирование и, в частности, законодательно ограничивать на время (пока пузырь не спадет) кредитную ставку снизу. Когда пузырь спадет, целесообразно ослабить регулирование и, в частности, опять разрешить банкам понижать кредитную ставку по их усмотрению. Такое решение сохранит преимущества конкурентной системы, но избавит рыночную экономику от кризисов. Главное здесь, конечно, это определение момента, когда нужно переключаться с одного варианта, на другой. Как я сказал, это дает формула бескризисного развития экономики. Я не стану излагать ее здесь вновь, отсылая читателей к соответствующим статьям. Но все же кое-что с ней связанное сообщу.
Надувание финансового пузыря связано не просо с избытком ликвидности, количества денег в обращении, как то утверждает Трахтман и другие, а прежде всего с распределением этой ликвидности в обществе. Пузырь, чреватый грядущим кризисом надувается, когда избыток ликвидности образуется у богатых (богатых в смысле, который я раскрываю в «Уточнении формулы бескризисного развития экономики). Когда они, вопреки наивной вере Гельцера и ему подобных, начинают свои доходы, за вычетом проедаемого, не только вкладывать в развитие производства и не столько, сколько в приобретение акций и прочих ценных бумаг. Поэтому одной из мер регулирования для выпускания воздуха из этого пузыря (точнее денег) должна быть правильная эмиссия. Что значит правильная? Ну, во-первых, в разумных пределах, каких именно, я здесь не уточняю, но это можно сделать. Но главное, она должна пойти не на рефинансирование банков или чего-либо в этом роде, а на увеличение пенсий и зарплат бедным бюджетникам (бедным опять же в моем определении). Это, конечно, приведет к определенной инфляции, но инфляция — не всегда зло. (Последнее — не мое открытие, а известно со времен Кейнса). В данном случае бедные, получив надбавку к зарплате и пенсии не пострадают от инфляции а пострадают те богатенькие, которые лишнюю ликвидность сливают в пузырь, в акции и ценные бумаги. Это и обеспечит сжатие пузыря. Кроме того, за счет изначального роста реальной заработной платы будет хотя бы временный рост спроса, что будет стимулировать направление доходов в инвестиции. Наконец, эта мера не должна быть единственной, а должна сопровождаться другими, в частности, ограничениями на спекуляцию ценными бумагами. Легко видеть, что к социализму эти меры не ведут (не говоря о том, что они временные), а ведут лишь к оздоровлению капиталистической экономики.
В заключение я хочу обратиться к тем читателям, которых убедила эта моя и другие статьи, с просьбой помочь мне довести мою теорию до сведения экономистов и политиков на Западе. О том, что это — не легко, говорит мой опыт с попытками сделать это в Украине, о чем желающие могут прочесть в моих статьях «Полемика с украинской Академией Наук по формуле бескризисного развития экономики» и «Открытое письмо Президенту НАНУ Б. Патону».