РАЗМЫШЛЕН�Я О МЕД�Ц�НСКОЙ РЕФОРМЕ

Gregory Gurevich, Chicago

Письмо в редакцию
Уважаемая редакция!
Активно обсуждаемая медицинская реформа наверняка затрагивает каждого из нас. Поэтому я позволил себе обратиться к вам с просьбой опубликовать мои соображения на эту тему.

Скоростное принятие предлагаемых Б.Обамой реформ без детального их обсуждения застопорились на реформе здравоохранения. Очевидно, что большинство американцев заинтересовано в ней и вдруг, — осечка! Опрос, проведенный газетой Chicago Tribune (July 22, 2009) показал, что 73,1% опрошенных не одобряет выбранный Б.Обамой путь реформирования американского здравоохранения и 26,3% считают, что Б.Обама поступает правильно. Согласно результатам опроса американцев, проведенного газетой USA Today и институтом Гэллопа, 50% респондентов не довольны, как Б.Обама проводит кампанию в защиту предлагаемой им реформы, 44% согласны с Б.Обамой. Вызвано это тем, что ни Б.Обама, ни лидеры Демократов не могут чётко, ясно и однозначно сказать, что они предлагают. Демократы говорят о грандиозной реформе здравоохранения, но по существу речь идёт о реформе медицинского страхования. Попутно говорится о борьбе с медицинскими ошибками, уменьшении необоснованных трат, введении всеамериканской электронной медицинской регистрационной системы, поощрении превентивных тестов, изменении оплаты работы докторов и госпиталей и т.д. Утверждается, что реформа уменьшит затраты на медицину. Демократы не могут удовлетворительно объяснить, как будет работать медицинская система в изменившихся условиях и, в частности, почему существенное увеличение количества застрахованных американцев и увеличение числа превентивных тестов уменьшит расходы на медицину.
Отсутствие медицинской страховки или угроза её потери, а также уменьшение медицинских расходов – вот, что волнует американцев в первую очередь. Обещая, что новая реформа решит эти проблемы, Б.Обама не объясняет, каким путём это будут достигнуто. Как замечает Charles M. Madigan из Roosevelt University, Б.Обама не имеет реального плана реформы, он имеет лишь идею, которая должна обрести форму и наполниться содержанием в соответствующих комитетах Конгресса. Это позволяет Б.Обаме в своих многочисленных выступлениях перед различными аудиториями обещать то, что хочет услышать данная аудитория. Вместо того, чтобы концентрироваться хотя бы на принципиальных проблемах законопроекта, например, источниках его стабильного финансирования, Б.Обама апеллирует к общественному мнению страны, уговаривая американцев двигаться вперёд, не бояться перемен, оказывать на этом пути давление на Конгресс, а также тратить больше и платить более высокие налоги сейчас, обещая изменить тенденцию роста медрасходов и даже уменьшить их в будущем. Не отвечая по существу на критику предлагаемой реформы, Б.Обама и его сторонники демонизируют своих оппонентов, обвиняя их в политиканстве, распространении страшилок и отстаивании интересов узкой группы населения, не отражающей интересы широких масс американцев. Во-первых, опросы общественного мнения показывают, что половина «широких масс «населения не одобряет деятельность Президента по реформированию нашего здравоохранения. Во-вторых, я не понимаю, что означает «широкие массы». Относятся ли к ним нелегальные иммигранты, а также люди, десятилетиями «сидящие» на госпомощи и не научившиеся упорно и целенаправленно работать. �х миллионы и их основная задача, — взять как можно больше от государства. Не уверен, что их интересы совпадают с интересами Америки. В-третьих, я не верю, что Б.Обама стоит над политикой и не отражает интересы группы людей, выдвинувших его на политическую сцену и приведших к власти.

�ДЕ�, ОТСТА�ВАЕМЫЕ Б.ОБАМОЙ
�х две. Первая: все американцы должны иметь медстраховку. Хотят ли они этого или нет, значения не имеет. Сегодня из 47 млн. человек, не имеющих страховку, 7 млн. находятся в возрасте 50-64 года. В возрасте до 50 лет за вычетом 12 млн. нелегальных иммигрантов страховку не имеют 28 млн. граждан Америки. Сколько из них не хотят иметь эту страховку, толком никто не знает. Вероятно, что часть из них предпочитает, пока они здоровы, не иметь медицинского страхования и тратить деньги на другие нужды. Вероятно, это не разумно, но, в конце концов, это их выбор и правительство не должно вмешиваться в планирование их расходов. С абсолютной уверенностью можно утверждать, что в медстраховании остро нуждаются только 7 млн. граждан Америки предпенсионного возраста. На это указывают результаты опроса, проведенного Fox News (July 23, 2009).Оказалось, что 91% опрошенных имеют медстраховку, 84% считают, что качество их страховки является отличной или хорошей, 83% оценили качество полученного медобслуживания как хорошее или отличное и только 12% считают, что реформирование системы здравоохранения следует проводить сейчас. Таким образом, отсутствует острая необходимость в скорейшем проталкивании через Конгресс фантастически дорогого и спорного законопроекта да ещё в условиях экономического кризиса.
Вторая идея: улучшить качество американского здравоохранения с одновременным уменьшением его стоимости и повышением доступности для всех американцев. Обратите внимание: речь идёт об уменьшении стоимости медицинских услуг, а не об уменьшении затрат на здравоохранение. Молча подразумевается, что эти затраты будут расти (робко говорится об уменьшении скорости этого роста), а разницу между затратами и стоимостью будет покрывать государство. (Как вы думаете, чьи интересы отстаивает Б.Обама и Демократы при таком подходе к решению проблемы реформирования здравоохранения?). Каким путём могут быть достигнуты повышение качества медобслуживания и большая доступность получения этого обслуживания Б.Обама не говорит. Он лишь утверждает, что это должно произойти в результате возросшей конкуренции между государственной и частными страховками из-за искусственного снижения стоимости госстраховки и цен на медобслуживание, покрываемого госстраховкой. Это снижение будет субсидироваться государством. Возросшая конкуренция должна привести, по мнению Б.Обамы, к повсеместному снижению цен на медобслуживание, что, в конце концов, уменьшит бюджетные затраты.
Б.Обама считает, что его идеи могут быть реализованы в результате создания третьей госстраховки (первые — Medicare и Medicaid). Зачем нужна ещё одна госстраховка, если можно, например, снять возрастные ограничения с Medicare и предлагать его всем американцам. Серьёзных претензий к Medicare нет, и он функционирует хорошо. Тогда те, кто решит, что покупать Medicare им выгодней, чем другие страховки, будут это делать добровольно, как это сейчас делают пенсионеры.
На новую госстраховку могут претендовать не все. Чтобы предотвратить массовый переход американцев на госстраховку, Демократы в Конгрессе предлагают ограничить число претендентов на неё. Первыми обладателями госстраховки по версии Демократов могут быть работающие американцы, попадающие в следующие три категории: 1.те, кто работают в компаниях, не обеспечивающих своих работников страховкой; 2. те, кто не могут купить страховку, предлагаемую компанией, из-за её дороговизны (по каким категориям определяется эта дороговизна, не ясно); и 3. те, кто работает в маленьких компаниях, работодатели которых выбрали госстраховку для своих работников. Работающие американцы, у которых имеется частная страховка, сохраняют её. Могут ли они перейти в будущем на госстраховку, если захотят, и как они это смогут сделать, а также могут ли крупные компании предлагать своим работникам госстраховку, не ясно. Неработающие люди претендовать на госстраховку не смогут. Но если их суммарный годовой доход не будет превышать 133% федерального уровня бедности, то они имеют возможность подать заявление на Medicaid. По версии лидеров Палаты представителей в первый год после принятия закона на госстраховку смогут претендовать компании с не более чем 10 работниками, и на второй год — компании с числом работников до 20 человек. Сенат предлагает включить в этот список компании с числом работников до 50 человек.
Люди, имеющие госстраховку, будут платить premiums. Если их доход не превышает 4-кратный уровень бедности (сегодня он равен $43,320 для одиноких и $88,200 для семьи из 4-х человек), то они имеют право на помощь при оплате premiums. Смогут ли те, кто потерял работу и не получает Medicare, претендовать на госстраховку, я не знаю. По оценкам the Congressional Budget Office, около 36 млн. человек смогут претендовать на госстраховку к 2019 г. Однако перейдут на неё не более, чем 11 млн. человек. В 2019 г. около 160 млн. работающих будут иметь частные страховки, предлагаемые работодателем. Таким образом, новой госстраховкой дополнительно будет охвачено около 6-7% работающих. Если эти цифры правильные, то говорить о грандиозном уменьшении стоимости медицинских расходов для каждого человека и мелких компаний не уместно. Однако Karen Ignagni, президент America’s Health Insurance Plans, уверена, что число американцев, перешедших на госстраховку, будет существенно больше. Откуда такая уверенность, а также, сколько людей смогут воспользоваться госстраховкой, остаётся не ясным. Поэтому Jacob Hacker из Yale University, специалист по здравоохранению, заметил, что невозможно предсказать, какие будут результаты от предлагаемой реформы страхования.
Отдельные аспекты будущего законопроекта обсуждаются в трёх комитетах Палаты представителей и двух комитетах Сената. Рассмотрим кратко, что они обсуждают.
Расширение медицинского покрытия. Сенат. Большинство американцев, в том числе работающие на себя, должны иметь какую-либо страховку. Тех, кто откажется от страховки, ожидает штраф (tax penalty) в размере до 50% среднегодовой premium cost основного плана госстраховки. Палата. Величина штрафа будет составлять 2,5% adjusted gross income, но не выше средней по стране величины premiums. Через 5 лет после принятия закона любые изменения policy в действующих частных страховках делает их недействительными. Это заставит их пользователей переходить на госстраховку. Предлагается также, чтобы условия страхового покрытия для каждого человека контролировались государством. В Финансовом Комитете рассматривается предложение о предоставлении возможности людям от 55 до 64 лет, которые не имеют право на Medicare, покупать госстраховку на ограниченное время.
Влияние на бизнес. Сенат. Компании с количеством работников свыше 25 человек должны предлагать своим работникам любую страховку с оплатой 60% величины premiums. В противном случае компания будет платить штраф в размере $750 за каждого работающего полный рабочий день. Это толкает работодателей на перевод работников на неполный рабочий день с сохранением неизменным объёма работы. Палата. Компания будет оплачивать 72,5% premiums одинокого и 65% premiums семейного человека. В противном случае компания будет платить штраф в размере 8% от зарплаты в Health Insurance Trust Fund. Маленькие компании с суммарной зарплатой всех сотрудников ниже $250,000 освобождаются от уплаты штрафа. Как и кто в этом случае будет оплачивать premiums работников этих компаний? Штраф в размере 8% в добавлении к текущему 15%-му налогу на зарплату для компаний, например, с суммарной зарплатой работников около $400,000 означает, что работодатель должен платить зарплату примерно на 25% выше. Это заставляет работодателя или увольнять работников, чтобы суммарная величина штрафа была меньше, или платить штраф и не покупать никакой страховки. В этом случае работники должны будут сами покупать госстраховку, и как я понял, с полной оплатой premiums. Финансовый Комитет предлагает брать налог с частных страховых компаний в фонд Health Care Plan.
Возможности покупателей страховки. Сенат. Купить госстраховку можно будет у госорганизации. Палата. Госстраховку можно будет купить у National Health Insurance Exchange. Госстраховка должна соответствовать большинству требований частных страховок. (?? — Г.Г.) Сенатор Kent Conrad, D-N.D., член Финансового Комитета, предлагает организовать nonprofit health care cooperatives. Эти кооперативы, владельцами которых будут только их члены, будут напрямую чести переговоры с частными страховыми компаниями и сами определять бенефиты своих членов. В реальной жизни эти переговоры будут вести члены правления кооператива. Те, кто живёт в квартирах и домах с Association, знают на своём опыте, что интересы членов правления не всегда совпадают с интересами отдельных членов кооперативов. Кроме того, если такой кооператив будет небольшим, то ему трудно будет вести переговоры с крупной страховой компанией
Улучшение качества медицинского обслуживания. Сенат. Предлагается ввести общенациональную карту-рапорт с системой баллов, по которым будет оцениваться качество работы медперсонала. Палата. Рекомендуется создать новые агентства (сколько и какие? — Г.Г.), которые будут изучать эффективность медобслуживания, определять лучшие медучреждения и рекомендовать их опыт другим учреждениям. Оплата труда работников лучших (с точки зрения госбюрократов) медучреждений будет выше. Некоторые члены Energy and Commerce panel предлагают, чтобы правительство обеспечило более высокую оплату труда работникам медучреждений отдалённых районов. �так, качество медобслуживания будет определяться узким кругом госбюрократов по разработанной ими же системе баллов. Увеличение количества пациентов медучреждений как минимум на 7 млн. человек при сохранении численности медперсонала и его зарплаты практически неизменными не будут стимулировать повышение качества медобслуживания. Национализация здравоохранения везде и всегда приводила к громадной перегрузке медучреждений и падению качества обслуживания пациентов. Более чем 70% жителей Германии, Канады, Австралии, Новой Зеландии и Англии считают, что их медсистема нуждается в «фундаментальном изменении» или «полной перестройке» (National Center for Policy Analysis).
Кто и как будет оплачивать реформу. Сенат. Стоимость предлагаемой реформы составит около 1 трлн. долл. за 10 лет. Палата. Стоимость та же, но её половина (т.е. 500 млрд. дол.) должна быть покрыта за счёт сокращения финансирования Medicare и Medicaid. Остальные 500 млрд. будут получены в результате дополнительного налога на семьи с доходом выше $350,000 и $280,000 на одинокого человека. Финансовый Комитет Сената рассматривает возможность обложить налогом частные страховки, предлагаемые работодателем. Эти страховки смогут покупать люди с высокой зарплатой, поэтому фактически они и будут оплачивать этот налог.
Столь внушительное сокращение расходов на Medicare и Medicaid приведёт к существенному ограничению списка медуслуг, оплачиваемых этими программами, а также снизит качество медобслуживания. Услышав о возможном сокращении расходов на Medicare, заволновались пенсионеры. Поэтому 28 июля состоялась экстренная встреча Б.Обамы с AARP’s CEO Barry Rand, на котором Б.Обама заверил пенсионеров, что их бенефиты не будут урезаны. Лукавит наш Президент. Он не говорит, откуда он возьмет эти 500 млрд. дол.
На сегодняшний день вопрос о финансировании астрономических затрат на госстраховку остаётся открытым. Тем не менее, Б.Обама упорно требует от Конгресса принять закон о госстраховке, а кто и как его будет оплачивать, разберёмся потом. Кстати, всё больше Демократов понимают, что богатые американцы будут не в состоянии оплачивать все начинания Б.Обамы. Потому часть Демократов начинают поговаривать о повышении налогов с тех, что зарабатывает до $250,000. А это уже средний класс, налоги которого Б.Обама обещал не повышать. Опрос, опубликованный в Rasmussen Report, July 28, 2009, показал, что 78% опрошенных уверены, что реализация обсуждаемой реформы приведёт к существенному увеличению налогов на средний класс. Таким образом, большинство американцев не верят обещанию Б.Обамы не повышать налоги на средний класс.
Поиск надёжных источников финансирования реформы страхования осложняется падением на 18% за прошлый финансовый год величины собранных налогов. Такого падения не наблюдалось с 1932 г. �ндивидуальный подоходных налог упал на 22%, а корпоративный — на 57%. Чтобы как-то снизить расходы на госреформу некоторые Демократы рассматривают различные ограничения, которые следует ввести для тех, кому нужна медпомощь. Так, доктор Эзекиль Эмануэль (Ezekiel Emanuel), брат Рама Эмануэля (Rahm Emanuel), ближайшего соратника Б.Обамы, предложил ограничить число людей, которые будут иметь право получать медпомощь после принятия закона. Первыми в этот ограничительный список погадают люди с ментальными проблемами. �дя по этому пути, можно повторить печальный опыт Канады и ряда стран Западной Европы, когда престарелые пациенты не подлежат медобслуживанию. Вызывает беспокойство нечёткая формулировка пункта законопроекта, находящегося в Палате представителей, об альтернативных методах оказания медпомощи тяжело больным пациентам и тем, кто находится в домах для престарелых. Эта формулировка позволяет администрации принимать решение о прекращении использовать дорогое лекарства при лечении этих пациентов вплоть до отключения искусственного питания. В настоящее время такие решения принимают только родственники больного. Демократы в Палате представителей предложили, чтобы правительство материально поощряло докторов, которые будут хотя бы раз в пять лет обсуждать со своими престарелыми пациентами возможности добровольного ухода из жизни. Таким образом, правительство будет вмешиваться в решение этого деликатного вопроса.
Рассматриваемые варианты госстраховки не учитывают стоимости co-payments, deductibles и the size of the network of providers. Эти факторы не редко бывают более важными при выборе страховки, чем величина premiums.
Более низкая стоимость госстраховки для её обладателей будет достигаться так же за счёт не высокой и слабо меняющейся оплаты работы докторов и госпиталей, которые будут принимать госстраховку. Поэтому для покрытия непрерывного роста медицинских расходов доктора и госпиталя будут вынуждены обслуживать большее количество пациентов. Но 24 часа в сутках никто не отменял. В этих условиях ожидать качественного медобслуживания не приходится. Зато вероятность закрытия многих медицинских учреждений существенно возрастёт. Это естественно отразится на качестве обслуживания оставшихся учреждений, которые вынуждены будут обслуживать новых пациентов. Рост затрат на здравоохранение будет заставлять частные страховые компании повышать стоимость их страховок. Это приведёт к повышению медицинских расходов компаний, не имеющих госстраховку. Не все компании смогут это выдержать. Таким образом, реализация идей Б.Обамы увеличит количество американцев, имеющих страховку, и наверняка снизит качество медобслуживания. В это верят 50% американцев согласно результатам опроса, опубликованного в Rasmussen Report, July 28,2009, и только 23% в это не верят.
Попытка проконтролировать качество медобслуживания и стимулировать его рост предпринимаются сейчас без принуждения государством. В журнале “Bulletin AARP, July-August, 2009 описывается медицинская система, созданная и успешно работающая в трёх медицинских центрах: the Mayo Clinic, the Cleveland Clinic, the Geisinger Health System в Пенсильвании. Эта система материально поощряет медперсонал госпиталей и связанных с ними семейных докторов не за количество принятых пациентов и выполненных процедур, а за достижение лучших результатов лечения. Подробное описание этой системы и результаты её работы можно найти на сайте www.bulletin.aarp.org/geisinger.
Хочу ещё раз подчеркнуть. Все рассматриваемые сегодня предложения направлены на снижение стоимости медобслуживания для работающих американцев. Это снижение будет достигаться за счёт увеличения государственных расходов на здравоохранение. Демократы вместе с Президентом лишь констатируют галопирующий рост стоимости здравоохранения и не предпринимают даже теоретически никаких шагов, чтобы попытаться его остановить. Я думаю, что не ошибусь утверждая, что здесь Демократы защищают интересы тех, кому этот рост выгоден.

СТО�МОСТЬ ЗДРАВООХРАНЕН�Я
Критикуя предложения Демократов, конгрессмен Dave Camp, R-Mich., сказал: «Вместо всё большего увеличения расходов на здравоохранение, что предлагает нам Президент, нам необходимо фокусироваться на уменьшении стоимости здравоохранения». Как этого можно добиться? Я не нашёл, кто занимается этим вопросом в Конгрессе. Наше правительство этот вопрос не интересует. Я обладаю лишь отрывочными сведениями. Во-первых, это Medical Malpractice Insurance, который вынуждены покупать доктора, чтобы застраховать себя от судебного преследования за медицинские ошибки. Судя по количеству судебных дел, количество докторов, допустивших такие ошибки, невелико. Казалось бы, что медицинские ошибки должны отразиться на карьере докторов, их совершивших. Но этого практически не происходит. Сейчас все доктора облагаются Malpractice Insurance, и ошибка одного из них ведёт к росту стоимости этой страховки для всех докторов. Присуждаемые судом иски стали многомиллионными (не забывайте, что адвокат получает свою не маленькую долю от выигранной суммы). Это отражается на величине Malpractice Insurance. В штате �ллинойс, например, стоимость этой страховки составляет около $130,000 для хирургов. Естественно, что это напрямую влияет на стоимость лечения. Представьте себе, что осуждение водителя автомашины за DUI несущественно отражается на его рекорде, а ведёт лишь к повышению величины страхового покрытия для всех водителей штата. Это — абсурд. Однако в медицине эта абсурдная ситуация нашла широкое применение. Некоторое время тому назад Республиканцы предложили реформировать систему Malpractice Insurance, ограничив, в частности, максимальную величину присуждаемой судом суммы за медицинские ошибки. По самым скромным оценкам, это привело бы к снижению стоимости госпитальных услуг в �ллинойсе не менее чем на 10%. Сразу и без каких-либо затрат. Демократы дружно воспротивились обсуждению этого предложения Республиканцев. Если мы вспомним, что одним из главных спонсоров Демократической партии и Б.Обамы были крупные адвокатские фирмы, то становится понятным поведение Демократов.
Во-вторых, это неоправданно завышенные цены на медикаменты, медицинское оборудование, услуги в госпиталях и в медицинских офисах. Например, как сообщает Alexander Stemer (MD, president and CEO, Medical Specialists Center of Indiana, Munster) в Chicago Tribune (Sunday, Section 1, July 26, 2009) pacemaker/defibrillator и joint hardware продаются госпиталю за $50,000 и $4,000, соответственно, при реальной их стоимости $5,0000 и $800. Стоимость медикаментов, поставляемых в госпиталь, превышает их цену в госпиталях развитых стран примерно в 2,5 раза. Реальная стоимость платиновых пластинок и шурупов, используемых при операции, составляют $200, а госпиталю они были поставлены за $20,0000.Alexander Stemer по роду своей работы участвует в организации схем оплаты пациентов за проведённые операции. Он приводит пример, когда госпиталь запросил за операцию на спине $150,0000, но как только начались переговоры, быстро согласился на $60,000. Реальная стоимость этой операции составляет $30,000. За работу хирурга стоимостью $14,000 пациенту выставляется счёт в $100,000. За госпитальные расходы по проведению операции пациенту предлагается заплатить $30,000 при их реальной стоимости $16,000. Поэтому страховые компании вынуждены или повышать величину premiums или уменьшать бенефиты. A.Stemer пишет, что до тех пор, пока медицинские таблетки стоимостью 4 цента будут продаваться за $4, кризис здравоохранения решён не будет и ситуация будет только ухудшаться.
Нежелание Б.Обамы и Демократов сфокусироваться на уменьшении стоимости здравоохранения очевидно. Поскольку крупные медицинские и фармацевтические фирмы тоже поддержали Б.Обаму на прошедших выборах, то становится понятным это нежелание. Но почему Республиканцы тоже не пытаются решить эту проблему, ограничиваясь робкой и негромкой критикой Демократов? Неужели по той же причине?
Сегодня крупные фармацевтические компании монополизировали рынок страны, не пуская туда зарубежные лекарства, которые ни только не хуже, но зачастую лучше американских. На страже интересов этих компаний стоит Food and Drug Administration. Крупные медицинские страховые компании поделили между собой рынки целых районов Америки. Например, HMO доминирует на Среднем Западе, но не может работать в Неваде, а невадские страховые компании — в �ллинойсе. Почему? Каждый из нас может проводить любые банковские операции в любом банке любого штата Америки. Почему я в �ллинойсе не могу купить медстраховку у компании, работающей в Неваде?
Без реформирования систем Malpractice Insurance и ценообразования оплаты медицинского труда, а также поставляемых госпиталям, медицинским офисам и аптекам медицинского оборудования и медикаментов, без свободной конкуренции на фармацевтическом и страховом рынках решить кризис нашего здравоохранения нельзя.
Рост всех видов медицинских расходов в совокупности с расходами на Malpractice Insurance будет с каждым годом всё заметнее опережать значительно меньший рост оплаты труда медработников. Обычно это кончается закрытием медицинских офисов и госпиталей. Я не сомневаюсь, что расходы на госстраховку превысят 1 трлн. дол. на ближайшие 10 лет и будут в дальнейшем только расти. Введение дополнительных налогов на богатых и на частные страховые компании не покроют эти расходы. Остается три пути. Первый: повышение налога на средний класс. �з-за увеличивающихся расходов на здравоохранение величина этого налога будет также постоянно расти. Думаю, многим понятна пагубность этого пути. Второй: печатание новых денег. Это ведёт к инфляции. Тоже не хорошо. Третий: дальнейшее увеличение дефицита госбюджета. Эта перспектива волнует не только местных, но и зарубежных инвесторов. Потому все высокопоставленные госфинансисты и госэкономисты заверяют всех и везде и в первую очередь Китай, самого мощного зарубежного инвестора, что наш дефицит скоро начнёт снижаться. Но для этого в действительности ничего не делается. По оценкам сенатора Judd Gregg, которого Б.Обама рекомендовал в своё время на пост Secretary of Commerce, бюджетный дефицит страны через 5 лет достигнет 11 трлн. долл., а в 2019 г. будет составлять 17 трлн. дол. � это без расходов на госстраховку. Такая финансовая политика Б.Обамы может привести к коллапсу американской финансовой системы. Таким образом, куда не кинь, везде клин. Китайская поговорка предупреждает: нельзя в тёмной комнате найти чёрного кота, если его там нет. Предлагаемая реформа медицинского страхования направлена на поиск отсутствующего чёрного кота в тёмной комнате. �дя таким путём, нельзя решить кризис нашего здравоохранения. Я уверен, что единственный путь разрешения этого кризиса — реформа здравоохранения, направленная на снижение затрат на всех её уровнях.

МОЖЕТ Л� БЫТЬ УСЛЫШАНО НАШЕ МНЕН�Е О РЕФОРМЕ
Что мы, иммигранты из бывшего СССР, а сейчас обыкновенные американцы, можем сделать, чтобы наше мнение о реформе было услышано? Многие из нас в нашей прошлой советской жизни принимали участие в обсуждении глобальных и местных текущих проблем. Как правило, это происходило на маленьких кухнях наших квартир. Какие были смелые, яркие выступления и горячие споры. А сколько было крика и ругани! Однако какое влияние эти кухонные посиделки оказывали на текущую жизнь страны, в которой мы тогда жили? Никакого. Мнение участников этих посиделок, составлявших 5-10 человек, никто, кроме разве КГБ, не знал. То же самое происходит сейчас, здесь, в Чикаго. Конечно, эти посиделки видоизменились, а их аудитория возросла. �з прошлого в наши сегодняшние дискуссии перекочевали вместе с нами наша ярость, искренность, убеждение только в своей правоте и, конечно, крики и ругань. Но кто нас слышит? Только мы сами себя, да и то не всегда. Убежден, что настало время перейти от правильных слов хоть к какому-то делу. Что каждый из нас может предпринять до выборов 2010 г.? Естественным и широко применяемым в Америке способом влияния на обсуждаемые в Конгрессе законопроекты являются письма и телефонные звонки членам Конгресса. Поскольку большинству из нас телефонные звонки противопоказаны, то остаются письма, лучше всего электронная почта. Я воспользовался электронной почтой, чтобы переслать мои вопросы, касающиеся обсуждаемой реформы, членам Конгресса R.Durbin, R.Burness, J.Schakowsky и в газету “Chicago Tribune”, раздел “Voice of the People”. Я планирую спросить лидеров Республиканцев в Сенате Mitch McConnell и в Палате представителей John Boehnor, почему Республиканцы только говорят о необходимости сфокусироваться на сокращении расходов на здравоохранение и не выдвигают никаких конкретных предложений. Можно также обратиться с этими вопросами в штаб-квартиру Республиканской партии. Можно организовать на радио встречу с членами Конгресса от Большого Чикаго. Наверняка имеются и другие способы контакта с нашими представителями в Конгрессе. Я предвижу улыбки на лицах наших мудрых пессимистов. Уважаемые пессимисты! Вы хоть раз попытались воспользоваться здесь в Америке имеющейся возможностью? Конечно, если ваше письмо будет единственным, не думаю, что на него обратят внимание. А если таких писем будет 10 или больше. Ведь членам Конгресса скоро переизбираться. � хотя наш штат считается Демократическим, но на фоне растущего недовольства деятельностью Демократов всё может случиться. Переизбрать Президента в 2010 г. мы не можем, но заметно изменить состав Конгресса вполне реально. В прошлом такое случалось неоднократно.
Я обращаюсь к редакторам всех русскоязычных СМ�: помогите нам быть услышанными не только в русскоязычной коммуне. Если вы не уверены, что можно конкретно сделать, спросите ваших читателей или слушателей. Не отстраняйтесь от этой работы и не ищете причин оставаться сторонними наблюдателями, пусть честными и активными, но наблюдателями.
С уважением и пониманием.
Григорий ГУРЕВ�Ч. Des Plaines, Chicago.
Gregory Gurevich. E-mail: gguradol95@gmail.com

P.S. Ниже приведены вопросы, с которыми я обратился к нашим представителям в Конгрессе.
Почему Конгресс и Президент проталкивают законопроект о медицинской реформе, который будет стоить триллион долларов в последующие 10 лет? Не следовало бы нам концентрироваться в первую очередь на достижении контроля над дефицитом и над уменьшением стоимости здравоохранения? Why are Congress and the President pushing through a healthcare bill that would cost another trillion dollars over the next ten years? Shouldn’t we concentrate on getting the debt under control first and reducing the cost of health care also?
Будете ли вы против любого законопроекта о реформе здравоохранения, который каким-либо способом ограничивает мой доступ к лечению и медикаментам, рекомендованным моим доктором? Will you oppose any healthcare reform bill that any way limits my access to healthcare or medicines recommended by my doctor?
Почему вы облагаете дополнительными обязательствами и налогами малый бизнес, который создаёт большинство новых рабочих мест в середине тяжёлой рецессии, Why are you imposing additional mandates and taxes on small businesses, which create the overwhelming majority of new jobs, in the middle of a severe recession?
Почему вы пытаетесь толкать нас в направлении большего вовлечения государства в здравоохранение, когда везде, государственная медицина ведёт к снижению качества и ограничения медицинских услуг? Why are you trying to force us in the direction of more government involvement in healthcare when everywhere government-run healthcare has been tried, quality declines and care is rationed?
Почему РІС‹ уверены, что бюрократия может принять лучшее решение Р·Р° меня Рѕ том, какую страховку РјРЅРµ следует иметь? Р’С‹ гарантируете, что любой законопроект Рѕ медицинской реформе, утверждённый Конгрессом, будет всегда позволять РјРЅРµ выбирать моего собственного доктора? Why do you believe bureaucrats can make better decision than me about what kind of health insurance I should have? And will you guarantee that any healthcare reform bill passéd by Congress will always allow me to choose my own doctor?
Почему вы и Белый Дом проталкиваете этот законопроект через Конгресс и игнорируете беспокойство (интересы) американского народа? Why are you and the White House rushing this bill through Congress and ignoring the concerns of American people?
Будете ли вы голосовать за то, чтобы члены Конгресса были включены в любой законопроект о здравоохранении? Если этот законопроект не годится для членов Конгресса, он не годится и для американского народа. Will you to require members of Congress to be included on any bill dealing with health care? If the health care bill isn’t good for the members of Congress, then it is not good for American people, is it?