ОПРЕДЕЛ�ТЬ, «ЧТО ГЛАС�Т ЗАКОН»

Дэвид Г. Сэвидж освещает деятельность Верховного суда в газетах Los Angeles Times и Chicago Tribune. Он также является автором книг «Верховный суд и полномочия американского правительства» и «Верховный суд и права личности». Обе они вышли в 2009 году в вашингтонском издательстве CQ Press.
Сэвидж поясняет, какого рода дела поступают на рассмотрение Верховного суда, и характеризует несколько дел, которые Суд рассмотрит во время своей сессии 2009-2010 годов.

В октябре Верховный суд США открывает свою годовую сессию, в ходе которой ему предстоит рассмотреть интригующий набор дел и юридических вопросов. Все они поступили из судов штатов и из федеральных судов по всей стране. Некоторые из рассматриваемых дел относятся к смыслу федеральных законов. Другие требуют толкования Конституции.
Например, могут ли федеральные прокуроры поместить в тюрьму человека, который продавал видеозаписи того, как сельскохозяйственных животных кусают и загрызают насмерть злобные собаки? Во всех штатах действуют законы против жестокого обращения с животными, в том числе собачьих боев. Конгресс пошел еще дальше и поставил вне закона продажу фотографий и видеоматериалов с животными, которых мучают и убивают.
Но когда Роберта Стивенса осудили за продажу видеозаписей собачьих боев, апелляционный суд США в Филадельфии освободил его и постановил, что соответствующий закон нарушает Первую поправку к Конституции. Она гласит: «Конгресс не вправе принимать законы…, ограничивающие свободу слова». 6 октября 2009 года члены Верховного суда заслушали дело «США против Стивенса» для того, чтобы решить, заслуживает ли защиты свободы слова фильм о собачьих боях.
На следующий день по делу «Салазар против Буоно» суд рассматривал, можно ли сохранить в национальном парке крест, установленный в честь павших солдат. В прошлом году апелляционный суд США в Сан-Франциско решил, что крест следует убрать, поскольку этот христианский символ на государственной земле нарушает предусмотренный Первой поправкой запрет на «установление религии» правительством.
Не все дела касаются таких абстрактных предметов. Шермен Смит требовала, чтобы полиция Чикаго вернула ее машину – и быстро. Автомобиль был изъят, когда в нем арестовали ее друга, и выяснилось, что в машине перевозились наркотики. Закон штата �ллинойс о процедуре изъятия средств, связанных с наркотиками, позволяет штату изымать транспортные средства, используемые при совершении преступлений с наркотиками. Как невиновный владелец Смит имела право на то, чтобы ей вернули машину, но у города было до шести месяцев на проведение слушаний по вопросу о том, как распорядиться изъятым имуществом. Смит и другие жители Чикаго обратились в суд, сославшись на статью Конституции, в которой говорится, что правительство не может отбирать имущество «без надлежащей законной процедуры». 14 октября после рассмотрения дела «Альварес против Смит» будет принято решение о том, вправе ли владельцы автомобилей требовать безотлагательного проведения слушаний.
В общей сложности в период с первого понедельника октября до первых недель января предстоит заслушать 45 дел. За этот срок судьи будут также еженедельно разбирать примерно 150 апелляционных ходатайств. Некоторые из них — около 1 процента общего числа — будут приняты к рассмотрению, и прения сторон по этим делам будут назначены на ближайшие три-четыре месяца.

Определить, «что гласит закон»
Верховный суд возглавляет федеральную судебную систему, в которую входят мировые и окружные судьи США, а над ними — 12 региональных апелляционных судов и специализированный суд, рассматривающий иски по патентам и международной торговле. Большинство дел, рассматриваемых Верховным судом, поступает к судьям после продвижения вверх по этой системе. Дела также поступают в высшую судебную инстанцию страны от верховных судов штатов, если спор относится к вопросу, регламентируемому федеральным законом или Конституцией.
Чтобы добиться рассмотрения дела в Верховном суде, надо сначала проиграть. Суд заслушивает апелляции только от лиц или сторон, которые проиграли дело или, по крайней мере, значительную часть дела в суде низшей инстанции. Дело также должно представлять собой живой спор с реальными последствиями. Статья III Конституции США интерпретируется таким образом, что она позволяет федеральным судам слушать только дела, предполагающие «действительный спор» — консультативные заключения не допускаются. Однако важнее всего то, что дело должно представлять собой существенный юридический вопрос, являющийся предметом спора. Первое основание для принятия дела к рассмотрению, по мнению судей, возникает тогда, когда апелляционные суды США разошлись по тому или иному вопросу федерального законодательства.
Попросту говоря, недостаточно, чтобы один и тот же закон по-разному истолковывался в различных частях страны. Для слушания дела необходимо, чтобы за это проголосовало не менее четырех из девяти судей. А для решения дела требуются голоса большинства судей, участвующих в его рассмотрении, или пять судей, если участвуют все девять.
На протяжении всей истории Верховного суда его особая роль состояла в том, чтобы излагать законы и определять полномочия правительства. «Безусловно, дело судебного ведомства — определять, что гласит закон», — провозгласил в 1803 году председатель Верховного суда Джон Маршалл. В его заключении по делу «Марбери против Мэдисона» были выдвинуты три принципа, которые легли в основу американского конституционного права. Во-первых, сама Конституция выше обычных законов, в том числе принимаемых Конгрессом и подписываемых президентом. Во-вторых, Верховный суд должен толковать Конституцию и определять, «что гласит закон». �, в-третьих, Суд отменяет законы, которые, по его мнению, противоречат Конституции.
Тем, кто не знаком с американской демократией, да и многим из тех, кто с ней знаком, может показаться необычной передача столь большой власти в руки девяти не избираемых судей. Они могут отменять законы — федеральные, действующие в штатах и местные, — которые были приняты народом и его представителями. Как ни парадоксально, но здесь нет никакой случайности или ошибки. Творцы Конституции твердо верили в концепцию письменного плана власти, который действовал бы в качестве закона. Он наделил конкретными полномочиями три ветви власти, разделив эти полномочия между ними. Первые 10 поправок к Конституции, известные под названием «Билль о правах», излагали права, которыми наделяется народ. Чтобы этот грандиозный план работал, некий человек или орган, независимый от политических конфликтов, должен был обеспечивать исполнение Конституции как основного закона. Таким органом и является Верховный суд.

Федеральные законы и законы штатов
Составленная в 1787 году Конституция состояла всего из 4500 слов. Многие вопросы оставались без ответа. Главным из них был вопрос о том, как быть со штатами. Представители 12 штатов (из 13 первоначальных штатов, Род-Айленд участия не принял) написали и ратифицировали план новой системы федеральной власти, однако тогда, как и сейчас, большинство аспектов повседневного управления оставалось в ведении штатов и муниципалитетов. Там граждане регистрируются для участия в голосовании. Там строятся и эксплуатируются дороги, школы, парки и библиотеки. Там полицейские и пожарные департаменты охраняют общественную безопасность. Верховный суд посвящает немалую часть своего времени арбитражу в конфликтах между государственной властью и штатами. Однако ему не всегда удается разрешить все конфликты. В 1861 году, когда южные штаты заявили о своем праве на выход из Соединенных Штатов, началась Гражданская война.
Эти споры, хотя и не такие ожесточенные, продолжаются и сегодня. Почти каждую сессию Суд выносит решения по одному или нескольким делам, связанным с противоречиями между федеральными нормативными актами и законами штатов. Многие товары, в том числе отпускаемые по рецептам лекарства, регулируются федеральным правительством. Однако в штатах действуют законы, позволяющие пострадавшим потребителям подавать в суд на производителя. В соответствии с таким законом музыкант Диана Левин из Вермонта выиграла 7 миллионов долларов, предъявив иск фармацевтической компании Wyeth. Ей сделали инъекцию препарата от тошноты, продаваемого Wyeth, у Левин началась гангрена, и ей пришлось ампутировать руку. В своей апелляции адвокаты компании Wyeth утверждали, что лекарство и предупредительная этикетка к нему были утверждены Администрацией по контролю за продуктами питания и лекарствами, и что это обстоятельство должно защищать фирму от судебных исков. В своем решении по делу «Уайет против Левин» от 4 марта 2009 года Верховный суд с этими доводами не согласился. Шестью голосами против трех Суд постановил, что утверждение препарата на федеральном уровне не отменяет и не преодолевает закона штата о защите потребителей.
�ногда постановление Верховного суда может изменить целую область бизнеса. В 1980 году Суд пятью голосами против четырех подтвердил патент на генно-инженерную бактерию, способную разлагать сырую нефть. Оппоненты утверждали, что нельзя запатентовать живой организм. Считается, что это решение по делу «Даймонд против Чакрабарти» положило начало биотехнологической индустрии.
В ходе нынешней сессии Суду предстоит решить, можно ли запатентовать новый способ ведения бизнеса. Бернард Билски с соавтором изобрели математическую формулу для смягчения риска высоких затрат на энергию вследствие колебаний в погодных условиях, и эту формулу используют учебные заведения и предприятия. Но Управление патентов и товарных знаков США отклонило патентную заявку Билски на том основании, что речь идет об абстрактной, хотя и полезной, идее, которая не связана с тем или иным механизмом или преобразованием веществ. Юристы считают, что исход дела «Билски против Долла» может повлиять на статус тысяч патентов во многих областях, включая компьютерные программы.
Однако наиболее известные недавние решения суда были приняты в результате рассмотрения конституционных претензий, относящихся к личным правам. До 20-го века судьи заявляли, что Билль о правах ограничивает только действия федерального правительства. В конце концов, Первая поправка начинается со слов: «Конгресс не вправе принимать законы…» Однако, начиная с 1930-х годов, Суд решил, что пункт о надлежащей правовой процедуре в 14-й поправке, который не распространяется на штаты («ни один штат не вправе лишать человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»), включает в себя определенные основополагающие права, такие как свобода слова и свобода от необоснованных обысков. Эта концепция была очень сильной. Она подразумевала, что защитные нормы Конституции США распространяются на все местные полицейские участки или тюрьмы, все муниципальные школы и городские советы. Вызывавшие наибольшие споры постановления последних десятилетий обеспечивали соблюдение конституционных прав вопреки сложившейся практике и обычаям. К их числу относятся дело «Браун против Совета по образованию» (1954), поставившее вне закона расовую сегрегацию в муниципальных школах; дело «Энгел против Витале» (1962), которое запретило «официальные молитвы» в муниципальных школах; дело «Миранда против штата Аризона» (1966), по которому полицейским было предписано уведомлять подозреваемых об их праве хранить молчание; дело «Роу против Уэйда» (1973), в результате которого во многих штатах были отменены законы, запрещавшие аборты.

«Верность Конституции»
В каждую сессию Верховного суда возникают новые спорные моменты. Осенью 2009 года Суду предстоит решить, является ли «жестоким и необычным наказанием» вынесенный малолетнему преступнику приговор к пожизненному тюремному заключению без возможности освобождения на поруки за менее серьезное преступление, чем убийство. 9 ноября 2009 года будут слушаться два дела из Флориды. Дело «Салливан против штата Флорида» касается ныне 33-летнего Джо Салливана, которому было 13 лет, когда его осудили за изнасилование пожилой женщины и приговорили к пожизненному заключению. Дело «Грэм против штата Флорида» касается Терранса Грэма, который был приговорен к пожизненному заключению за вооруженное ограбление, которое он совершил в возрасте 16 лет. Согласно докладу «Международной амнистии» за 2005 год, по меньшей мере, 2225 человек отбывали в Соединенных Штатах пожизненное заключение за преступления, которые они совершили до наступления совершеннолетия.
До сих пор судьи неохотно устанавливали конституционные ограничения на сроки лишения свободы. Однако Суд применял предусмотренный Восьмой поправкой запрет на «жестокое и необычное наказание» для ограничения применения смертной казни, в том числе вынес в 2005 году постановление по делу «Роупер против Симмонса», которое отменило смертную казнь для лиц в возрасте до 18 лет, совершивших убийства.
Критики в Конгрессе и других местах отрицательно отзывались о заключении Суда, в котором признается «подавляющий вес международного общественного мнения» против смертной казни для несовершеннолетних преступников. «Соединенные Штаты сейчас остаются в одиночестве в мире, который отвергает применение смертной казни для наказания малолетних преступников», — написал судья Энтони М. Кеннеди. Однако он подчеркнул, что постановление Суда опирается на сложившийся в Соединенных Штатах на сегодняшний день «национальный консенсус» о том, что казнь малолетнего преступника и жестока, и необычна.
«Со временем, из поколения в поколение, Конституция снискала себе высокое уважение и даже, как осмеливался надеяться (один из авторов Конституции, а впоследствии президент) Джеймс Мэдисон, почитание у американского народа, — написал в заключительном фрагменте Кеннеди. — Наша верность Конституции или наша гордость ее истоками не уменьшится, если мы признаем, что прямое подтверждение определенных основополагающих прав другими странами и народами просто подчеркивает ключевое значение тех же самых прав в нашем собственном наследии свободы».
Дэвид Г. СЭВ�ДЖ, america.gov

Мнения, высказываемые в этой статье, не обязательно отражают взгляды или политику правительства США.