«КОГДА ОШ�БАЕТСЯ МУДРЕЦ — ЗА Н�М СПОТЫКАЕТСЯ ВЕСЬ М�Р»

Эрик Г�НЗБУРГ (Чикаго)

Я хочу рассказать о судьбе идеи Томаса Роберта Мальтуса — видного английского экономиста, опубликовавшего в 1803 году книгу «Опыты о народонаселении» и поведать в этом кратком эссе о том, какое разрушительное влияние его книга оказала на Западную цивилизацию, да и продолжает оказывать сейчас.

Я освежил в памяти отдельные страницы этой злосчастной книги. Ну что сказать о ней с позиций ХХI века? В основном, это около научные разглагольствования об экономике, демографии и географии, которые были в моде в начале ХIХ века. Ни убедительной статистической базы, ни, понятно, системного анализа, и, самое главное, совершенно неоправданные экстраполяции автора на все века и народы. Современный читатель невольно поразится той скудостью статистических данных, которыми располагал Мальтус для подтверждения своего весьма широкого обобщения. Невольно поражает и то, с каким доверием Мальтус относился к довольно случайным сведениям, полученным им из вторых рук или почерпнутым из документов неизвестно еще, в какой степени заслуживающих доверия.

Конечно, к знаменитому автору книги «Опыты о народонаселении», другу Рикардо, можно быть более снисходительным — он не мог предвидеть ни катаклизмов начала и середины ХХ века, ни бурного роста населения Китая и �ндии, ни мусульманской демографической экспансии в пределы европейского континента в конце ХХ века. � все же одна фраза крепко-накрепко запечатлелась в моей памяти со времени изучения диамата и истмата в ВУЗе: «Народонаселение в мире увеличивается в геометрической прогрессии, а средства существования в арифметической», ну и, конечно, основанные на ней мрачные предсказания.

Справедливости ради, следует заметить, что несмотря на манипулирование математическими терминами и броскими «лозунгами», Роберт Мальтус в конце книги сделал довольно осторожные вывода из своей теории:
1. Народонаселение строго ограничено средствами существования
2. Народонаселение всегда увеличивается, когда увеличиваются средства существования, если только оно не будет остановлено какой-нибудь могущественной встречной причиной
3. Все препятствия, которые, ограничивая силу размножения, держат население на уровне средств существования, сводятся в конце концов к нравственному воздержанию, пороку и несчастьям.

Так что, значительный вклад в популяризацию его малообоснованной теории и ее одиозную трактовку внесли в основном интерпретаторы.
Книга Мальтуса на протяжении истекших двух веков служила предметом для множества комментариев. В конце ХIХ века автор очерка о Мальтусе Н.В. Водовозов (в серии ЖЗЛ библиотеки Флорентия Павленкова) писал следующее:
«Господствующим в течение всего ХVIII века являлось противоположное мнение, по которому — были бы люди, а пропитание для них найдется, откуда выводилось практическое требование искусственного покровительства увеличению народонаселения. Появляется книга Мальтуса — и положение дел резко меняется. Тот взгляд, который считался почти парадоксальным и высказывался очень немногими, становится господствующим; противоположное же мнение, недавно общепринятое, почти совершенно сходит со сцены, сохраняясь лишь в небольшом числе сочинений экономистов-оптимистов… Неудивительно, что в мире профессиональных ученых и государственных людей новая смелая доктрина произвела сначала впечатление динамитного взрыва, а для всего общества явилась как бы откровением по такому вопросу, о котором простым языком и в совершенно доступной форме еще никто не говорил с непосвещенными.»

Со времени опубликования книги Томаса Роберта Мальтуса прошло около двух веков, и сейчас нам впору подвести итоги. Выдержала ли теорию Мальтуса испытание временем? Ответ однозначен и категоричен — нет! Для опровержения этой теории рассмотрим все три существующие в мире категории стран: слаборазвитые, развивающиеся и развитые, то есть страны третьего второго и первого мира.

В 1949 году такие страны, как Китай, �ндия, �ндонезия и Таиланд относились к странам третьего мира. В Китае жило в то время 450 млн. человек, в �ндии — 380, в �ндонезии — 70, в Таиланде — 20. То были беднейшие страны Азии, которые по принятой в Западном мире интерпретации теории Мальтуса должны были продемонстрировать самый низкий прирост населения. Однако, за период до конца ХХ века произошло совершенно противоположное: с 1949 года население Китая и �ндии, как, впрочем, �ндонезии и Таиланда к 2003 году утроилось и достигло соответственно 1300, 1100. 210 и 63 млн человек. Примерно те же темпы продемонстрировала Бразилия, находящаяся в Южной Америке.

Население же стран первого мира, составляющих, так называемый, «золотой миллиард»: США, Канада, а также развитые страны Европы и Япония за те же годы увеличилось незначительно, хотя они, имели доходы на душу населения чуть ли ни в 10 раз выше, чем в слаборазвитых странах. � потому, согласно теории Мальтуса, они должны были обеспечить гораздо более высокие темпы воспроизводства населения. На самом деле, население Европы, которое в начале ХХ века составляло одну четвертую часть населения Земли, к началу ХХI века составляет только одну девятую.

Что касается развивающихся стран, в которые ныне фактически превратились все крупные страны Юго-Восточной Азии (включая �ндию и Китай), но которые все еще сильно отстают по уровню потребления от стран «золотого миллиарда», то они несомненно продемонстрировали бы и дальнейший рост населения, если бы правительства многих из них не включились в выработанную ООН программу ограничения рождаемости. С тех пор и их население уже десяток лет как бы застопорилось на достигнутом уровне.

Пожалуй, единственная крупная страна, где предсказание Мальтуса полностью оправдалось, была Россия — после 1917 года. Скудные средства существования и отвратительные жилищные условия привели к совершенно катастрофическому падению рождаемости — одному-двух детей в семье, множественности абортов, массовому пьянству и, как следствие, проявляющейся ныне ежегодной депопуляции этой страны.
Уместно заметить, что на протяжении истории периоды депопуляции разных стран сменялись периодами расширенного воспроизводства населения. В периоды уменьшения населения законодательство, религии и обычаи находили нужным покровительствовать и содействовать возможно большему воспроизводству населения. Как пишет тот же Н. В. Водовозов про времена поздней Римской империи: «Строгие меры, принятые в целях увеличения народонаселения не имели, однако, желаемого действия: свободное римское население не росло, но по временам даже уменьшалось… Недостаток населения чувствовался повсюду: от него страдало земледелие, от него границы государства оказывались беззащитными при натиске варваров. Государство погибало, а граждане шли спасать свою душу в монастыри.»

В Европе же ХIХ века же получилось, что логика «научного мышления» Мальтуса так сильно повлияла на представления европейцев, что с тех пор население крупных европейских стран стало увеличиваться крайне медленно, а в отдельные периоды и вовсе уменьшаться. Конечно, на воспроизводство населения оказали влияние две Мировые войны и ряд других факторов, однако, следует признать, что именно Мальтус инициировал в Европе тенденцию к добровольному ограничению рождаемости. Причем заметим, что Мальтус не призывал к государственному регулированию размеров семьи, а к «нравственному воздержанию» и «карам небесным» за нарушение табу иметь многочисленную семью. В условиях тогдашнего европейского религиозного сознания это оказалось чрезвычайно сильным приемом — сейчас бы такой прием отнесли к разряду «запрещенных».

В европейских странах, где Мальтуса читали и почитали, последствия, как мы отметили выше, не замедлили сказаться. В среде городского населения счет велся по-простому: двое родителей должны породить двух-трех детей, и это казалось достаточным для воспроизводства нового поколения. Но то был неверный счет, ибо за счет «естественной» убыли (детская смертность, наследственные болезни, эпидемии, случайная гибель, бесплодие и т.п.) до репродуктивного возраста в ХIХ веке в среднем доживало менее двух здоровых детей. Поэтому для простого (или чуть-чуть расширенного) воспроизводства требовалось не два-три ребенка на семью, а фактически три-четыре. Пока значительная часть населения проживала в сельской местности, крестьяне, не сильно умудренные грамотой (и не читавшие Мальтуса и газетных комментариев на эту тему) восполняли эту недодачу, но с тех пор, как основное население развитых европейских стран переселилось в города, положение с воспроизводством населения стало испытывать немалые трудности.

Здесь нет места анализировать детальные причины провала теории Мальтуса на практике — они базируются на тонких различиях в религиозных и этических установках и нюансах экономического уклада жизни разных народов. Теория Мальтуса была бы скорее применима к колонии бактерий, популяции леммингов, или, на худой конец, стае антилоп, но отнюдь не людей. Почему в течение двух столетий совершенно умозрительные построения Мальтуса и его интерпретаторов казались многим правдоподобными — это отдельный вопрос. По отношению же к людям теория Мальтуса оказалась грандиозной мистификацией, которая ни много, ни мало, поставила Западную цивилизацию потенциально на грань постепенного исчезновения с лица Земли.

Что же происходило в Европе за эти два века? По мере развития производительных сил европейских стран и США, требовались все новые и новые работники, которые из-за «нравственных ограничений» , навязанных теорией Мальтуса, не воспроизводились в самих странах в достаточном количестве. � тогда на повестку дня многих европейских стран в середине ХХ века встал вопрос об иммиграции новых работников из других стран. В середине ХХ века правительства Германии, Франции, Великобритании, Нидерландов и некоторых других европейских государств приняли решение разрешить въезд в их страны иммигрантов из мусульманских стран. Сейчас, в начале ХХI века их вместе с семьями насчитывается в Европе несколько десятков миллионов человек. В основном это бывшие жители мусульманских стран: Турции, Алжира, Туниса, Пакистана, �ндонезии, Филиппин и некоторых других государств.

Массовый наплыв иммигрантов породил множество проблем с адаптацией новоприбывших, и самое главное, рождаемость в мусульманских анклавах (а иммигранты селились, как правило, компактно) этих стран превышает в несколько раз рождаемость среди местного населения. Легко просчитать, что в течение нескольких десятилетий число этих «трудовых иммигрантов» может превысить число местного населения, и многие страны Европы превратятся в государства с преобладающим мусульманским населением.

Для сравнения приведем разницу в составе семьи выходцев из Алжира во Франции и самом Алжире. В Алжире средняя семья имеет двух детей, а во Франции — шесть. Причина столь разительного отличия состоит в том, что во Франции пособие для семей, состоящих на велфере, выплачивается в зависимости от числа детей в семье. Эти правила материальной помощи декларированы в решениях ООН и других международных организаций, и поэтому, к примеру, число палестинских беженцев, составлявших в 1948 году всего 400,000 человек, к 2000 году увеличилось (по данным ООН) до 4 миллионов.

Было ли возможно избежать этого рокового для Европы решения об эмиграции? Опыт Японии, которая на рубеже середины ХХ века испытывала те же трудности с людскими ресурсами, как и Европа, ясно свидетельствует, что приглашения иммигрантов можно было избежать. Японцы, вместо живых людей, стали использовать в автомобильных сборочных цехах и на других производствах роботов, которым не требуется ни виз, ни жилья, ни своих собственных храмов для отправления религиозных культов, и которые не создают неразрешимых проблем в демократическом обществе.

�, выходит так, что вслед за автором фильма «Фитна» Гиртом Вилдерсом, я вроде бы ратую за ксенофобию. Кому угодно, тот может так трактовать мои «крамольные» размышления. Что же касается меня, то я считаю, что человеческие законы (я имею ввиду законы демократического общества) не должны вступать в противоречие с законами природы, в частности с законами биологического мира, частью которого является человечество. Дарвиновский закон естественного отбора предполагают конкуренцию. Это означает, что, наряду с высокой плодовитостью претендент на биологическую «нишу» (в данном случае какую-то страну), должен выставить на суд человечества (или естественного отбора) кроме способности к быстрому размножению, еще и другие серьезные преимущества перед конкурентом.

В ХVIII веке французский философ Вольтер провозгласил важный принцип, который в его устах звучал так: «Прогресс — закон природы». � хотя ХХ век преподнес нам неприятные и трагические сюрпризы, но все же было бы неверно отвергать на этом основании фундаментальный принцип Вольтера. А теперь, дорогой читатель, сосредоточьтесь на этой мысли и дайте себе ответ на вопрос, какие преимущества могут выставить на суд человечества практически средневековые исламские режимы, скажем, Саудовской Аравии или �рана?