ВЫБОРЫ В ВЕЛ�КОБР�ТАН��: ФАКТЫ � Ц�ФРЫ ПО СТРАНЕ

Радикальную смену британского политического ландшафта констатирует британский аналитик Джерри Хассан

На британские парламентские выборы уже потратили огромное количество сил, но один их аспект — жизненно важный, сложный и многое объясняющий — до сих пор остается совершенно не раскрытым. Речь идет о том, что на этих выборах политика «четырех наций» дала очень несхожие результаты: в Шотландии, Уэльсе, Англии и Северной �рландии.
� у шотландцев, и у валлийцев, и у североирландцев теперь есть свое национальное политическое пространство. В каждом из них своя политика, отталкивающаяся от прочих. Это заметно как на уровне парламентских выборов, так и, конечно, на автономном уровне. Как показали результаты выборов 2010 г., есть вероятность, что и в Англии сформируется совершенно отдельный и обособленный политический ландшафт. Возможно, эти выборы ознаменуют конец британской политики в том виде, в котором мы привыкли ее воспринимать.

Шотландия
В Шотландии число голосов в пользу лейбористов (42,0%) возросло на впечатляющие 2,5%. Это единственная часть Великобритании, где голоса распределились именно таким образом и где 0,9% голосов перешли от консерваторов к лейбористам. Это единственная часть Великобритании, которая двинулась в обратном направлении. Консерваторы там получили меньше голосов, чем где-либо еще (16,7%), причем по сравнению с прежними результатами число их сторонников увеличилось всего на 0,9%.
Шотландская национальная партия (ШНП) получила очень слабый результат (19,9%). Хотя она находится на втором месте по числу полученных голосов, они не составили и половины от того, сколько получили шотландские лейбористы, опередившие ШНП на 22,1%. Число сторонников либерал-демократов, получивших 18,9% голосов, сократилось на 3,7%. �з всех национальных частей Великобритании именно здесь они получили самый низкий результат.
Ключевой момент в том, что Англия и — по-своему — Уэльс сместились в сторону партии консерваторов, в то время как Шотландия двинулась в прямо противоположном направлении.

Уэльс
Уэльские лейбористы получили рекордно мало голосов (36,2%) на фоне многих поколений: это было даже хуже, чем в ужасном 1983 г., когда они получили 37,5%, — то есть это был самый низкий результат после 1918 г.
Уэльские тори проявили некоторую устойчивость. Они получили 26,1% голосов, а число их сторонников возросло на 4,7% (в этом они оказались на втором месте среди всех британских консерваторов). Благодаря этому они получили пять новых мест в парламенте, и их представительство увеличилось с трех до восьми. Тори в конце эпохи Тэтчер-Мейджора получали смехотворное число голосов (в отличие от шотландских консерваторов, которые, наоборот, в 1979 г. получили 32,2% голосов, а в 1983 г. — 31,5%), но затем реабилитировались и отставали от лейбористов всего на 6,5%. В прошлый четверг лейбористы обогнали их на 10,1%, хотя если сравнить это с результатами в 1997 г. (тогда они отставали на 35,1%), такой результат следует считать солидным и конкурентоспособным.
Либерал-демократы получили неплохой результат, правда потеряли одно кресло (Лембита Опика), а Партия Уэльса (Plaid Cymru), по итогам парламентских выборов, в очередной раз показала слабый результат.

Англия
Консерваторы выиграли в Англии с результатом 39,6% голосов против 28,1% у лейбористов и 24,2% у либерал-демократов: тори одержали решительную победу с опережением на 11,5%, при этом лейбористы потеряли в их пользу 5,6% голосов. Это, конечно, не сравнится с унизительным результатом 1983 г., когда лейбористы в Англии едва не оказались на третьем месте: тори получили 46,0% голосов, лейбористы — 27,0%, а альянс либералов и социал-демократов — 26,4%.
В 2005 г. в Англии консерваторы получили 35,7% голосов, а лейбористы — 35,5%. По факту тори получили тогда примерно на 50 000 голосов больше. Тем не менее, в итоге лейбористы получили 286 мест, а тори — 194. В этот раз консерваторы получили абсолютное большинство голосов в Англии, в том числе и по парламентским параметрам: 297 мест против 191 мест у лейбористов и 43 мест у либерал-демократов; таким образом, у консерваторов оказалось на 106 мест больше, чем у лейбористов, и в Англии тори, по результатам голосования, составили абсолютное большинство. Это не ускользнуло от внимания некоторых консервативных комментаторов, которые говорили, что если бы не Шотландия, тори бы не пришлось вступать в дискуссию с либерал-демократами, возглавляемыми Ником Клеггом.

Англия по регионам
Внутри самой Англии результаты примечательным образом разнились. В Лондоне к консерваторам перешло меньше всего голосов после Шотландии (и Северной �рландии). Количество голосов, отданных в пользу лейбористов (36,6%), сократилось только на 2,3%; число голосов за консерваторов (34,5%) выросло на 2,6%: это их наихудший результат после Шотландии (и Северной �рландии).
Что касается прочих регионов Англии, больше всего голосов в пользу тори было отдано на юго-востоке (49,9%); их число выросло больше, чем где-либо еще, — на 4,9%. Либерал-демократы вполне предсказуемо получили максимально высокий результат на юго-западе (34,7%), где партии добавилось 2,2% сторонников, но она же потеряла 1,0% в пользу тори.
На востоке лейбористы понесли наибольшие потери (10,2%), а на северо-востоке результат в пользу лейбористов был самым высоким (43,2%), даже выше, чем в Шотландии, — правда, на северо-востоке лейбористы получили такой результат при трехпартийной системе, в то время как в Шотландии, при четырехпартийной системе, их результат оказался всего на 1,2% ниже.

Северная �рландия
В Северной �рландии, где заголовки сообщали о поражении Питера Робинсона, партия Шинн Фейн увеличила если не свое представительство в парламенте, то, по крайней мере, количество голосов в свою пользу; набрав 25,5% голосов, она стала лидирующей североирландской партией. Демократическая партия юнионистов получила только 25,0% голосов. Социал-демократическая и лейбористская партия получила 16,5%. Второй случай полного поражения — это партия «Ольстерские консерваторы и юнионисты — новая сила», которая получила 15,2% голосов и потеряла 2,6% сторонников, а вместе с этим и свое единственное кресло в парламенте.

Колебания голосов между тори и лейбористами
По поводу этих выборов существует несколько мнений, которые следует выделить и поместить в надлежащий контекст. Одно из них представляют консерваторы Кэмерона, которые делают акцент на том, как много они получили голосов и мест. По числу выигранных мест (97) это самый высокий результат начиная с 1931 г., но только при учете той низкой планки, с которой консерваторы начинали (210); это всего на одно место больше, чем получил Майкл Фут в 1983 г.
Переход голосов от лейбористов к консерваторам составил 5,0% — убедительно, достойно, но отнюдь не сенсационно. Тэтчер в 1979 г. получила больший приток голосов (5,2%), а Блэр в 1997 г. — просто огромный (10,2%).
Более показательно количество голосов, отданных в пользу тори (36,1%), которое лишь немного превосходит количество голосов, отданных в пользу Эдварда Хита (35,8%) в октябре 1974 г., когда он потерпел поражение на повторных выборах. Доля голосов в пользу тори возросла на 3,8%, а это не так много; в некоторых других случаях результаты были более впечатляющими. При Тэтчер, в 1979 г., доля голосов увеличилась на 8,1%, а эта цифра вдвое больше нынешней; даже Эдвард Хит, которого часто ругают, повысил популярность тори так, что в 1970 г. число голосов в их пользу возросло на 4,5%; Черчилль в 1951 г. достиг такого же результата (4,5%).
29% голосов в пользу лейбористов — это немного больше, чем получил в 1983 г. Майкл Фут (27.6%); но тогда лейбористы на целых 14,8% отставали от консерваторов, возглавляемых Маргарет Тэтчер, а сейчас разница составляет 7,1%. Сокращение числа голосов в пользу лейбористской партии в этот раз составило 6,2%: это вторая по величине неудача из тех, которые пережила партия со времен окончания войны. Хуже было только катастрофическое сокращение в 1983 г. (9,3%).

Доли от общего числа избирателей
Важным мерилом общественно-политического здоровья представляется явка избирателей. Чтобы им воспользоваться, можно, например, проанализировать распределение голосов по всему электорату, то есть совокупности тех, кто мог бы проголосовать, а не тех, кто проголосовал (доли голосов по итогам голосования). Упадок некогда могущественной двухпартийной системы заметен в том, какова доля отдавших голос в пользу консерваторов или лейбористов от общего числа избирателей: 23,5% (у победителей) и 18,9% соответственно против 15,0% у либерал-демократов. Таким образом, на долю «лейбсерваторов» приходится в совокупности всего 42,4% голосов всего электората, то есть больше, чем в 2005 г. (41,3% — самый низкий результат послевоенной эпохи); это можно объяснить увеличением явки. Но всё еще не дотягивает до 50%.
�звестно, что, когда в 1951 г. «лейбсерваторы» набрали 96,8% голосов, они получили и 79,9% электората: 40,3% досталось лейбористам, 39,6% — консерваторам. В период «неуправляемости Британии» (the ungovernability of Britain) 1970-х гг. лейбористы получили всего 29,0% (в феврале 1974 г.), а консерваторы — 29,5%, в то время как Тэтчер была избрана в 1979 г. с 33,4%.
В 1997 г. неолейбористы Блэра смели всё, что было на их пути, но при этом получили не слишком впечатляющую поддержку: 30,9% всего электората (тори получили 22,0%); в итоге электоральная доля обеих партий снизилась до 52,9%. В 2005 г. Блэр и неолейбористы триумфально перешли на третий срок с жалкими 21,5% от числа всех избирателей против 19,8% у тори; в сумме у обеих партий получилось 41,3% избирателей (впервые их доля составила менее 50% в 2001 г.: 43,0%).

Конец
Привычный ландшафт и шаблоны британской политической системы трещат и разваливаются. Наша политика перестала соответствовать миру Роберта Маккензи* и системе из двух конкурирующих партий. За одно только последнее десятилетие влияние консерваторов/лейбористов на нашу политическую систему значительно ослабло, хотя в парламентских кругах этого еще не понимают.
Выборы 2010 г. — это очередное тому подтверждение, пусть даже популярность либерал-демократов не так высока. Это также свидетельствует о формировании «рассоединенного королевства четырех наций» — государства, которое сейчас утрачивает всеобъемлющую политику Соединенного королевства; мы наблюдаем зарождение четырех совершенно разных партийных систем на территории Великобритании.
Все цифры, касающиеся британских выборов 2010 г., взяты с веб-сайта BBC, посвященного выборам.

Джерри Хассан (Gerry Hassan) — писатель, комментатор и политический аналитик. Он был директором одного шотландского мозгового треста и широко сотрудничал с рядом британских мозговых трестов. Автор и издатель двенадцати книг по шотландской и британской политике, в числе которых «�стория, институты и идеи после Блэра: политика после десятилетия Новых лейбористов» (After Blair: Politics after the New Labour Decade). Его вебсайт: www.gerryhassan.com

* Роберт Маккензи (Robert McKenzie) — канадский политолог, автор книги “British Political Parties” («Британские политические партии»). London, 1955.

Polit.ru