ГЛАВНЫЕ СТРАТЕГ�ЧЕСК�Е ОШ�БК� НУЛЕВЫХ

Марк ШТЕЙНБЕРГ, военный историк и аналитик, Нью-Йорк

Позади остались первые десять лет XXI столетия. �х никак не назвать спокойными. А что будет дальше?

В книге "Kак победить в современной войне" четырехзвездный генерал Уэсли К.Кларк пишет: "Мы должны констатировать тот факт, что в результате удара по Афганистану выиграла "Аль-Каида", а весьма уязвимые войска США оказались под угрозой новых террористических актов. Это был неизбежный результат ошибочной стратегии". В вину хозяину Белого дома Кларк вменяет выстраивание стратегии борьбы с терроризмом, которая "ориентировала нацию на привычную войну с Афганистаном, но не на борьбу с теми, кто стоял за ударами 11 сентября, то есть с "Аль-Каидой".

Один из важнейших выводов Кларка состоит в том, что "администрация Буша не только не поняла сути современной антитеррористической войны, но и допустила большие стратегические ошибки... Через несколько дней после событий 11 сентября, — пишет Кларк, — я был в Пентагоне... Люди находились в состоянии сильного напряжения. Речь шла о неопределенности относительно будущих действий армии США против "Аль-Каиды". Хотя Соединенным Штатам удалось достичь многого в разрушении структуры "Аль-Каиды", в первые месяцы после 11 сентября была упущена уникальная возможность раздавить "Аль-Каиду" в Афганистане... ".

Генерал Кларк в книге не говорит конкретно, каким образом можно было " раздавить Аль-Каиду в первые месяцы после 11 сентября". Между тем, сегодня уже рассекречены документы дискуссии, которые тогда шли в самых высоких кругах администрации президента Буша. В принципе, были выдвинуты два варианта действий против "Аль-Каиды", вина руководства которой в теракте 11 сентября 2001года была доказана.
Основной вариант — полевая операция, в ходе которой планировалось: довооружив отряды северной антиталибской коалиции Афганистана — таджикские формирования Ахмад-шаха Масуда и узбекские Гульбеддина Хекматияра — организовать их наступление и поддержать его мощными авиаракетными ударами и атаками морской пехоты и Спецназа США.

Другой вариант выдвигался первым заместителем министра обороны Полом Вулфовицем. Он учитывал реальную дислокацию основных формирований "Аль-Каиды" во второй половине 2001 года. Все ее учебные центры и жилые лагери, полигоны и арсеналы, а также штаб-квартира бин Ладена находились в то время на стыке афганских провинций Хост и Пактика. В общей сложности там дислоцировалось более 1,5 тыс. боевиков и командиров. Такое их расположение позволяло одним авиа-ракетным ударом уничтожить практически все основные силы и руководство организации, повинной в мегатеракте 11 сентября 2001 года.

В качестве средств, для нанесения такого удара предполагалось использовать пару стратегических бомбардировщиков с авиабазы на острове Окинава, которые должны были сбросить 1-2 ядерные авиабомбы мощностью не более 5-6 килотонн, установленные на высотный взрыв. Такая установка обеспечивала минимальный уровень радиоактивного заражения, но гарантировала 100-процентное уничтожение всех формирований и штаб-квартиры "Аль-Каиды".
Кроме боевого поражающего фактора, вариант Пола Вулфовица нес еще весьма ценный аспект — психологический. Такого рода удар наглядно демонстрировал испепеляющую мощь великой державы, на безопасность которой осмелились покуситься злоумышленники. Решимость США в этом случае послужила бы уроком для тех, кто планировал бы такие атаки в будущем и не вызвала негативной реакции на фоне кошмарного теракта 11 сентября.

Наконец, третьим весьма важным аспектом этого варианта была его относительно малая стоимость в финансовом выражении по сравнению с колоссальными расходами в случае принятия первого варианта.
Тогда, впрочем, мало кто представлял себе, в какие суммы обойдется война в Афганистане. Может быть, именно поэтому и был принят план сухопутной операции. Утверждение этого плана было первой крупнейшей стратегической ошибкой президента Джорджа Буша младшего.

Прошло девять лет со дня принятия этого решения. По сведениям Пентагона, американская армия потеряла убитыми 493 человека в 2010 году и 1440 человек с 2001 года. Прибавить необходимо более 6 тыс. раненых. Всего же война в Афганистане до 2011 года унесла жизни 2271 солдата коалиции.
Однако людскими потерями не ограничивается общий урон Америки от афганской войны. �сследовательская служба конгресса США сравнила стоимость военных действий, которые вела американская армия после теракта 11 сентября, с другими войнами в американской истории. Как следует из опубликованного этой службой исследования, стоимость военных действий в Афганистане составила в ценах 2011 финансового года $351 млрд. долл.

Сколько потрачено кроме этого — установить сегодня не представляется возможным. Главное, впрочем, даже не в этой колоссальной сумме, хотя она относится к выброшенным на ветер деньгам и, видимо, спровоцировала экономический кризис. Главное — в том, что все эти людские и материальные потери не привели к поставленной президентом Бушем цели: Аль-Каида не ликвидирована, афганский Талибан продолжает вести достаточно успешные боевые действия против экспедиционных войск США и НАТО. � говорить о победе над исламскими террористами в обозримом будущем не приходится.

...С рассветом 20 марта 2003 года экспедиционные части американо-британской коалиции начали операцию под кодовым названием "Шок и трепет" с целью разгрома иракских вооруженных сил и свержения режима диктатора Саддама Хусейна. Президент США Джордж Буш объявил о завершении военных действий в �раке 2-го мая. Задачи, поставленные руководством США были выполнены: режим Саддама Хусейна свергнут, страна площадью 435 000 кв. км. оккупирована.
Послушаем, однако, генерала Кларка. В своей книге он сделал вывод, что: "...Успех военной кампании, блестящая тактика и выдающиеся достоинства командиров, мужество и храбрость солдат скрыли фундаментальные стратегические ошибки. Планирование процесса, связанного с послевоенным урегулированием, было абсолютно неадекватным. Наконец, была отвергнута жизненно важная поддержка со стороны международного сообщества. Таким образом, в настоящий момент мы имеем прекрасный пример победы над вооруженными силами противника, но не выигрыш войны в целом".
Между тем, генерал Кларк дал лишь основные оценки стратегических просчетов американского руководства в �раке. По состоянию на 10 января 2011 года потери войск США в �ракской войне составили: погибших — 4 435; раненых (только боевые ранения) — 32 012; выведено из строя по другим причинам — 11 276.
Операция "Шок и трепет", по разным данным, обошлась Соединенным Штатам в сумму от 70 до 80 млрд. долларов. Ежемесячные расходы Пентагона на войну в �раке составляли в среднем 5 млрд. долларов. В целом же за семь лет они превысили в ценах 2011 года 784 млрд. долл.

Лондонская "Гардиан" опубликовала выдержки из книги о войне в �раке лауреата Нобелевской премии в области экономики, главного экономиста Всемирного банка Джозефа Стиглица. Он предположил, что прямые и косвенные потери от этой войны будут стоить человечеству 6 триллионов долларов. Половина этой суммы придется на долю США. Как подумаешь — три триллиона! — становится понятен источник нынешнего катастрофического бюджетного дефицита Соединенных Штатов Америки.
Между тем, военно-стратегические последствия войны в �раке еще более катастрофичны для Соединенных Штатов и — для цивилизованных стран планеты. А потому, что самого начала, с момента принятия решения о войне в �раке были допущены грубейшие стратегические ошибки. � прежде всего — в оценке военно-политической ситуации в этой стране.

В качестве причин, обуславливавших необходимость свержения режима Саддама Хусейна выдвигались: разработка оружия массового поражения — химического, биологического и ядерного; поддержка исламских террористических организаций и прочные связи Саддама Хусейна с "Аль-Каидой" и самим Усамой бин Ладеном.

Однако после скоротечного разгрома иракских вооруженных сил весной 2003 года, несмотря на самые дотошные и широкомасштабные поисковые мероприятия, в �раке не нашли даже и следов разработки оружия массового поражения. Выяснилось также, что ни Саддам, ни его соратники никогда не поддерживали контактов с организациями исламских террористов. Более того, диктаторский режим �рака крайне негативно относился к таким организациям и физически уничтожал любых террористов, которые появлялись на территории страны.

�так, не возникает сомнений, что военная операция в �раке и последующая оккупация этой страны были грубейшими военно-стратегическими ошибками президента Дж. Буша мл. Но, кроме того, эти действия коренным образом подорвали военно-политическую стабильность в регионе, развязали гражданскую войну в �раке, нарушили сложившийся десятилетиями режим добычи и поставки нефти и газа.
Одно из самых тяжких последствий стратегической ошибки американского президента — укрепление позиций исламского фундаментализма, в первую очередь — иранского режима шиитских аятолл. Пока у власти находился абсолютно бескомпромиссный диктатор Саддам Хусейн, вооруженные силы �рака как меч нависали над �раном, а режим Багдада был прочным барьером против распространения влияния шиитских клерикалов.

Более того — Саддам Хусейн не потерпел бы стремления Тегерана к приобретению ядерного оружия и его ракетных носителей. Его военная стратегия изначально была направлена против �рана. � если бы не постоянное давление Вашингтона и не последовавшие вторжение и ликвидация диктатора, Саддам не допустил бы развития ракетно-ядерных технологий в �ране. Он не остановился бы перед применением любых средств; диверсионных, авиаракетных и др. Тем более, что ввиду сравнительно коротких расстояний и общей границы с �раном, у Саддама были вполне реальные возможности для таких атак. Ну, а разрешения этот диктатор, безусловно, не стал бы спрашивать у кого бы то ни было.

Этого, однако, не произошло. Саддама повесили, �рак превратился в поле гражданской войны, нефтяные потоки обмелели, Тегеран — на пути к атомной бомбе, исламские террористы осмелели и размножились, над �зраилем нависла угроза новой войны, наша страна окунулась в пучину экономической нестабильности. Эти и другие, негативные обстоятельства — являются очевидными последствиями военно-стратегических ошибок, совершенных президентом Дж. Бушем мл. в первом десятилетии нового века.
Тех самых ошибок, которые хуже преступления, как сказал министр иностранных дел Франции Шарль Морис де Перигор, принц Талейран, герцог Дино, своему императору Наполеону.

Еженедельник "Секрет" (velelens.livejournal.com)