НАЛОГ� � РАСХОДЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВ�ТЕЛЬСТВА

Григорий ГУРЕВ�Ч

В леволиберальных американских СМ� укоренилось новое клише: богатые не платят свою долю федеральных налогов. К категории богатых левые относят тех, кто зарабатывает в год более $250 тыс. на семью и более $200 тыс. на несемейного человека. Норма налогов для этих людей при Рейгане и Буше была снижена.

Главным лозунгом новой избирательной программы Барака Обамы является повышение налогов на богатых при одновременном снижении налогов на американцев с невысокими доходами. По данным независимого Tax Policy Center, в 2009 г. почти 47% домовладельцев, что составило 71 млн. человек, не платили федеральных подоходных налогов, поскольку на них распространялись различные tax breaks. Под эти исключения попадают сегодня почти все домовладельцы с годовым доходом меньше $ 30 тыс., половина с годовым доходом до $40 тыс., почти 22% с доходом между $50 тыс. и $70 тыс. и 9% с доходом до $100 тыс. Поскольку по планам Обамы предусматривается введение новых налоговых послаблений для людей с низким доходом, налоговая база платящих налоги будет сокращаться. Это, естественно, приведёт к уменьшению налоговых поступлений в федеральную казну. Поэтому если Обама продолжит политику увеличения федеральных расходов, то он должен будет повышать налоги на всех американцев без исключения. По мнению видного экономиста Джорджа Зодрова из Rice University, этой закономерности не понимают или не хотят видеть ни Президент, ни законодатели-демократы.

Недавно IRS опубликовал данные о собранных в 2009 г. налогах и доходах американцев. Оказалось, что комбинированный доход людей, заработавших в год более $500 тыс., составил около $1.03 трлн. Они заплатили налогов на сумму $256.7 млрд. Таким образом, у них осталось $773.3 млрд. По данным Bureau of the Public Dept, за тот же финансовый год федеральный дефицит достиг $1.61 трлн. Если бы налог на эту категорию американцев составил 100%, то правительство получило бы эти $773.3 млрд. и федеральный дефицит бы примерно около $837 млрд. Таким образом, и в этом случае для покрытия бюджетного дефицита потребовалось бы увеличивать налоги на всех американцев. Не думаю, чтобы Обама или его советники не знают этого. Значит, обещание Президента не повышать налоги или тем более снижать их для малоимущих является очередной ложью.

По данным IRS за 2008 г., 1%, 5% и 10% налогоплательщиков заплатили, соответственно, 38%, 58% и 70% всех подоходных налогов страны. Другими словами, только 30% налоговых поступлений было получено от 90% налогоплательщиков. � тем не менее, примерно половина из них убеждены (по результатам опроса проведенного Gallop) , что они платят слишком высокие налоги. Вот к чему привела многолетняя популистская пропаганда левых о повсеместном уклонении богатых от своей доли уплаты налогов. Фактически много и упорно работающие богатые содержат бесчисленное количество социальных программ, которыми пользуются малоимущие и бедные слои населения. Ограбление богатых за счёт повышения их налогов приведёт лишь к кратковременному увеличению налоговых поступлений. В результате такой политики число богатых уменьшится и, следовательно, сократится налоговая база и экономическое благосостояние всей страны. Пострадают от этого в первую очередь, как всегда, бедные слои населения. Эта закономерность прослеживается в течение всего ХХ века и ничто не указывает, что она изменится в новом столетии. Маргарет Тэтчер говорила, что проблема социалистов состоит в том, что они не знают, что им делать, когда они израсходуют наши деньги. Не знают это и наши левые.

Стремление демократов не соблюдать предлагаемые ими же законы является ещё одной закономерностью прошедшего века, которую унаследовал XXI век. Негласным лозунгом демократов является: «Делай, как мы говорим, а не как мы делаем». Например, проталкивая медицинскую реформу, они говорили, что она осчастливит американцев. Однако члены Конгресса и их семьи не попадают под действие реформы. К сегодняшнему дню из-под неё вышли 222 компании, в которых работает более 1.5 млн. человек. Не распространяется реформа и на многомиллионную армию государственных служащих и членов их семей и на членов профсоюзов учителей, насчитывающих около 350 тыс. человек. Не думаю, что все вышедшие из-под реформы сделали это, не понимания, от какого «счастья» они отказываются. Кстати, эти люди голосуют в основном за демократов.

Отстаивая с пеной у рта увеличение налогов на богатых, Джорж Сорос, семьи Керри и Кеннеди, сенаторы Джей Рокфеллер и Диана Фейнштейн держат деньги в оффшорных банках и оформляют семейные trust funds. В результате их облагаемый налогом доход драматически снижается. Бывшая спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси при выплате налогов использует программы, рассчитанные на тех, кто зарабатывает от $957 до $1,834 в месяц. Состояние Пелоси оценивается в $58.4 млн. и отнести бывшего спикера к низкооплачиваемой категории налогоплательщиков никак нельзя. Обама упрекает американцев в том, что они не торопятся пересаживаться на электромобили. Сам же он, отправляясь на свою любимую игру гольф, пользуется многоместным тяжёлым лимузином с бензиновым двигателем. Майкл Мур, страстно и красноречиво обличающий губернатора Висконсина Скотта Волкера в ущемлении прав профсоюзов, никогда не нанимал членов профсоюза при производстве своих фильмов.

Как известно, Обама предложил двадцатилетний план ликвидации дефицита государственного бюджета и восстановления американской экономики. Республиканец Пол Райн представил свою модель уменьшения дефицита, рассчитанную на 10 лет. Я не понимаю, почему Америка должна ждать 10 или даже 20 лет, чтобы снова превратиться в процветающую страну. За 10 лет состав Конгресса может смениться пять раз и могут появиться три новых Президента. �х приоритеты, а также окружающий Америку мир, вероятнее всего, изменятся. Поэтому никто не может дать гарантии, что эти планы будут выполнены. Те, кто предлагает достижение светлого будущего через 10 или 20 лет, не несут никакой ответственности за выполнение своих многолетних планов. Американцев убеждают потуже затянуть пояса на многие годы, но зато потом... Моё поколение, пережившее советские пятилетки, знает, что потом бывает только хуже. Без значительного снижения федеральных расходов в ближайшие несколько лет и в первую очередь на стремительно раздутый государственный аппарат невозможно резко сократить бюджетный дефицит. Почему республиканцы в Конгрессе при решении этой проблемы склоняются к совместной работе с демократами, не скрывающими, что они не собираются отказываться от увеличения правительственных расходов? Почему республиканцы собираются разрешить Обаме продолжить разбазаривание государственного бюджета в ближайшие два года? Опросы, проводимые в последние время, показывают, что от 40 до 60% американцев не одобряют эту разорительную экономическую политику Президента.

Процентные выплаты по национальному долгу составят в 2011 г. $225 млрд. Ожидается, что налоговые поступления в этом году будут не меньше $2,2 трлн. Таким образом, у правительства есть средства для погашения процентных обязательств, не прибегая к дефолту. К банкротству Америки ведёт рост правительственных расходов, а не их сокращение. Сегодня у республиканцев в Конгрессе имеется достаточно сил, чтобы кардинально изменить экономическую политику Белого Дома. Они могут заблокировать любые попытки увеличения планки федерального долга и роста налогов. Это заставит Белый Дом жить по средствам. Конечно, в этом случае администрация Обамы должна пойти на драматическое сокращение своих расходов и радикальный пересмотр многочисленных программ. Очевидно, что Обама и демократы легко и с радостью согласятся на подобные меры, ожидать не приходится. Республиканцы, идя на выборы 2010 г., знали это. Они знали, что предстоит упорная и тяжёлая борьба за реализацию их предложений и планов. Сегодня республиканцы всё чаще отказываются от этой борьбы. Это ведёт к разочарованию многих из тех, кто голосовал за них в 2010 г.