ОБЕЩАННОГО 63 ГОДА ЖДУТ

Тимур БОЯРСК�Й

Как всем хорошо известно, государство �зраиль началось с Декларации независимости.
Отцы государства написали там, в частности, следующее: «Мы постановляем, что с момента окончания срока мандата сегодня ночью в канун субботы 6 яира 5708 года, 15 мая 1948 года и до образования выборных и регулярных государственных органов, в соответствии с конституцией, которая будет установлена избранным Учредительным собранием не позднее 1 октября 1948 года Народный совет будет действовать, как временный государственный совет, а его исполнительный орган — Народное правление будет являться Временным правительством еврейского государства, которое будет называться �зраиль».

Поскольку конституция в течение прошедших лет так и не родилась, все правительства, которые с тех пор возникали и исчезали, следует считать временными.

А от временного правительства трудно ждать твёрдости и решительности.
Если кто-нибудь думает, что мода на конституцию родилась в Северной Америке или во Франции, он заблуждается. Первая конституция родилась в 1600 году в крошечном государстве Сан-Марино, со всех сторон окружённом итальянской территорией. Конституция получилась такой удачной, что действует до сих пор.
А вот �зраиле конституции нет и не было.

В своё время судья Меир Шамгар сказал, что �зраиль остался единственным государством, не имеющим конституции. Он ошибся.

В мире, кроме �зраиля, есть, по крайней мере, ещё 2 государства, которые живут без конституции — это Великобритания и Саудовская Аравия. Противники �зраильской конституции призывают равняться, прежде всего, на Великобританию.

Соревноваться с Британией невозможно, потому что для этого надо обзавестись королём или королевой. Удивительное явление, что родина демократии до сих пор является монархией, может быть, прямо и не связано с отсутствием конституции, но косвенно связано. А верхняя палата английского парламента — палата лордов? Дожила бы она до наших дней при наличии конституции? Сомнительно.

Мир иронизирует над белорусским президентом Лукашенко и корейским лидером Ким Чен �ром, над президентами Азербайджана и Казахстана с их пожизненностью и наследственностью, но никто не осуждает остатки средневековья, вмонтированные в английскую демократию, где пэры имеют это звание пожизненно, и заседают в палате лордов без каких бы то ни было выборов.
Саудовская Аравия тоже королевство. Там объявлено, что конституцией государства является Коран. Коран раз и навсегда провёл границу между мусульманами и неверными. При этом у неверных есть выбор: можно перейти в ислам, а можно потерять право на жизнь. Легко себе представить, с какими проблемами столкнулось бы министерство иностранных дел Саудовской Аравии, если бы пыталось применить требования Корана в своей практической деятельности.
В �зраиле есть сторонники и противники конституции. Самым удивительным противником конституции является �цхак Хаим Перес, который, будучи министром и депутатом Кнессета от религиозной партии ШАС, внимательно посмотрел в бинокль на Саудовскую Аравию и сказал: «У народа �зраиля есть конституция, которой уже 4000 лет. Такой конституцией является Тора».
Такой высокопоставленный член партии ШАС, как Перес наверняка знает Тору наизусть. Поэтому было бы правильно, если бы он пояснил, как использовать Тору в качестве конституции. Заповедь №551 «Выдавать плату наёмному работнику в тот же день» особых возражений не вызывает.

А вот, например, заповедь №504: «Проламывать голову тёлке, если в поле обнаружен труп человека, и неизвестно, кто его убил». Знатокам Торы, конечно, виднее, но, всё-таки, при чём здесь тёлка? Есть ещё и такая заповедь: «Не убивать преступника без суда и следствия»

Попробуйте соблюдать эту заповедь и одновременно осуществлять точечные ликвидации врагов �зраиля.

А если бы суд �зраиля принял к исполнению заповедь №541: «Побивать камнями за определённые преступления», то не только враги, но и друзья �зраиля сказали бы, что �зраиль ещё не вышел из средневековья.

Сторонников израильской конституции всё-таки больше, чем её противников. Среди них такой авторитетный, как судья Аарон Барак. Он прямо обвинил Кнессет в уклонении от выполнения своих обязанностей: «Я думаю, что настало время завершить этот важный проект и учредить конституцию.

Кнессет нарушает свои обязанности по принятию конституции �зраиля, которые были на него возложены во время провозглашения государства �зраиль».

15 июня 1950 года возник так называемый компромисс Харари. Он предполагает, что конституция �зраиля будет состоять из уже принятых базовых законов �зраиля, которых в 1950 году не было ни одного.

Сейчас таких законов — 11.
- Основной закон о Кнессете.
- Основной закон о земельных владениях.
- Основной закон о президенте государства.
- Основной закон о правительстве.
- Основной закон о государственном хозяйстве.
- Основной закон о вооружённых силах.
- Основной закон об �ерусалиме.
- Основной закон о государственном контролёре.
- Основной закон о свободе предпринимательства.
- Основной закон о порядке судопроизводства.
- Основной закон о достоинстве и свободе человека.

Конечно, принятые законы не охватывают всех государственных проблем. Скажем, нет закона о взаимоотношениях государства и религии, нет закона о свободе средств массовой информации и т.д.

Но все-таки, уже есть что принять за основу.

Самым последовательным борцом за принятие конституции провозгласила себя партия «Наш дом �зраиль».

С требования создать конституцию начинается программа этой партии: «Мы считаем недопустимым, что в 21-м веке в судебной практике государства �зраиль всё ещё используются законы Оттоманской империи и декреты британских мандатных властей.

Причина такого положения в отсутствии конституции. По той же причине многие законы, принимаемые Кнессетом невнятны, лишены внутренней логики,, а иногда вступают в противоречие с уже действующими. Когда нет чётких законов, то нет и чёткой ответственности, невозможен эффективный контроль над их исполнением. Отсутствие конституции порождает хаос юридических норм, ведущий к правовому беспределу».
Так и хочется подписаться под этими пламенными словами.

Но есть и сомнение. Оно заключается в том, а всерьёз ли это?
Не является ли это наживкой, на одном из крючков предвыборных обещаний, которая ничего собой не представляет, кроме смазки для транспортного средства, на котором въезжают в Кнессет?

Хорошо бы это проверить с помощью того или иного индикатора.
Вот вам один из индикаторов.
В программе НД� сказано: «В государстве сложилась аномальная ситуация — треть депутатов Кнессета занимает посты министров или их заместителей. О каком контроле парламента за действиями правительства может идти речь, если законодательная власть слилась с исполнительной?

Министрами становятся люди, абсолютно некомпетентные в сфере деятельности, которой призваны руководить. Важнейшие министерские портфели раздаются в награду за «хорошее поведение», а не из соображений государственной целесообразности.

Позиция вызывает уважение. Под ней стоит внушительная подпись Авигдора Либермана.
Однако лидер партии НД� живёт по тем самым правилам, которые заклеймил в своей программе.

Будучи депутатом Кнессета, он последовательно занимал посты министра национальной инфраструктуры, министра транспорта, министра стратегического планирования и сегодня является министром иностранных дел.

В какой именно сфере деятельности он может считаться компетентным?
Какой именно транспортный институт он закончил? Железнодорожного, речного, морского или воздушного транспорта?

Он в своё время 3 года учился в Кишинёве на факультете гидромелиорации сельхозинститута.

Неважно, что не закончил. Определёнными знаниями в сельскохозяйственном производстве он обладает. Но как их использовать в министерстве транспорта или иностранных дел?

Всё это позволяет думать, что на партию НД� в таком деле, как конституция, ставку делать нельзя.

Но кто-то должен взять на себя всю тяжесть этой работы. � не надо говорить, что основных законов для принятия конституции пока недостаточно. Конституция, как любой живой организм должна развиваться.
Эту возможность саморазвития следует предусмотреть в конституционной преамбуле, и проголосовать за такую неоконченную конституцию хоть завтра.

А оконченной она, может быть, никогда и не станет, потому что жизнь всегда будет ставить на повестку дня всё новые и новые конституционные сюжеты.