НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ К АР� КАГАНУ

Григорий ГУРЕВ�Ч

В газете «Реклама» №17, 2011 г. была опубликована статья Валентина Ройтенберга «У них в Нью-Йорке», в которой критиковались взгляды Ари Кагана на экономическую политику, проводимую администрацией Барака Обамы. Развёрнутый ответ Кагана на эту критику появился в «Рекламе» от №20, 2011 г. У меня возникло несколько вопросов к автору ответа. Поскольку Каган затронул касающиеся всех нас проблемы, то я думаю, что мои вопросы к нему привлекут внимание читателей. В редакции газеты «Реклама», куда я первоначально направил мою статью, мне сказали, что из-за большой занятости они не прочитали её и смогут сделать это в лучшем случае через месяц. Поэтому я обратился в редакцию газеты «Обзор» с просьбой опубликовать эту статью.

Ари Каган, подчёркивая своё политически незашоренное мнение о деятельности Обамы, пишет, что, хотя он является членом Демократической партии, но далеко не во всём согласен с нашим Президентом. Автор поддерживает Обаму только за операцию по уничтожению бин Ладена и за медицинскую реформу. Маловато за 30 месяцев работы в Белом Доме. Попытаюсь проанализировать результаты деятельности Барака Обамы в качестве Президента.

�так, 1 мая прошла успешная операция нашего спецназа по ликвидации бин Ладена. После того, как закончилась эйфория по поводу случившегося, я обратил внимание на некоторые детали операции. Четыре военных американских вертолёта пересекают без разрешения границу Пакистана, углубляются примерно на 60 миль и совершают посадку во дворе большого дома, обнесенного высокой стеной. Дом находится на окраине военного города, в котором располагаются штаб ПВО, ряд военных училищ и организаций. Город насыщен элитными подразделениями пакистанской армии. Практически напротив дома находится местный полицейский участок. За забором в течение 40-45 минут идёт стрельба из автоматов. Затем один из вертолётов взрывают, а оставшиеся три из них благополучно тем же путём возвращаются на американскую базу в Афганистане. Никто в этом городе не слышал ни шума винтов вертолётов, ни стрельбы, ни взрыва. Мне кажется всё это очень странным. Создаётся впечатление, что вся эта операция была согласована с Пакистаном. В свете этих деталей мужественность Обамы при принятии решения о начале операции выглядит сомнительной. Каково Ваше мнение?

Вы безоговорочно поддерживаете медицинскую реформу. Тех же, кто выступает против неё, считаете легкомысленными людьми, не понимающими, какое счастье на них свалилось. Медицинская реформа расколола страну надвое. Число американцев, категорически несогласных с реформой, всегда превышало 60% и не снижается сейчас. Не думаю, чтобы эти несогласные отвергали реформу только по своей наивности. В американских и русскоязычных СМ� напечатаны сотни статей, посвящённых различным аспектам реформы. Мною было написано 9 статей на эту тему, которые опубликованы в различных изданиях. В статьях приведены многочисленные данные о медреформе. Сейчас я использую лишь некоторые из них. Если кто-либо захочет ознакомиться со всем материалом, сообщите мне об этом и я тут же вышлю его. Мой email: gguradol95@95@gmail.com.

Вы пишете, что прочитали «все страницы закона» (он содержит более 2,600 страниц) и даже нормативные акты. Уважаемый Ари, прочесть что-либо не означает понять прочитанного. � не только из-за неразумности читающего, а нередко из-за того, что текст написан невнятно и путано. В отличие от Вас ни один член Конгресса так и не смог похвастаться, что причитал весь законопроект и понял написанное. � тем не менее все демократы проголосовали за него. Напомню, что он стоит около $1 трлн. и кардинально меняет всю систему здравоохранения. Вас не смущает такое поведение законодателей демократов? Я считаю это поведение преступным. Нэнси Пелоси, тогдашний спикер Палаты представителей, настаивая на скорейшем голосовании, сказала: «Мы должны принять этот документ, а потом узнаем, что там внутри». Как Вы оцениваете такое заявление одного из лидеров демократов? В законе ничего не говорится о каких-либо шагах по улучшению качества медобслуживания и снижению стоимости медрасходов. Зато предусматривается создание 53-х правительственных агентств, которые должны будут контролировать всю систему здравоохранения. В них будут работать 16,5 тыс. человек со средней годовой зарплатой $65 тыс. В законе заложены новые налоги на сумму не менее $500 млрд., а также увеличение старых налогов на $2 трлн. за 10 лет. Ни одна американская организация, в том числе правительственный Centers for Medicare and Medicaid не прогнозирует снижение расходов на страхование. Обама обещал, что они будут снижены на $2,500 на семью. По оценкам Centers стоимость страхования возрастёт на $5,263. В ближайшие 5 лет страховые расходы увеличатся более чем на 60%. Это увеличение уже началось и не заметить его могут лишь правительственные чиновники и члены профсоюзов.

По мере глубокого знакомства с законом выясняются ужасные детали. Например, предусматривается сокращение финансирования Medicare на $500 млрд. Отменяется Medicare Advantage plans для 7 млн. пенсионеров. Закрываются не облагавшиеся налогом фонды для оплаты лекарств без рецептов. Это обойдётся всем нам в $600 млрд. за 10 лет. Намечается снижение расценок оплаты докторов, принимающих Medicare. К чему это приведёт ясно всем, кроме демократов. �з результатов опроса докторов, проведённого в январе 2011 г., следует, что сокращение расценок вызовет их немедленный отток из системы Medicare. В результате медицинская помощь в офисах будет оказываться в основном медсёстрами и помощниками врачей. Это не что иное, как запланированное реформой снижение качества медобслуживания пенсионеров. Уже началось снижение расценок агентствам, оказывающим услуги на дому. Таким образом, реализация закона больно ударит в первую очередь по наименее финансово защищённым слоям населения – пенсионерам. Как я понял из Вашего ответа, к ним Вы проявляете особое внимание. Вас не смутило, что многие положения закона направлены против них? Недавно выяснилось, что закон содержит множество финансово не обеспеченных программ. Экономическая поддержка других программ закона недостаточна (письмо 200 американских экономистов членам Конгресса, январь 2011 г.). Очевидно, что реализация закона потребует многомиллиардное увеличение расходов на него дополнительно к уже запланированному $1 трлн. В законе предусмотрена возможность электронного изъятия вкладов больных, нормирование лечебных процедур и ещё много других подобных «сюрпризов». Уважаемый Ари! Читая закон, Вы не заметили всего этого? Тогда что же Вы читали?

Pre-existing conditions и помощь в страховании молодых людей — тяжелейшая проблема нашего здравоохранения. Её нельзя решить «кавалерийским наскоком», как это сделано в законе. Отмена в административном порядке этих ограничений проблему не решает, а лишь усугубляет её. В результате такого вмешательства произошёл немедленный скачок стоимости страхования. Обама и его окружение, демократические лидеры и вероятно Вы тоже не знаете или забыли, что страховые компании — это типичный бизнес. Если они в отличие от волонтёрских организаций не будут получать доход, то обанкротятся. Никому от этого лучше не будет. Поэтому любой закон, заставляющий страховые компании принимать дорогостоящих больных, ведёт лишь к росту стоимости страхования. Что сейчас и происходит. Судя по Вашей автобиографии, Вы не являетесь ни членом профсоюза, ни госслужащим. Тогда это увеличение стоимости должно коснуться и Вас. Может быть я не прав? Кстати, при обсуждении медицинской реформы республиканцы внесли в Палату представителей несколько законопроектов. В одном из них предусматривалась отмена pre-existing conditions и оговаривались условия помощи в страховании молодых людей. � стоил этот законопроект $61 млрд. Улавливаете разницу? Слышали ли Вы об этих предложениях республиканцев?

Медреформа демократов тянет за собой рост стоимости лекарств в том числе и тех, за которые так или иначе доплачивает государство. Чтобы уменьшить эти расходы, Food and Drug Administration приняла решение о том, что при рассмотрении списка разрешённых лекарств учитывать не только их безопасность, но и стоимость. Первым таким лекарством, исключённым из списка FDA из-за его высокой стоимости, оказался высокоэффективный и очень востребованный Avastin.

Уважаемый Ари! Ваши коллеги демократы решают проблемы здравоохранения только за счёт расширения государственного вмешательства в эту отрасль. В результате расходы на медобслуживание, страхование и медикаменты увеличиваются. Поддерживаемая Вами медреформа не решает ни одной острой проблемы нашего здравоохранения. Если медреформа так хороша, то почему из неё уже вышли профсоюзы учителей и более 200 компаний (в том числе и бизнесов Нэнси Пелоси), насчитывающих около 2 млн. человек? Почему члены Конгресса и госслужащие со своими семьями не торопятся воспользоваться этой реформой? Не думаю, что все эти люди наивны, глупы и не понимают, от какого счастья они отказываются. Как Вы объясните такое решения этих людей? Между прочим, для выхода из-под реформы требуется специальное разрешение федерального правительства. Такое решение получили те, кто поддерживают демократов. В свете этого, как Вы расцениваете деятельность нашего правительства? Создаётся впечатление, что негласным лозунгом демократов уже давно является: «Делай, как мы говорим, а не как мы делаем». Это видно на примере не только медицинской реформы. Лидеры демократов используют различные лазейки для уменьшения выплат по подоходному налогу. Они не торопятся применять зелённые технологии в своей повседневной жизни и т.д.

Госмедицина уже несколько десятков лет функционирует в странах Западной Европы и Канаде. Результаты этой деятельности ужасны. Если Вы хотите, я могу прислать Вам соответствующие материалы. Неплохо бы Вам ознакомиться с результатами применения медицинской реформы, принятой в соседнем с Вами штате Массачусетс. Она, между прочим, мало чем отличается от реформы Обамы. Я не слышал, чтобы кто-либо в Массачусетсе признаёт свою реформу удачной. Объясните мне, пожалуйста, почему предлагая свою реформу, не отличающуюся по-существу от того, что уже существует в других местах, демократы даже не пытались ознакомиться и оценить накопленный опыт.

Обама, проталкивая свою медреформу, неоднократно обещал, что 1. Она не заставит людей, не имеющих страховок, покупать их, если они этого не хотят; 2. Те, кому их страховки нравятся, смогут их сохранить; 3. Реформа снизит расходы на страхование и 4. Будут обсуждаться предложения оппонентов. Ни одного из своих обещаний Обама не выполнил. Можно ли к такому политическому деятелю относиться с уважением? �сходя из сказанного выше, мне трудно признать, что медицинская реформа демократов является успешной. Напомню, что более 60% американцев придерживается такого же мнения.

Что же остаётся положительного в деятельности нашего Президента и демократов? Вы и Ваши коллеги считают, что это стимуляционный пакет мер, одной из важнейших целей которого было снижение уровня безработицы. (Обама обещал, что она не будет выше 8%). Этот пакет стоит почти $800 млрд. (Надеюсь, Вы заметили, что все начинания демократов стоят сотни млрд. долларов. Меньше не солидно). � каковы результаты Обаманомики? Уровень безработицы за период правления Обамы возрос на 23%, и все согласны, что рынок рабочей силы остаётся слабым и неустойчивым. Число безработных, пытающихся найти работу в течение 6 месяцев и более, подскочил на 146%. Число американцев, живущих за чертой бедности, увеличилось на 9.5%, а получающих food stamps — на 35%. Вливание астрономических сумм в банковский сектор не разрешили ипотечный кризис. Банки восстановили свою прибыльность, но это никак не отразилось на состоянии экономики страны. Заём на покупку жилья получить крайне сложно. Рынок недвижимости продолжает падать. С января 2009 г. цена на бензин возросла на 80%, кукурузу, сою и сахар – на 88%, 47% и 18%, соответственно. Цены на продовольствие и промышленные товары постоянно растут. Национальный долг возрос на 32%. Дефицит федерального бюджета достиг $1,4 трлн. Но зато средний доход американской семьи упал на 0,7%. Уважаемый Ари! � Вы считаете, что всё это указывает на восстановление американской экономики? Ну, тогда Вы в отличие от миллионов американцев действительно живёте в другом государстве. Между прочим, никто в администрации Обамы не может сказать, как использовались стимуляционные деньги. Например, более 9 тыс. их получателей потратили около $1 млн., но не создали ни одного рабочего места. Около 80% денег, выделенных на строительство ветряных электростанции, ушло зарубежным производителям. В пакете заложены десятки программ, не имеющих никакого отношения к экономике страны. Знаете ли Вы, что более 3,700 компаний, не заплатившие к 30 сентября 2009 г. налогов на сумму $754 млн., получили $24 млрд. стимуляционных денег (Government Accountability Office, май 2011 г.)?

Немного о месте рождения Барака Обамы. Как я понял, Вы считаете, что в этом вопросе никаких проблем нет. Обама родился на территории США. Точка. Но Вас не удивляет, что наш Президент во время предвыборной кампании потратил более двух миллионов долларов на адвокатов, которым удалось отстоять нежелание Обамы предъявить оригинал свидетельства о рождении? Значит, было что скрывать? Почему около двух лет Обама не показывал полную форму свидетельства? Выставленная недавно на интернете полная форма является опять копией. Номер полного свидетельства выпадает из последовательности гавайских номеров. Вас не настораживает, что Social Security Барака Обамы имеет номер штата, в котором он не только не жил, но даже не останавливался. Этот номер взят из резерва номеров штата после 1977 г. Обама же предъявил свой Social Security в 1975 г. при поступлении на временную работу. А почему невозможно получить документы об учёбе Обамы в Колумбийском Университете? Уважаемый Ари! Вас не удивляют и не настораживают все эти нестыковки и несуразицы?

� наконец, последнее. После прочтения Вашей автобиографии я в очередной раз переполнился гордостью за наших иммигрантов. Большинство из них уже в первом поколении добиваются немалых успехов. Пожалуйста, поделитесь секретом, как Вам удается, работая «в среднем по 12 часов в будние дни и по 8-10 часов в воскресенье», сохранить силы, получить хорошее образование и быть волонтёром в четырёх организациях? Я тоже первые 15 лет жизни в Америке работал 8-10 часов в будние дни и 3-5 часов по выходным. Я помню, что я так уставал, что едва находил силы, чтобы поужинать. Более ни на что времени и сил не хватало. Я убеждён, что Ваши советы, как работать так много и упорно и сохранять энергию, будут очень полезны.
Уважаемый Ари! Я понимаю, что у каждого человека имеется свой взгляд на происходящие события, и моя оценка их может быть ошибочной. Буду благодарен Вам, если Вы найдёте время и ответите на мои вопросы, а также покажите, где и в чём я ошибаюсь. К сожалению, мой опыт ведения дискуссий с демократами был неудачным. Я несколько раз писал моему сенатору Дику Дурбину и члену Конгресса Джанет Чаковски. Чаще всего они не отвечали на мои письма. �ногда я получал ответы, состоящие из набора красивых и пустых обещаний. Надеюсь, Вы ведёте дискуссию по-другому.

P.S. Ари Каган — журналист, владелец газеты «Вечерний Нью-Йорк». В 2006 г. выдвигался в Ассамблею штата Нью-Йорк. В 2009-2010 гг. работал помощником конгрессмена демократа Майкла Макмена. Недавно назначен помощником ревизора г. Нью-Йорк.