ХОМО СОВЕТ�КУС

�несса АК�МОВА

На заседании секции социальных наук при Еврейском центре Сан-Франциско был прослушан интересный доклад на тему «Хомо советикус». Докладчиком был известный в нашем городе политический обозреватель кандидат исторических наук Морис Выдро. Он сделал глубокий исторический экскурс и показал, что ментальность человека советского — это результат не только советской власти, но и всей предшествующей 300-летней истории Российской империи. Но какие именно черты советского человека послужили появлению иронического термина «Хомо советикус» или «Совок» были выявлены, на мой взгляд, недостаточно выпукло.

В дискуссии было высказано мнение, что термин «Хомо советикус» возник только в связи с эмиграцией из бывшего СССР. Т.е. этот термин характеризует саркастическое восприятие нас эмигрантов гражданами тех стран, куда мы приехали. Между тем, ещё в 1982 году известный советский философ, социолог Александр Зиновьев написал сатирический роман «Гомо советикус», придав термину права гражданства. � там он говорит о характерных чертах советских людей, как общности в целом. По Зиновьеву, «гомо советикус приучен жить в сравнительно скверных условиях, готов встречать трудности, постоянно ждёт ещё худшего; одобряет действия властей; стремится помешать тем, кто нарушает привычные формы поведения, всецело поддерживает руководство; обладает стандартным идеологизированным сознанием; чувством ответственности за свою страну; готов к жертвам и готов обрекать других на жертвы». Безусловно, эта характеристика не охватывала всё население страны. Были люди разные, была прослойка интеллигенции, диссиденты.

�з этого набора национальных черт я выделяю две, для меня весьма привлекательные. Это чувство ответственности за страну и готовность приносить жертвы. Русский народ веками приносил жертвы в многочисленных войнах. Не будем говорить, были ли эти жертвы необходимы, т.к. это тема другой статьи. Но народ терпеливо, храбро, самоотверженно и, к сожалению, покорно все эти жертвы приносил. Весь период советской истории — это период приношения жертв.
Понимаю, что противоречу сама себе: я восхищаюсь терпением народа, приносящего себя в жертву на протяжении всей жизни человека, и одновременно сожалею, что народ не смог организоваться и изменить образ жизни. Такова диалектика жизни: на каждый плюс имеется минус.

А чувство ответственности за страну — это необходимое условие создания гражданского общества. Оно не могло создаться при Советской власти, где господствовала строгая властная вертикаль, где не было ни на йоту возможности проявления инициативы. Чувство ответственности за страну противоположно
пофигизму, который с неизбежностью взращивается тоталитаризмом. Пофигистов, к сожалению, очень много и среди наших русскоязычных иммигрантов. «Я уехал из СССР и судьба этой страны меня больше не интересует» — как часто приходится это слышать.
В 1988 году эстонец Тийт Маде опубликовал в журнале «Виккеркаар» №5 статью, где назвал хомо советикус «�ванами, не помнящими родства». Этим он хотел сказать, что советские люди в значительной части не помнят своих корней, не имеют глубокого знания родной культуры, не имеют уважения к исконным народным традициям. А потому являются невеждами и хамами. К ним относятся как русские, так и эстонцы. Но последних всего 10%, т.к. советская власть пришла в Эстонию только в 1939, а укрепилась фактически в 1945 году.

А в 1990 г. литовская газета писала: «Этот род людей не признаёт законов и заглатывает всё, что попадётся. Он всегда лжёт. Озираясь вокруг, он повторяет чужое услышанное слово. Любит много болтать. �х очень много. Они жаждут, чтобы их заметили. �х общение носит агрессивный, жёсткий характер. Случается, они ссорятся из-за пустяков и наносят друг другу увечья. Вечно собираются ввести себе хорошие законы, обычаи, но из этого ничего не получается: у них короткая память, так что на следующий день они забывают, что задумали».

Разбирая эту проблему, следует ответить на два коренных вопроса:
1. Это легенда о каких-то исключительных, преимущественно неприятных, особенностях советского человека или это реальность?
2. Черты «Хомо советикус» типичны только для СССР, или и для других стран с тоталитарным режимом?

Создание нового, социалистического человека было важной программной задачей коммунистов сразу после переворота 1917 г. «Правда» от 2 ноября 1918г. писала: «Нелепо идти навстречу интеллигенции. Как мелкобуржуазная прослойка, интеллигенция исторически обречена и подлежит ликвидации». Таким образом, установка на бескультурье, невежество, а, следовательно, и хамство была дана изначально. Коммунистов можно понять: для них задачей №1 было сохранить и упрочить власть, это легче делать с неграмотными. А образование народа было задачей №3, вслед за восстановлением разрушенной страны. Хотя как восстановить страну без интеллигенции они не думали; несколько мыслей одновременно в головах руководителей не умещалось. Ленин в 1918 г. заявил: «�нтеллигенция была на службе у буржуазии... Поэтому наш лозунг по отношению к ней: беспощадная борьба — террор» (Ленин, соч. т. 50, стр. 215). Наряду с истреблением и высылкой интеллигентов в массовом порядке уничтожали либо запрещали использовать результат их труда — книги. Библиотеки сгорали в барских усадьбах, книги изымались из публичных библиотек.

Но как строить новую жизнь в безграмотной стране? Партия ставит задачу ликвидировать неграмотность. Художник Анненков, рисовавший в Кремле портрет Ленина, вспоминает, что сказал ему Ленин: «Ликвидировать безграмотность следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель — вполне практическая, только и всего». Позже, когда начнётся индустриализация страны, возникнет острейшая необходимость в технической интеллигенции. � партия начнёт ускоренным методом решать эту проблему. Вечерние и заочные ВУЗы будут выдавать дипломы тысячам специалистам с узким кругозором, бедным внутренним миром и крайне низким уровнем критического мышления. Мы все прекрасно знаем, как вбивалась в головы граждан марксистско-ленинская идеология, как насаждалась нетерпимость к инакомыслию и приветствовалась стандартность мышления. Ещё раз повторюсь: речь идёт о большинстве, но не обо всём населении. В России, как и в остальных республиках бывшего СССР, есть блестящие умы, светлые критические головы.

Стандартность мышления, на мой взгляд, самая яркая черта хомо советикус. Это особенно проявляется в оценке личности Сталина. Либералы уже который раз поднимают вопрос о десталинизации. Они хотят признать Сталина злодеем, неведомым доселе в русской истории. Однако, как свидетельствуют опросы, 80% взрослого населения России возражают. Почему? Разве они не знают о голодоморе, о терроре 1937 г. и массовых арестах в 1948 г., о миллионах погубленных в лагерях? Не только знают, но практически все ощутили это на судьбе своих близких. Но люди загипнотизированы сильной личностью кровавого диктатора. По их мнению, при нём был порядок, а сейчас — хаос; было систематическое снижение цен, а сейчас многие вещи для простых людей недоступны; и главное — Сталин выиграл войну с Гитлером. Население России не хочет признать, что если на одного убитого немца пришлось пять убитых советских воинов — это пиррова победа. � не стоит так уж этим гордиться. Тут народная глубокая тоска по сильной руке, по высокому начальнику: царю, президенту, вождю, секретарю правящей партии в условиях вертикали власти. Это результат не только семидесятилетней диктатуры КПСС, но и царского самодержавия и очень поздней отмены крепостного права. Все привыкли думать «как все». Сколько раз здесь мои знакомые спрашивали меня с недоумением и порицанием: «Почему ты думаешь не как все?».

Но в оценке Сталина я скорее думаю «как все». Я считаю, что либералы не правы, когда хотят всю деятельность кровавого диктатора оценить только отрицательно. Ведь мы признаём, что �ван IV, прозванный народом Грозным за свою тираническую диктатуру, был великим преобразователем земли Русской. Он присоединил к Московскому княжеству Казанское и Астраханское ханства и Новгород, снарядил экспедицию Ермака завоёвывать Сибирь. Он стал первым царём, Государем Всея Руси. Он ввёл много полезных нововведений, необходимых для управления государством.

Мы не должны забывать, что при Сталине народ стал практически поголовно грамотным, хотя уровень образованности грамотного народа снизился. В стране были построены сотни предприятий, и страна из сельскохозяйственной стала индустриальной. Но на строительстве большинства предприятий и дорог, на вырубке лесов применялся рабский, очень дешёвый труд заключённых. Эта гениальная идея — использовать труд заключённых – принадлежит Троцкому. Сталин воспользовался ею сполна. �звестно, что перед началом очередной крупной стройки увеличивались разнарядки по аресту граждан, поступающие в области и районы. Стоит задуматься: массовые аресты безвинных граждан были результатом шизофренического бреда вождя или «гениальной» находкой по обеспечению строек дармовой рабочей силой. Сталину было абсолютно ясно, что необходимо форсировать крупное промышленное строительство. По этой причине в системе КГБ было крупное строительное подразделение. А начальниками лагерей были чекисты со строительным образованием. Помню, когда в начале 1960-х годов создавался Госстрой (Госкомитет по строительству), большинство руководителей и главных специалистов пришло из КГБ.

Сталин создал могучую по насыщенности оружием и атомными бомбами империю. Можно считать это ошибкой Сталина, т.к. миллионы людей и миллиарды рублей отвлекались из производительной сферы, способствуя снижению эффективности общественного производства. В конце концов, это привело к краху государства. Но «империя зла» — СССР на многие годы стал одним из двух полюсов стабильности мира на планете.

Под руководством Сталина ценой колоссальных жертв СССР разгромил Германию Гитлера, но потом начал антисемитскую, т.е. фашистскую компанию в своей стране. Немаловажно, что Сталин не был стяжателем. Вернее, личные накопления не являлись для него жизненной ценностью. Говорят, на его сберкнижке после смерти лежало всего 500 рублей. Эти противоречивые исторические факты нельзя изучать в отрыве от деятельности Сталина. Поэтому провести полную десталинизацию, объявив Сталина преступником, без разбора его деятельности, значило бы в определенной степени опустошить душу народа. Ведь старшее поколение сформировалось при славословии вождя.

Следующей характерной чертой хомо советикус я бы назвала уверенность в правоте своего мнения (притом, что оно стандартно и навеяно марксистскими догмами). Очень часто это мнение основано на невежестве, однако совок воинственно его отстаивает, не слушая доводов собеседника.

Жители стран, куда приезжают наши эмигранты, подчёркивают их вороватость. Александр Яковлев — идеолог горбачёвской перестройки — в книге «Сумерки» также отмечает вороватость и лживость наших людей, выработанные десятилетиями социализма. Наши люди испокон века любили взять на своих производствах то, что плохо лежит. Моя семья несколько лет выезжала на лето в подмосковную деревню с романтическим названием Ромашково. Вся улица промышляла тем, что производили на их предприятиях. Я покупала у них сливочное масло, папиросы для мужа. Купила в подарок маме ручные часы, которые она проносила без ремонта двадцать с лишним лет. Вся улица покупала друг у друга и всем это было выгодно. Ведь тогда в магазинах ничего не было. А если и было, ворованные товары были значительно дешевле. За счёт воровства собственники участков возводили свои дома, водители заливали канистры бензином. Общественная терпимость к такому воровству проистекала из народного представления об общественной собственности: общее — значит моё. Бороться с такой вороватостью было практически невозможно, т.к. советская экономика, основанная на государственной собственности, не могла существовать без дефицита.

Я не думаю, что вороватость является специфической чертой хомо советикус. Это характерная черта людей, живущих в нищете. У нас в Сан-Франциско есть районы, где опасно ходить одной: вырвут сумку, потребуют деньги. Такие районы есть в любом большом городе. Только здесь тащат не с государственных предприятий, которых нет, а грабят прохожих.

Мы знаем, что в США были раскрыты несколько групп русскоговорящих мошенников. Нельзя сказать, что мошенниками они стали от плохой жизни, все имели работу и неплохую зарплату. Это породило разговоры о русской мафии. Однако в последнее время газеты сообщили о раскрытии мошенников в среде высокопоставленных англоязычных работников. В этом смысле репутация советских людей как мошенников приглушилась.

Нужда порождает не только вороватость, но и пренебрежение законами, регулирующими поведение людей в обществе. Для законопослушных американцев такое непослушание дико, непонятно. Как-то мы поехали с нашим американским другом в парк Мюрвуд. С нами была собака, но оказалось, что собакам вход запрещён. Я, конечно, собаку провела, но наш американский друг пошёл и пожаловался на меня служащему. Он был возмущён моим поведением, а я негодовала по поводу его недружеского поступка. Собаку пришлось оставить в машине.

Знаю и другой случай. Русский юноша пошёл гулять в парк с американским другом. Там он сорвал несколько цветков, чтобы преподнести подружке. При выходе из парка американский друг пожаловался служащему, и парня оштрафовали.

Почему наши люди почти не улыбаются? Разве у американцев нет больших и маленьких проблем? Но они улыбаются всё равно, чтобы не вызывать к себе жалость. У них всегда всё «ОК». Они знают, что с проблемами надо справляться только самим. � они с детства приучены к этому. Эта разница в нашей ментальности обусловлена разными общественно-экономическими условиями, в которых живут американцы и жили мы. Капитализм создаёт жёсткие условия для выживания. Надо обязательно иметь работу, которая обеспечит тебе жизненный уровень для семьи; надо купить свой дом; надо дать детям образование. Чем выше уровень образования, тем больше оно стоит. Тут и к детям относятся более жёстко: ещё в школе они приучаются зарабатывать деньги. Человек здесь делает себя сам. Оттого и улыбки, что человек уверен в себе и радуется достижению каждой поставленной цели. Только в условиях свободы можно добиться многого, и что не менее важно — собственного достоинства.
Социализм в марксистской теории определялся как социальное государство. Принято было считать (в те времена, когда марксисты разрабатывали теорию социализма), что социализм должен уничтожить противоречия между трудом и капиталом, уничтожить неравенство в доходах и уровне жизни между богатыми и бедными. На практике получилась такая последовательность: уравниловка в уровне доходов, снижение стимулов к труду, снижение производительности труда, рост пофигизма и иждивенческих настроений у населения, надежда на государство, ненависть к богатым.

В условиях стопроцентного обобществления собственности и планирования выпуска продукции из единого центра отпала необходимость в творческой и деловой инициативе. �нициатива стала наказуемой. Деловая активность вынуждена была уходить в подполье. А плановая экономика вкупе со статистикой стала искажать реальные результаты. Экономическая система управления приучала народ врать. Политическая система управления приучала народ скрывать свои мысли и бояться волны новых репрессий. Только и гляди, не сексот ли с тобой заговорил. Где уж тут улыбаться всем встречным и поперечным.

Отбор претендентов на командные должности на всех уровнях управления производился по принципу партийности и социального происхождения. Позже возник третий принцип — отсутствие еврейской крови или соблюдение процентной нормы евреев в коллективе. Способности, профессиональные знания, деловые качества, уровень культуры имели второстепенное значение. Став начальником, такой руководитель неизбежно должен был не уважать членов руководимого им коллектива. Думаю, в этом истоки всеобщего хамства, с которым мы сталкивались постоянно. Но первопричиной хамства, полагаю, явилась ключевая позиция марксистской теории: пролетариев убедили, что они стали гегемонами. А раз они хозяева страны, они всегда правы и могут «вытирать ноги» о граждан более грамотных, более деликатных «гнилых интеллигентов». � им за это ничего не будет.

Естественно, это хамство мы привезли с собой и в эмиграцию. Пару лет назад я была на приёме у русского дантиста. Сижу в большом зале, где работают несколько врачей со своими ассистентами. Часть работы в моём рту уже выполнили и мне сказали подождать десять минут. Жду тридцать, сорок минут. � тут я обратила внимание, что весь медицинский персонал исчез и всех пациентов кроме меня отпустили. Встаю, иду по коридору к комнате отдыха медперсонала. Приоткрываю щелку: все сидят за праздничным столом, отмечают чей-то день рождения. Ну, разве врач-американец поступил бы так? А чего со мной церемониться? Пожилая русская женщина, оплата по Медикэру. Пришлось сказать им, что они совки.

Писательница Анна Масс сказала очень точно: «Совок бесправен перед любой самой маленькой властью. Зато получив власть, он с садистским наслаждением унижает тех, кто от него зависит... Особенно рьяно его презирают те совки, которые уезжают из Совка и по этой причине уже не считают себя таковыми. Хотя высокомерное отношение к тем, среди которых плохо ли, хорошо ли прошла часть твоей жизни — тоже типичная совковость».

�з вышесказанного напрашивается вывод: совки — это не саркастическая легенда, а, к сожалению, реальность. У меня создалось впечатление, что определение «хомо советикус — совок» гораздо чаще употребляют сами русские, как в России, так и в странах эмиграции. �ностранцы отмечают широкое гостеприимство россиян, вкусную пищу, открытую душу. Термин «совок» или «хомо советикус» отражает, конечно, определённые черты ментальности советского человека. Но это не сущностные черты народа, а приобретенные в условиях жуткого, бесправного, полуголодного существования. Диктатура Сталина, или Ким Чен �ра, или Кастро должны формировать похожие черты ментальности. В этом смысле Ленин был прав: советский строй создаёт иного человека. Но термин этот саркастический, издевательский. � не стоит нам злоупотреблять им, потому что мы тоже принадлежим к этому народу.

Терра Линда