НАДЕЮСЬ, НЕ УШ�БСЯ

Edward TESLER, Ph. D.

Прочел в «Новом Свете» статью М. Галесника «Чистая сила». С её идеей — религиозные организации не должны вмешиваться в действия гражданских властей — трудно не согласиться. Примеров такого вмешательства — и вреда от него — немало. �раном правит не избранный народом президент, а «верховный» аятолла. Китаем, Северной Кореей, Кубой — жрецы коммунистической религии. В Америке, не помню точно в каком штате, разрешен суд по законам шариата...

Правда, М. Галесник предпочел осудить �зраиль. Бей своих, чтобы чужие боялись? � в качестве яркого примера религиозного засилья выбрал отказ раввинов от явки в суд для дачи показаний против их собрата. Книга его, видите ли, кому-то из политкорректных не понравилась. �нтересно, слышал ли когда-нибудь М. Галесник о свободе слова? О том, что Верховный суд подтвердил право граждан сжигать американский флаг в знак протеста? О вполне здесь законных маршах нацистов и о мадрасах, в которых учат ненавидеть Америку? Наказывать за книги, за идеи — это скорее в духе инквизиции, недоброй памяти Союза или «третьего рейха». Хотя и в Америке есть уже список книг, изъятых из школьных библиотек. По состоянию на сентябрь 2010 года, в него попали «На Западном фронте без перемен» Ремарка; «По ком звонит колокол» и «Прощай, оружие» Хемингуэя; «Гроздья гнева» Стейнбека; «Бойня №5» Воннегута; «Ферма животных» и «1984» Оруэлла; «Доктор Живаго» Пастернака; «Происхождение видов» Дарвина; «451° по Фаренгейту» Брэдбери и даже автобиография Бенджамина Франклина. («Майн кампф» я в этом списке не нашел).

Автор книги полагает, что в случае выбора между гибелью своих детей и гибелью чужих преимущество следует отдать своим. За это он, в полном согласии с той же установкой «Бей своих», обвинен в «подстрекательстве» к убийству чужих детей. А ещё считается, что евреи умны. Защита потомства — закон природы. Никакая корова не пожертвует своим теленком, чтобы помочь бедным голодным волчатам. До какой же степени должны быть забиты мозги фальшью политкорректности и гуманизма, чтобы для этого простого соображения там и места не нашлось!

Позиция предпочтения чужих детей своим в какой-то мере дискуссионна — хотя бы в видах того же гуманизма. Но М. Галесник пошел дальше. Он предпочитает не чужих детей вообще, а конкретно детей террористов. Всё началось с того, что израильский пилот не выполнил приказ и, чтобы спасти ребенка террориста, подставил под удар израильских школьников. Пилоту, конечно, место на скамье подсудимых военного трибунала, но не в нем дело.

Человечество не дошло пока (и вряд ли когда-либо дойдет) до не омрачаемой убийствами райской идиллии. Всё, что сегодня возможно — это за одни убийства наказывать, а другие признать легитимными и пытаться как-то упорядочить. Воюющие страны должны соблюдать Гаагскую конвенцию. Дипломаты, военнопленные, пресса, медицинские учреждения, границы нейтральных стран охраняются законом (сплошь и рядом нарушаемым, но всё-таки). Агенты (если свои, то разведчики; если чужие, то шпионы) — законная добыча, но семьи их трогать не положено. Даже наемный убийца не стреляет в законтрактованного, если у того на руках ребенок.
Но к террористам это всё не относится. Террорист убивает всех подряд. Без причины и без выбора. Только за то, что они — евреи. �ли американцы. �ли просто оказались в трагический момент своей жизни во Всемирном торговом центре, в супермаркете, в лондонском метро, в пассажирском самолете... Тем самым террорист автоматически ставит себя вне общества и вне закона. На один уровень с бешеной собакой. Тех и других следует истреблять превентивно, не ожидая, пока они кого-нибудь покусают или взорвут. Даже, как ни печально, если при этом пострадают их дети. Сам на это пошел — сам и отвечай за любые последствия. Поэтому отказ дать показания против автора,
легально ни в чем не виновного и морально вполне правого, не может считаться предосудительным. Даже если отказавшиеся — раввины. В самом крайнем случае, это акт гражданского неповиновения в защиту своих убеждений. Ганди, насколько помнится, проповедовал нечто подобное.

Но терроризм — это одно, а взаимоотношения секулярных и религиозных сил в �зраиле — это совсем другое. В этом аспекте я полностью согласен с М. Галесником; интересующихся отсылаю к моей статье «Отповедь безмыслого» («Обзор», октябрь 2010). Триста тысяч паразитов ешиботников — гордиться тут, как это делают иные религиозные фанатики, просто нечем. Но, в конце концов, не наше это дело. �зраиль — государство демократическое. Льготы эти не раввины установили, а гражданские власти. Не нравится — на то и выборы. Обратное, разумеется, тоже справедливо. Не для того мы избавились от коммунистической религии, чтобы добровольно идти под пресс другой обязательной религии — иудейской. Предпочли Америку. Нет у фанатиков основания зачислять нас за это в дважды предатели. А впрочем, пусть зачисляют. Переживем.

Кстати, о фанатизме. В этом я тоже с М. Галесником на сто процентов согласен, хоть он прямо этот термин и не применяет. Упоминаемый им еврей, убивший ребенка, чтобы не мешал молиться — случай, конечно, из ряда вон выходящий, но не такой уж уникальный. Я бы не поверил, если бы своими глазами такое не прочел. Сталин поспособствовал исполнению библейского пророчества, простим ему за это истребление цвета еврейской интеллигенции. А на нас, эмигрантов, здешние фанатики навесили ярлык: идише гоим. По меткому выражению М. Галесника, недоевреи. Фанатик иудей ничуть не лучше фанатика исламиста или там нациста.

Остается только пожалеть, что очень правильное суждение о доминировании религии в �зраиле и о фанатизме М. Галесник обесценил атакой на свободу слова и защитой детей террористов. Сам подпилил сук, на котором сидел. Надеюсь, не ушибся.