РЕЙГАНОМ�КА? — ПРОТ�В!

�лья БРАСЛАВСК�Й

Недавно в газетe «Обзор» была опубликована статья Г.Гуревича (Г.Г.) «Рейганомика против Обамономики». В ней буквально заявлено: «Экономическая политика Рейгана была наиболее успешным экономическим экспериментом в мировой истории». Приехавших из СССР ударяет эпитетами из советского прошлого: «отец народов», «великий кормчий», а может быть, — «вождь мирового капитализма»?
Некорректно сравнивать Рейганомику с т. наз. «Обамономикой», которой, по моему мнению, — как концепции, — не существует. А есть отчаянные попытки выбраться из глубочайшей экономической рецессии, которая началась отнюдь, не при Обаме, а при его предшественнике — Буше. В то время как рецессия 81-82 гг. началась при Рейгане. К рецессии 2009 г. привели экономические причины (в т.ч. Рейганомика), прибавьте сюда две войны Буша — Чейни. Кто видел — запомнит навсегда: трясущиеся руки министра финансов Полсона в конгрессе США, — с тремя листками экстренных экономических мер (700 миллиардов «Bail Out» фонда спасения финансовой системы США). Поэтому, объективно, необходимо признать: Обаме досталось такое наследство, какое Рейгану не могло присниться в самом страшном сне. Корректность сравнения Рейгана с Обамой спорна ещё и потому, что у Рейгана было 8 лет, чтобы справиться, а у Обамы пока только 2.5 года.

Принятые Рейганом меры: снижение налогов и одновременное повышение Prime Rate (а борьбу с высокой инфляцией Глава Федерального Резерва Пол Волкер начал ещё в октябре 1979 г. и продолжал непрерывно почти до конца 1982 г.), по мнению некоторых экономистов, работали друг против друга и помогли возникновению кризиса 1981 г. Поэтому поговорить о Рейганомике смысл имеет.

Вот приведенный Г.Г., например, пункт 3 программы Рейгана:
«Уменьшение денежных вливаний в экономику… привело к быстрому снижению уровня инфляции». На самом деле, снижение инфляции объяснялось совершенно другим фактором, а именно, повышением Prime Rate, который начал проводиться ещё до прихода Рейгана. �ли, вот пункт 4 программы: «Ослабление и в ряде случаев полное прекращение правительственного контроля за ценами. В результате цены на продукты питания и товары начали снижаться»; и далее «...Рейган отменил контроль цен на нефть, вследствие этого её добыча в стране возросла, а цена упала более чем на 50%». � опять нас пытаются ввести в заблуждение, т.к. цены на нефть были резко снижены ОРЕС после вторжения СССР в Афганистан. Падение цен на нефть — автоматически — привело к снижению цен на все остальные продукты и товары. Причём здесь контроль за ценами? Ещё и ещё, Г.Г.: «За первые 7 кварталов деятельности Рейгана экономический рост страны составил в среднем 7.1%. При Обаме за тот же период он был равен 2.8%...». Но вот US GDP (Нац. Вал. Продукт), поквартально, в миллиардах (Department of Commerce: Bureau of Economic Analysis):
Рейган 1 кв. 1981 г. – 3051.4; 3 кв. 1982 г. – 3274.4 , т.е. рост 7.3%
Обама 1 кв. 2009 г.– 14049.7; 3 кв. 2010 г. – 14745.1, т.е. рост 5% , но отнюдь не 2.8% , указанные Г.Г.

�ли: «За 7 кварталов безработица при Рейгане упала на 3.3% и составила
7.5%». Будьте внимательны, читатель! Вот цифры безработицы — помесячно, в % (US Bureau of Labor Statistics):
Рейган 1 кв. 1981 г: 7.5; 7.4; 7.4 – Ср. 7.4; 3 кв. 1982 г: 9.8; 9.8; 10.1 – Cp. 9.9.
Это означает, что безработица за 7 кв. при Рейгане не только не понизилась, как уверяет Г.Г., но ВЫРОСЛА на 33.8%! Публикаций, подобных разбираемой, появляется великое множество.
� не случайно, они избегают сравнения результатов деятельности президента Рейгана с результатами других президентов США, работавших до и после него. Но, ведь, истина познаётся не голословной пропагандой, а в сравнении. Попробуем это сделать:

1. Среднегодовой % роста GDP per Capita (НВП на чел.):
Никсон — Форд 1.68; Картер 2.15; Рейган 2.46; Буш .95; Клинтон – 2.65; Буш – 1.11.

2. Безработица (в %) в среднем за год правления:
Никсон – Форд 5.8; Картер 6.5; Рейган 5.7; Буш 6.3; Клинтон 5.2; Буш 5.3.

3. Количество новых рабочих мест, созданных в ср. за 4 года, в миллионах:
Никсон – Форд 5.15; Картер 10.3; Рейган 8.05; Буш 2.6; Клинтон 11.3; Буш .55
(US Bureau of Labor Statistics)

Сравнение — не в пользу Рейгана.
Сейчас много разговоров о госдолге США. Так вот, Рейган увеличил этот долг на 1.77 триллиона долларов. До его прихода к власти госдолг страны составлял 907 миллиардов. Таким образом, «вклад» Рейгана превышает, и намного, сумму долгов всех президентов — его предшественников. При нём начался массовый увод рабочих мест за границу. Количество новых высокооплачиваемых рабочих мест уменьшалось, низкооплачиваемых — росло. Так, если в 1975 г. первых было 40% , а вторых — 20% , то в 1985 г. — уже 40% — вторых и только 10% — первых. Как результат Рейганомики, — в конце 80-х началось количественное уменьшение среднего класса страны, — процесс ускоряется с каждым годом.

Философия уменьшения налогов активно поддерживалась правившими за Рейганом республиканскими президентами. От натиска республиканцев не устоял и Обама. � что же, где они, новые рабочие места? Особенно впечатляют «успехи» Буша-сына в деле создания рабочих мест, — по сравнению с Клинтоном (см. выше). А ведь Буш налоги понижал, Клинтон, напротив, — повышал. Крокодиловы слёзы проливаются по «страдальцам»: банкам, корпорациям. Да, в США 2-й в мире корпоративный налог — 35%, но…— кто его платит? Мастерски используя т. наз. «loop-holes», реальный налог multinational корпораций, крупнейших банков, нефтяных и страховых компаний, — не превышает 15-17%. Более того, в 2009-2010 гг., например, большинство из них, заплатив 0.00 налогов, получило от государства возврат: одни — сотни миллионов, а другие — миллиарды. Яркий тому пример — компания General Electric. Газета New York Times отмечает, что если в 1950-х гг. — 30% всех налогов США приходили от корпораций, то теперь только 6.6%. Можно было бы вспомнить до сих пор продолжающееся многолетнее финансирование агропромышленного комплекса; тех же — «в нужде» — нефтяных компаний (4 миллиарда налоговых льгот ежегодно), и мн. др. Доходит до абсурда: налоговые льготы государство предоставляет даже на содержание персональных самолётов и яхт глав корпораций!

� не зря миллиардер У. Баффет честно признал, что он платит меньше
налогов, чем его секретарь (имея в виду, по-видимому, налог в %). �ли вот слова основателя PIMCO Bill Gross: «…corporate taxes are historically low». Он обвиняет корпорации в том, что они держат правительства США в заложниках, угрожая уйти в другой штат или страну, — если налоги возрастут.

В принципе, никакое снижение налогов не заставит предпринимателя нанять новых работников, — до тех пор, пока не увеличатся заказы на его продукцию. В лучшем случае, он может, например, истратить сэкономленные средства на покупку новой техники, — и если эта техника серьезно увеличит производительность труда, то это может привести к обратному результату: вместо увеличения занятости — к новым сокращениям.

Другим направлением политики Рейгана были снижение и отмена государственного регулирования: от экономики до контроля за охраной окружающей среды, а также продуктами питания, лекарствами и др. Дерегулирование продолжили следовавшие за Рейганом республиканские президенты и даже Клинтон не остался в стороне. Америка это позволила, забыв уроки Большой Депрессии 1929 г. В итоге, получили то, что имеем. «Заслуги» в этом Рейгана несомненны! Это мнение разделяет, например, J.H.Henry в статье «Reaganomics was a failure»; или Нобелевский лауреат, экономист Пол Кругман, озаглавивший одну из своих статей: «Debunking the Reagan Myth» («Разоблачение мифа Рейгана»).

В заключение следует подчеркнуть, что экономическую ситуацию, в которой сейчас оказалась Америка, позволительно сравнивать, по своей тяжести с ситуацией Америки президента Рузвельта, но уж никак — Рейгана, — как делает Г.Г. Рузвельтом были приняты необходимые меры по спасению экономики, было принято адекватное законодательство по государственному регулированию и недопущению подобной ситуации в будущем. Всё это было разрушено усилиями Рейгана и его последователей. Новое регулирование, принятое при Обаме, иначе, чем полу и четверть мерами, назвать нельзя. Оно не помешало «too big to fail» финансовым корпорациям и банкам стать ещё крупнее, что только увеличило финансовые риски для экономики США. Оно не оказалось препятствием для продолжения финансовых спекуляций и дальнейшего превращения Stock Exchange в Stock Casino. Более того, в настоящее время многие экономисты не исключают второго (double dip) витка рецессии, уже, — депрессии. Лучше бы они оказались неправы…