НЕ ГОЛОСЛОВНАЯ ПРОПАГАНДА, А ФАКТЫ

Григорий ГУРЕВ�Ч

В газете «Обзор» от 9 августа 2011 г. опубликована статья �льи Браславского «Рейганомика? — Против», в которой автор, полемизируя со мной, высказал отрицательное отношение к деятельности Президента Рейгана. Для обоснования своих выводов �.Браславский приводит данные, отличающиеся от тех, которые я использовал в статье «Рейганомика против Обаманомики». Так, обсуждая экономическое состояние Америки при Рейгане и Обаме, �.Браславский ссылается на данные об изменении национального валового продукта GDP, взятые из отчёта Department of Commerce: Bureau of Economic Analysis. Согласно им рост GDP при Рейгане с первого квартала 1981 г. по третий квартал 1982 г. составил 7.3%. В моей статье — 7.1%. Рост GDP при Обаме с первого квартала 2009 г. по третий квартал 2010 г. был 5%. В моей статье — 2.8%. Расхождение принципиальное. Может я что-то напутал? Надо проверить. Bureau of Economic Analysis разместило 29 июля 2011 г. в 8:30 am на своём сайте уточнённые данные об экономическом состоянии нашей страны. Привожу сведения о поквартальном изменении GDP из таблицы 1.1.1. (в %% от предыдущего периода): 2009 г. — 6,7; 0,7; 1,7; 3.8. 2010 г. — 3.9; 3.8; 2.5; 2.3. 2011 г. — 0.4; 1.3. Где же 5%-ный рост GDP, о котором cообщил нам �.Браславский? Нигде, ни в таблицах, ни в тексте Bureau я так и не нашёл цифры, приведённые �.Браславским. Но даже если поверить в эти 5%, то и в этом случае рост GDP при Рейгане был на 2% выше, чем при Обаме. Но это по мнению моего оппонента — голословная пропаганда и очередной миф о Рейгане.

Обратимся к данным о безработице (US Bureau of Labor Statistics): 1981 г. — 7.6%, 1982 г. — 9.7%., 1983 г. — 9.6%, 1984 г. — 7.5% и далее непрерывное её падение. В 1989 г., когда закончился срок президенства Рейгана, число безработных составляло 5.3%. �.Браславский сравнивает сведения о безработице за 1981-1982 г.г. Она, пишет �.Браславский, «возрасла на 33.8%. Публикаций, подобных разбираемой, появляется великое множество.» Не 33,8%, а 28%. Но главное не в этом. �.Браславский забыл упомянуть, что Рейганомика была принята и начала работать с конца 1982 г. Поэтому сравнение слудует начинать с этого года. В этом случае безработица при Рейгане упала за время его президенства на 46%. Какой из Президентов США может похвастаться такими результатами!

Я писал, что в результате отмены Рейганом контроля за нефтяными ценами добыча её возросла, а цена упала более, чем на 50%. �.Браславский обвиняет меня в том, что я пытаюсь «ввести в заблуждение» читателей, «так как цены на нефть были резко снижены ОПЕК после вторжения СССР в Афганистан». Вот данные о годовой добыче нефти в США (млн. бар/день) и её цены (долл. за баррель): 1982 г. — 8,649 и 31.5; 1983 г. — 8,688 и 29.0; 1984 г. — 8,879 и 27.0; 1985 г. — 8,971 и 26.5; 1986 г. — 8,68 и 14.6; 1987 г. — 8,349 и 17.5. Напомню �.Браславскому, что советские войска вошли в Афганистан в конце 1979 г., а резкое падение цен на нефть произошло в 1986 г. Значит, афганская война СССР мало влияла на мировые нефтяные цены. Рост добычи нефти в Америке, хотя и был относительно небольшим, но оказывал сильное психологическое влияние на нефтяной рынок. С 1986 г. цены на нефть резко пошли вниз при практически постоянной её добыче и спросе. Цену на нефть начали снижать саудовцы. При $15-$25 за баррель увеличивать объёмы её добычи стало экономически нецелесообразно, так как затрат на её рост уже не окупались. Выгоднее было покупать дешёвую нефть за рубежём. Развитие нефтяной промышленности страны сильно затормозилось. � тогда саудовцы начали планомерно увеличивать цены, зная, что для нового увеличения нефтедобычи в США потребуются годы и огромные вложения. В моей статье я допустил оплошность, написав, что рейганомика привела к снижению цены на 50%. К такому падению цен приложили руку саудовцы. Но тем не менее экономическая политика Рейгана способствовала росту нефтедобычи в Америке, а следовательно, влияла на падение цен на нефть.

�.Браславский пишет: «...Рейган увеличил этот (государственный — Г.Г.) долг на $1.77 трлн. До его прихода к власти государственный долг страны составлял $907 млрд.» Всё правильно. Но �.Браславский забыл, что Рейган сократил все правительственные расходы, кроме военных. Он пошёл на это, чтобы экономически сокрушить «империю зла». СССР новый виток гонки вооружений уже не выдержал. Я думаю, что ради этого можно и нужно было увеличить военные расходы, а следовательно, и государственный долг. С января 1981 г. по январь 1989 г. долг Америки вырос на $1,4788 трлн. и составил $2,1907 трлн. При Обама госдолг только за 19 месяцев возрос на $2,256 трлн. и превысил $14 трлн. Ради каких благородных целей Обама за два года загнал Америку в долговую яму? Ради снижения уровня безработицы, ускорения экономического развития страны и выхода её из депрессии или повышения благостояния американцев? Положительных результатов в этих направлениях деятельности Обамы не наблюдается.

�.Браславский утверждает, что «философия уменьшения налогов активно поддерживалась правившими за Рейганом республиканскими президентами. От натиска республиканцев не устоял и Обама». Для �.Браславского уменьшение налогов — страшный грех, беда Америки. Напомню, что политику уменьшения налогов изобрёл не Рейган. Она успешно использовалась и до него. Но мой оппонент предпочитает об этом не упоминать. С точки зрения крайне левых, наш Президент чуть ли ни сторонник Рейгана. Не устоял бедняга Обама перед этой заразной «философией». Вот только как Обама сокращал или собирается сокращать налоги �.Браславский забыл нам сообщить. Мой оппонент не приводит ни одного факта пагубного влияния сокращения налогов на развитие американской экономики. Для защиты своего отрицательного отношения к этой экономической политике он ссылается на Баффетта. Баффетт заявил недавно, что платит меньше налогов, чем его секретарь и предложил увеличить налоги на миллионеров. �.Браславский упустил одну мелочь. Баффетт предлагает увеличить налоги на тех, кто зарабатывает в год более $1 млн., а не $250 тыс., за что ратуют демократы. Отличие принципиальное. Баффетт является талантливым и успешным игроком на финансовой бирже. Но это ещё не означает, что он грамотный бизнесмен. �наче он вёл бы разговор не об увеличении налогов, т.е. расходов, а об их сокращении. Баффетт не пояснил, как ему, одному из самых богатых и известных людей в Америке, удаётся платить налогов меньше. За него это сделал Дэвид Логан из Tax Foundation. Оказывается, Баффетт перевёл большую часть своего состояния в The Bill and Malinda Gates Foundation, чтобы избежать налогов на недвижимость, которые могли бы составить 55%. Кроме этого зарплата Баффетта составляет микроскопическую долю дохода его компании. Он традиционно не получает дивиденты. Более 90% дохода от них, получаемого его компанией и составляющего около $7млрд. в год, не облагается налогом и остаётся в компании. Таким образом, Баффетт использует одну из схем, позволяющих избежать больших налоговых отчислений. Деньги, не выплаченные государству, идут на покупку новых стаков и компаний. Баффетт знает, что если его предложение будет принято, то сумма его налогов изменится незначительно. Он не заикается о введении налогов на дивиденты и имущество. Как истинный левый, Баффетт следует правилу: «Делай, как я говорю, а не как я делаю».

Д. Логан напомнил Бафетту и всем его единомышленникам, что сегодня на 1% платящих налоги приходится 20% национального дохода всех американцев. Но эти богатые налогоплательщики приносят в казну почти 40% собираемого в стране подоходного налога. В 1980 г. Подоходный налог на богатых был равен почти 70% и их доля в собираемом подоходном налоге страны составляла 20%, т.е. в 2 раза меньше, чем сегодня. Но для левых это ничего не означает. Для них главное — отобрать как можно больше у богатых и поделить отобранное поровну между остальными. В истории ХХ-го века были прецеденты, когда удавалось отобрать. Но поделить поровну никогда не получалось.
�. Браславский призывает отказаться от голословной пропаганды и обратиться к фактам. С фактами у моего оппонента дела обстоят, мягко говоря, неважно. Зато голословной пропаганды — пруд пруди.

�.Браславский пишет, что моя статья “приехавших из СССР ударяет эпитетами из советского прошлого: «отец народов», «великий кормчий», а может быть «вождь мирового капитализма»?” Даже при богатом воображении найти эти эпитеты в моей небольшой по объёму статье невозможно, поскольку их там нет. Но для борца с «голословной пропагандой» это значения не имеет.