МНОГО ШУМА ИЗ НИЧЕГО
Гарри ЛЮБАРСКИЙ
Ознакомившись с опубликованной в №36 статьей «Гениальные люди — штучный товар, но они есть сегодня», я сразу же проникся глубокой признательностью к ее автору Борису Островскому за его трогательное желание повысить мой общеобразовательный уровень. Особого внимания заслуживает его попытка убедить меня, убогого, в том, каким плохим президентом был не только Франклин, а ко всему еще и Делано Рузвельт. Тем не менее, этот человек, несмотря на присущие всем без исключения выдающимся государственным деятелям, в том числе горячо любимому г.Островским Наполеону Бонапарту, отдельные недостатки, промахи и ошибки, все-таки вывел страну из глубочайшего экономического кризиса, объявил, вопреки отчаянному сопротивлению своих оппонентов, войну фашистской Германии, открыл Второй фронт и оказал огромную помощь истекающему кровью СССР непрерывными поставками первоклассной военной техники, промышленного оборудования, стратегических материалов и продовольствия. В связи с этим осмелюсь предположить, что десятки миллионов американских граждан четырежды (!!!) отдавших ему свои голоса на президентских выборах не были врожденными дебилами.
Что же касается Шарля де Голля, то достоверно известно, что при нем русские казаки не купали своих коней в омывающей Париж Сене, как это было при побежденном Наполеоне. Он так же не проигрывал сражений, подобных битве при Ватерлоо, не ссылался на почти необитаемые острова, а остался в памяти подавляющего большинства французов как человек, сумевший в короткий срок поднять свою страну из руин, в которые втоптали ее немецкие захватчики при активном участии местных коллаборационистов.
Если поверить г. Островскому, то Д.Неру вместе со своими наследниками и сторонниками занимался только тем, что подрывал устои собственного государства, в котором до него царили тишь, гладь и Божья благодать. Раджи и Магараджи не воевали друг с другом и не угнетали своих подданных. Не было потопленного в крови колонистами восстания сипаев. Отсутствовали привилегированные и непривилегированные касты, а каждый индус был сыт, обут и одет, имея крышу над головой, нос в табаке и в свободные от работы молитв время нежится на расписном ковре, лениво перелистывая «Камасутру». Организованный же Неру, по утверждению г. Островского, голод привел к тому, что за последние 60 лет население Индии удвоилось, она вошла в двадцатку наиболее развитых стран мира, а ее медики, программисты, ядерщики, математики и фармацевты востребованы во всех уголках земного шара.
Не могу не согласиться с г.Островским, что список выдающихся государственных деятелей мог бы быть мною дополнен приведенным им в статье фамилиями, а также неупомянутыми им Бисмарком, Столыпиным, Франко Маннергеймом и мн. Другими. Но это было бы весьма целесообразно, если бы моя статья не была посвящена совсем другой теме, связанной с поиском ответа на вопрос: «Почему так плохо, если все так хорошо».
Я также целиком и полностью согласен с рядом других положений статьи г. Островского. Например, с тем, что Довлатов и Айтматов — прекрасные писатели, а Шостакович и Шнитке — замечательные композиторы. Но их уже нет, а замены им что-то не видно. К тому же сравнение первых с Бальзаком с Толстым, а вторых с Моцартом и Бетховеном некорректно и не вписывается ни в какие рамки.
Не могу понять также для чего г. Островский озвучивает для меня одну из многочисленных версий о том, кто скрывался под именем Шекспира. Мне это совершенно безразлично, так как суть вопроса состоит в том, что написанные этим человеком (или группой людей) драматические произведения уже сотни лет не сходят с театральных подмостков и по своей глубине и накалу страстей не имеют современных аналогов. Непонятно через какой микроскоп г. Островский сумел рассмотреть заметки о медицине, которые я никогда не писал. Но вместе с ним я радуюсь тому, что многие жители развитых стран доживают до 85-100 лет и сожалею о том, что современная медицина еще не в состоянии предотвратить такие болезни, как грипп, рак, инфаркт и инсульт. В то же время приведенные г. Островским примеры по созданию новой техники лишь подтверждают мою мысль о том, что революционные преобразования осуществляются в настоящее время при создании информативно-коммуникационной продукции. Честь ему за это и хвала.
Не останавливаясь на частных и не всегда существенных подробностях, отмечу, что г. Островский, судя по высказываниям, ненавидит социализм. Я тоже не жалую социализм советского, кубинского и северокорейского разлива. Но социализм социализму рознь. И я с большим уважением отношусь к социализму скандинавскому, которому свойственны и частная собственность, и конкуренция, и научно-технический прогресс, и высокая социальная защищенность своих граждан. Так что, г. Островский, позволю себе посоветовать Вам быть поосторожнее с обобщениями.
Мне бы очень хотелось, чтобы такой эрудированный и принципиальный человек, как г. Островский, использовал свою энергию с более высоким КПД. Считаю также целесообразным отказаться от дальнейшей дискуссии по рассматриваемым вопросам.