КАВКАЗСКОЕ ТУРНЕ У�ЛЬЯМА БЕРНСА

Сергей МАРКЕДОНОВ — приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, США, Вашингтон

По горячим следам французского президента Николя Саркози в турне по странам Южного Кавказа отправился высокопоставленный чиновник Госдепа США. С 16 по 20 октября 2011 года в Азербайджане, Грузии и Армении побывал заместитель Госсекретаря по вопросам демократии и прав человека Уильям Бернс. Этот опытный дипломат (свою службу он несет, начиная с 1982 года) хорошо знаком в России...

В августе 2005 года он сменил на посту посла США в Москве Александра Вершбоу. Бернс служил американским послом в РФ до 27 июня 2008 года. Помимо российского направления он имеет немалый опыт работы на Ближнем Востоке (а этот регион давно является важным приоритетом внешней политики Штатов). Работа послом в �ордании (после событий «арабской весны» значение этой страны для американских интересов увеличилось из-за растущей неопределенности в Египте), служба в качестве помощника Госсекретаря по ближневосточным делам, активное участие в разрешении «иранской проблемы» создали ему репутацию специалиста по конфликтам и нестандартным геополитическим ситуациям. В самом деле, Бернс в июле 2008 года участвовал в Женеве в прямых переговорах с представителями Тегерана. До этого Вашингтон отказывался многие годы напрямую контактировать с иранскими дипломатами, требуя при этом прекращения любой деятельности по обогащению урана.

От визита Бернса в странах Южного Кавказа ждали многого. В СМ� трех закавказских стран дискутировались и возможные новые инициативы Вашингтона по Нагорному Карабаху, и подходы к ситуации внутри Грузии, к российско-грузинским двусторонним отношениям. Впрочем, это уже стало в Тбилиси, Ереване и в Баку доброй традицией - ожидать, что крупные международные игроки (США, Россия, ЕС в целом и отдельные европейские страны) выступят в роли демиургов действительности и принесут на блюдечке ключи от решения острых конфликтов. Как внутренних, так и геополитических. Между тем, у «больших игроков» свои заботы и проблемы. � заниматься разрешением любых головоломок они готовы лишь в той мере, в какой это полезно для их собственной выгоды. Как справедливо отмечает британский историк и литературовед, специалист по Грузии Дональд Рейфилд: «Помни, что, не меньше твоих врагов, твои друзья блюдут только собственные стратегические интересы». Какие же интересы пытался соблюсти в турбулентном регионе опытный американский дипломат в ходе своего визита?

Перед тем, как ответить на этот вопрос необходимо коротко охарактеризовать те проблемы, которые на сегодняшний день в наибольшей степени волнуют Вашингтон на кавказском направлении. Сразу оговоримся. Многое из того, о чем мы будем ниже говорить, относится не только и не столько к самой кавказской повестке дня, сколько к более общим вопросам, затрагивающим интересы Штатов в конкретной точке постсоветского пространства. После того, как на съезде «Единой России» внутри тандема Медведев-Путин произошла «рокировка» Вашингтон крайне озабочен внешнеполитическими последствиями такого шага. Понятное дело, что никакого реального «возвращения Путина» не произошло, поскольку премьер-министр правительства РФ в течение 2008-2011 гг. оставался ключевой персоной в российской политике. Но помимо рациональных соображений есть еще влиятельное парламентское, экспертное, лоббистское и общественное мнение, которое оказывает давление на Госдеп. Оно требует более жестких подходов по отношению к российскому курсу, в особенности на просторах бывшего СССР. � риторика, связанная с поддержкой так называемых «новых демократий» тут очень важна. За примерами далеко ходить не нужно. Накануне визита Бернса 13 октября 2011 года состоялось заседание целевой группы Атлантического Совета (Atlantic Council) под председательством двух сенаторов Джин Шахин и Линдси Грэма, в ходе которого был представлен доклад о североатлантических перспективах Грузии. Оба сенатора - авторы знаменитой резолюции о Грузии, принятой Сенатом в канун третьей годовщины августовской войны 2008 года. С одной стороны, ничего нового в докладе не было. Все тезисы, прозвучавшие в нем, озвучены и не раз. С другой стороны, тональность рекомендаций доклада отличает резкость и гораздо меньшая политическая корректность. Прозвучали предложения о давлении не только на Москву, но и на ЕС с тем, чтобы европейцы поддержали американский «нажим». Нравится это кому-то или нет, но «опасности Путина» многие в Вашингтоне хотели бы нейтрализовать новыми всплесками североатлантической активности. � если по линии Госдепа и администрации Москва делает что-то, чтобы изменить ситуацию к лучшему (как минимум, не ухудшить), то Конгресс и общественное мнение остаются вне поля зрения Кремля и всех его подразделений. Эта площадка безнадежно отдана Москвой. Зато на ней крайне активны специалисты по «новым демократиям» разного звания и ранга, как и сами представители этих «демократий». В итоге, исполнительную власть принуждают действовать более жестко по отношению к России. Даже там и тогда, где с прагматической точки зрения, это кажется совершенно невыгодным и выглядит иррациональным.

Во-вторых, США медленно, но верно приближаются к выборам. Понятное дело, первое место в предвыборном меню будут занимать вопросы экономики и социальной сферы (безработица, попытки что-то изменить в сфере здравоохранения, которое остается слишком дорогим удовольствием для миллионов американцев). Но и от внешней политики никуда не деться. Республиканцы (в особенности «чайники», как называют представителей консервативного Движения чаепития) сделают все, чтобы подвергнуть остракизму «социалиста Обаму». � их излюбленной темой являются уступки президента США на международной арене, включая и российское направление. Все это также подстегивает администрацию уделять большее внимание «новым демократиям» и все больше и больше заимствовать словесные приемы времен «позднего Буша-второго».

В-третьих, война в Афганистане все менее популярна. На фоне же отнюдь не блестящего социально- экономического развития требования любой ценой «закрыть» эту проблему нарастают. В самом деле, афганская граница ведь не находится рядом с американо-мексиканской, и рядовым обывателям не слишком важно, в какую цену обойдется эвакуация подразделений армии США оттуда. Этот вопрос станет настоящей головной болью для правительств стран Центральной Азии и России. Но это будет отдельная история, а пока что Вашингтон был бы очень рад разделить свою ответственность за присутствие в Афганистане с кем-либо из своих союзников.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными резонами, Бернс озвучил тот комплект тезисов, который на сегодняшний день отражает представления США о том, как надо вести себя на Кавказе. В Грузии он сделал акцент на поддержке территориальной целостности этой страны и ее североатлантических перспектив. Помимо этого американский дипломат значительное внимание уделил качеству предстоящих выборов парламента и президента. Впрочем, для США эти выборы интересны не как тест на демократию, а по вполне прагматичным причинам. Грузинское политическое общество сосредоточилось в ожидании возможной «путинизации страны», то есть переходе Михаила Саакашвили на пост премьер-министра с соответствующим перераспределением полномочий в пользу главы правительства. � в процессе ожидания Вашингтон не хотел бы «великих потрясений». Отсюда и отсутствие каких-либо широковещательных жестов в сторону оппозиции, и заявление о необходимости «демократической смены власти», что в переводе с дипломатического языка на язык обычный означает следующее. США нужна такая передача власти, которая не сопровождалась бы переворотами (как было в случае с Гамсахурдиа) или революциями (случай Шеварднадзе). В противном случае неизбежно гражданское противоборство, и, кто знает внешнее вмешательство (Штаты волнует, конечно, «российский фактор»). Такой сценарий гарантирует преемственность внешней политики Грузии, при которой вопрос об отправке дополнительных контингентов в Афганистан (а если надо, то и в любую другую точку мира) будет легко решаться той властью, которая будет в Тбилиси. За это можно будет обещать североатлантические перспективы, объясняя затягивание с решением этой проблемы позицией европейских партнеров и несговорчивостью Москвы. Традиционно жесткие заявления в адрес Москвы, сделанные Бернсом в Тбилиси, должны также послужить двояким сигналам. С одной стороны, поклонникам «новых демократий» в Вашингтоне, а с другой Кремлю. США хотят показать, что с расширением влияния Москвы в Евразии они не могут согласиться. По крайней мере, пока.

� хотя азербайджанская часть турне Бернса предшествовала грузинской, она была, на наш взгляд, менее насыщенной. Хотя обращает на себя внимание благодарность американского дипломата президенту �льхаму Алиеву за поддержку операции в Афганистане. � в самом деле, в прошлом году численность азербайджанских военных там выросла с 45 до 90 человек (то есть почти в 2 раза!). К тому же Азербайджан остается важным стратегическим партнером США в мусульманском мире, а потому тема демократии не попала в фокус внимания представителя страны — главного покровителя «новых демократий». Зато нагорно-карабахской проблеме повезло больше. � здесь Бернс повторил знакомый арсенал тезисов. Политическое решение вместо военного (в этом плане Штаты вполне солидарны с Москвой), поиск формулы мира при ведущей роли Минской группы (которая, кстати говоря, вскоре прибудет в регион). При этом американский дипломат отправил сигнал Анкаре, которая в последние годы намного активнее вовлечена в кавказскую геополитику: «Нынешний статус-кво в связи с нагорно-карабахским конфликтом не может долго сохраняться. Поэтому США подходят к этому вопросу как к неотложному». Да, Анкара в этом послании не была названа. Но для знающего человека понятно, что именно Турция увязывает процесс нормализации отношений с Арменией с «прогрессом» по Нагорному Карабаху. Отсюда и стремление американского дипломата дать понять своим партнерам: мы ответственны за приближение «мира». Даже если в реальности до него не так уж и близко. Значение же Турции (особенно на фоне «арабской весны» и растущего отдаления между вчерашними союзниками Анкарой и �ерусалимом) для США не уменьшается.

Что же касается Армении, то и здесь «афганский» и «нагорно-карабахский» фактор для Вашингтона важен. Армянские военные служат в Кундузе, и оценки этой службе даются очень высокие. Впрочем, и выборный сюжет здесь нельзя сбрасывать со счетов. В 2012 году Армению ожидает парламентская кампания, которая, как правило, дает рентгеновский снимок накануне выборов президента. � США, как и в случае с Грузией не хотели бы неприятных сюрпризов. По тем же причинам. Нужен предсказуемый партнер, хорошо знающий матчасть и вовлеченный в переговорные тонкости. Потому что у них свои виды на Армению (нагорно-карабахский процесс и нормализация отношений с Турцией).