О НАЛОГАХ �, — НЕ ТОЛЬКО…

�лья БРАСЛАВСК�Й

В газете «Обзор» от 19-25 августа 2011 года была опубликована статья Г.Гуревича «Не голословная пропаганда, а факты» (реакция на мою «Рейганомика? — Против!»).
Вообще, миф о Рейганомике используется постоянно, — для пропаганды политики консерваторов. Но пропаганда мифа невозможна без мифических фактов и цифр.

Скажем, речь идёт о росте GDP за первые 7 кварталов деятельности президентов Рейгана и Обамы. Я нахожу GDP Рейгана за 1 кв.1981г. и за 3кв. 1982 г. и решаю школьную задачу на проценты. То же — с цифрами по Обаме. А что сделал Г.Гуревич? Он, не считая, — просто взял цифру из таблицы, в которой «…%% от предыдущего периода…», (а не 7 кв.!) — и выдал за полученный результат. Такая вот арифметика… Данные Г.Гуревича о СН�ЖЕН�� на 3.3% безработицы за 81-82 гг. я также опроверг. По моим подсчетам, — произошёл РОСТ на 33.8%! А что же мой оппонент? Легко перешагнув огромную и принципиальную разницу между цифрами: — 3.3 и + 33.8, он меня поправляет: «...не + 33.8% , а + 28%...», и, также легко находит «выход»: «видите ли, Рейганомика была принята и начала работать с конца 1982 г. Поэтому сравнение следует начинать с этого года…». Потрясающе! В таком случае, может быть, следует подождать до того момента, когда будет принята и начнёт работать — Обаманомика, — и только тогда начинать сравнение? Далее, Г.Гуревич признал, что «…допустил оплошность, написав, что Рейганомика привела к снижению цены (нефти — �.Б.) на 50%... В действительности же, цена упала на 16%». (Вот так «оплошность»: 34%!) А, рост добычи увеличился всего-то на 4%! Но он смело заявляет: «…Рост добычи нефти в Америке, хотя и был относительно небольшим, но оказывал сильное психологическое влияние на нефтяной рынок». Как могут какие-то 4% оказывать «сильное влияние», — при такой-то спекуляции сырьём, — за кого нас принимают?.. � ещё — о нефти. Г.Гуревич искажает историю, утверждая, что, поскольку советские войска вошли в Афганистан в 1979 году, а цены на нефть резко упали в 1986 году, «…значит, афганская война СССР мало влияла на мировые нефтяные цены». Неправда! Вот что пишет Marshall I. Goldman в своей работе «Putin. Power and the New Russia»: …Casey (W. Casey — глава CIA C 1981 г. — �. Б.) sought out the Saudi leadership in 1985 end urged them to increase their output and export of crude oil, …Casey argued that this … would seriously hamstring the Soviet economy and presumably force the Soviets to curb their adventures in Afghanistan». � далее: «…Then after King Fahd’s visit to Washington to see Pres. Reagan in Feb. 1985, the Saudis did pump more oil. Output in 1986 rose 45% cover 1985…»

«Обама загнал Америку в долговую яму», — восклицает Г. Гуревич. Я бы сказал, что это — большой вопрос, а вот то, что начал загонять Америку в эту самую яму Рейган, — это — определённо! � борьба с СССР, как оправдание — фикция, т.к. распад СССР — это результат сыгравших роковую роль внутренних противоречий, и он мог произойти при любом президенте, т.к. все президенты США, вне зависимости от партийности, в годы холодной войны поощряли работу своих спецслужб против СССР, но никто из них не был столь большим другом военно-промышленного комплекса, как Рейган.
Показательно, что вклад республиканских президентов в государственный долг США c 1980 г. — 8.2 тр. долларов, демократических – 5.5 тр. (4 тр. — Обама). А вот интересные цифры роста национального долга США в %% от изменяющегося постоянно GDP: (минус означает профицит, плюс — дефицит): Картер – 3.3%; Рейган + 20.6%; Буш + 13%; Клинтон – 9.7%; Буш + 27.8% (СBO Historical Budget); Obama + 26.4% (сентябрь, 2011г.). � эти цифры показывают, что загоняют страну в долговую яму именно республиканские президенты. �сключение — Обама, но я абсолютно уверен: не будь Буша с его дерегулированием, tax cuts, «реформой» Part D Medicare, двумя войнами и двумя рецессиями, последняя из которых, — самая жестокая после Второй мировой войны, — была передана Бушем — Обаме, из рук в руки, — то не было бы не только долга Обамы, но и самого Обамы — президента.

«Политику уменьшения налогов изобрёл не Рейган», говорит Г.Гуревич. С этим никто не спорит. Но Рейган сделал ее своим знаменем. Он снизил налоги в 1981 г. на 1.91% от GDP, но уже в 1982 г. увеличил их на 0.8% от GDP. Затем снова увеличил их в 1983 г. (Fund Medicare and S.S.). Об этом увеличении P. Krugman с сарказмом сказал: «This Tax increase more than indid (!) any gains — from Mr. Reagan income tax cuts for many middle and low — income families». (Здесь нелишне напомнить, что, поскольку всякое снижение означает понижение верхнего уровня налогов, то в наибольшем выигрыше всегда оказываются самые богатые). Затем Рейган значительно увеличил налоги в 1984 г. (Deficit Reduction Act); в 1986 г. (Tax Reform); в 1987 г. (Omnibus Budget Reconciliation Act), — всего на его счету 11 (!) увеличений налогов. Заметим, что немедленно после снижения налогов в 1981 г. страна впала в рецессию, безработица подскочила до 9.7%. На пришедший на cайт PolitiFact утверждение — вопрос: «After Reagan cut taxes in 1981 y. the US enjoyed exponential growth» последовал ответ: «Mostly False». Г.Гуревич умалчивает также о том, что при Рейгане прошла ещё одна мощная рецессия 1986-1987 гг. � вообще показатели Рейгана ничем не лучше, чем у других республиканских президентов. Так что, если он — реформатор, то, — где же его не мифическое, а реальное наследие? Ещё одно сравнение показывает, что начиная с 80 г.г., республиканские президенты создавали, в среднем, за 4 года 3.7 млн. новых рабочих мест, а демократические — 10.8 млн. Разница — колоссальная, но правые этот факт не только не анализируют, но старательно замалчивают.

Без налогов — нет государства. Любого — даже такого особенного, как США. Нет его институтов: армии, полиции, пожарных, CIA, FBI и многих десятков других силовых ведомств, нет помощи населению при стихийных бедствиях и катастрофах, судебной системы, органов управления всех уровней и законодательства; наконец, институтов, стоящих на страже здоровья граждан: инспекции продуктов, лекарств, состояния атмосферы, вредных выбросов, загрязнения водоёмов — и мн. др. Кстати, это те самые институты, которые должны работать на т. наз. «commons», — термин, многократно упоминаемый в Конституции США, т.е. на «простой» народ, а не немногих избранных.

Как же, в действительности, обстоят дела с налогами в США и других странах?
(Стоит напомнить: в США проживает 34% миллиардеров и 30% миллионеров мира).
Вот данные доклада Center for American Progress. Американские компании платят меньшие налоги на прибыль, чем большинство государств Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР): США — 13.4%; Канада — 14.5%; Австралия — 30.5%; Англия — 27.7%; Германия — 7.2% (самые низкие). Максимальная ставка подоходного налога на частных лиц в США — 35%. В 80-90 гг. максимум был 40-50% (при президенте Эйзенхауэре — так и вовсе 91% — �.Б.!)
В 2000 г. федеральные налоги составляли 20.6% от GDP, а вот в 2011 г. – 14.8%, — это значительное уменьшение.
Средний уровень налогов США, взимаемых всеми органами власти (местными, штатными, федеральными и др.) — 26.9%. Тогда как в Канаде — 33%; Англии — 35.8%; Дании — 49.3% .
Реальный налог на американцев с год. доходом более 1 млн. — 22.8% (в 1992 г. — 26.8%).
Супербогатые с доходом более 300 млн. в год платят только16.6% (1992 г. — 26.4%).
Спекуляция акциями и др. на Stock Exchange — для огромного числа весьма богатых «инвесторов» — основной род деятельности: ведь налог всего-то 15%! Но утруждают себя они не очень, — за них работают машины! Сегодня от 60% до 70% всех покупок и продаж на Stock Exchange совершают ЭВМ, — высокоскоростные, с сотнями тысяч, миллионами операций в секунду, и это, почему-то, называют «инвестированием». Финансовые компании, банки — в погоне за всё более умными и быстродействующими ЭВМ. Зная всё это, а также принимая во внимание размеры финансов, стоящих за игроками на бирже, видя всю алогичность её скачков — трудно не начать сомневаться в том, что ею не манипулируют. �, ещё, — факты.

В 50-х годах корпорации выплачивали 30% всех налогов США, теперь — только 7%!
Корпоративный налог в %% от GDP: в США – 1.8% (2010 г.), — самый низкий среди 30 развитых стран, — см. Revenue Statistics of O.E.C.D., 2010. Так что же, — продолжим снижение корпоративных налогов до нуля?
У тех, кто настойчиво пропагандирует теорию снижения налогов, — есть одна проблема, а именно, — практические результаты этой теории. Ещё совсем недавно её проверил на практике Буш — своими «Tax Cuts». (Кстати, Обама продлил на 2 года эти самые Tax Cuts — отвечаю на вопрос Г.Гуревича о том, когда это Обама уменьшал налоги?). В результате, при Буше за 8 лет было создано всего 1.1 млн. новых рабочих мест. Это же, просто, — катастрофа, наихудший результат за последние 50 лет. Сравните с Клинтоном, повышавшим налоги, но, — 22.6 млн. новых рабочих мест!
В последнее время участились попытки представить бездельниками на иждивении, примерно, 40% находящихся внизу социальной лестницы, — которые, якобы, не платят налоги. Как всякая полуправда, эта, — призвана исказить истинное положение, приводя, тем самым, к неверным выводам. На самом деле, это — люди, часто семейные, с зарплатой 15, 20, 30 тыс. долларов в год, многие из которых вынуждены довольствоваться установленным минимумом зарплаты, другие имеют только работу на part-time и т.д. Но если они не платят федеральный income tax, это вовсе не означает, что они не платят налоги вообще. Они платят Social Security и Medicare из своей зарплаты, налоги на собственность и др.state и local налоги, налоги при покупке бензина, продуктов питания, одежды и т.п.

Совсем иначе обстоят дела у тех, кто находится наверху той же социальной лестницы.
У. Баффет приводит статистику, согласно которой с 1992 года налоговая ставка для 400 самых богатых граждан США сократилась с 29.2% до 21.5% в 2008 году (т.е. на 26.4% — �. Б.). При этом доходная сумма выросла с 16.9 миллиардов долларов до 90.9 миллиардов (это 540%! — �. Б.). Вот вам и красноречивый ответ на уже ставшую штампом пропаганду правых: дескать, сейчас самые богатые приносят в бюджет больше, чем раньше. Но нам «забывают» сообщить, как высоко взлетели доходы самых богатых и, опустились — доходы большей части остальных. (Стоило Баффету об этом напомнить, — Г.Гуревич назвал его «леваком»). «По-дружески настроенный к миллиардерам Конгресс баловал меня довольно долгое время», — приводит слова Баффета Forbes. Я бы заметил: гораздо более, чем дружески! �, ещё, — факты.
Состояние 1% самых богатых людей Америки такое же, как у 50% населения страны, т.е.150 млн. человек, говорит сенатор Берни Сандерс.
В 2010 г. СЕО 25-и из 100 самых крупных корпораций США (доход каждой — более 1.5 миллиарда), заработали суммы, превышающие величину налогов их корпораций.
В том же, 2010 г., около 20 управляющих Hedge фондов получили вознаграждение порядка 800 млн. долларов каждый. Но есть, есть ребята и покруче. Например, Steven Cohen «заработал» в 2010 г. 1.3 миллиарда (1.4 — в 2009 г.); David Tepper — 2.2 (4.0); James Simons — 2.5 (2.5); Ray Dalio — 3.1 (0.4). Так надо работать, а не бездельничать!
Но рекорд принадлежит главе одного из Hedge фондов John Paulson. Он засветился в связи со скандалом с банком Goldman Sachs, иначе бы мы вряд ли узнали о том, что он «заработал» в 2010 г. — 4.9 миллиардов долларов (2.3 — в 2009 г.), и это не ошибка! — см. Daily News, 01/29/2011; Daily Bail, 04/19/ 2011. Налог этого «инвестора» — 15%! Не смейте его увеличивать, заявляют правые: рабочие места! (�м создано аж 80 раб. мест!).

В 80-х г. средняя оплата СЕО американских компаний в 30-40 раз превышала среднюю оплату по компаниям, а в 2008 году — уже в 300–500 раз! (Вопрос: почему?)
(А, вот, владелец UPS требует снизить налоги, т.к. ему совершенно недостаточно 200,000 (!) долларов в год на еду. Смеяться нам или плакать?)
Что же происходило с зарплатами остальных граждан? Выросли ли и их заработные платы? Вот как отвечает на этот вопрос одно из многочисленных исследований: «After accounting for inflation, median wages for 30–50 year old men (т.е. самого продуктивного
возраста — �.Б.) dropped 27% — to 33,000 / year — from 1969 to 2009 y.», M. Greenstone, Massachusetts Institute of Technology.
Согласно данным Commerce Department, повышение зарплаты в частном секторе с 2001 по 2011 годы было в р-не 4%, — меньше, чем в годы Great Depression 1929–1939 гг., и самое низкое любого 10-летнего периода, — начиная с конца Второй мировой войны. (J. Graham, «Investor’s Business Daily», 06/02/2011). Похоже на голословную пропаганду? Тоже — леваки? Да, ладно, — зарплата, была хотя бы работа! � вот — факты.

Всё меньший процент мужчин (есть отдельное исследование и по женщинам) имеют работу (любую, включая part-time), — сегодня меньше, чем в любой период после 1948 года. Если 1948 г. — 100% , то 2011 – 63.5%. Для мужчин же в возрасте 25–54 года: 1969 г. – 95%; 1982-1983 гг. - 85%; 2011 г. – 81.2% (M. Doming, «The Slow Disappearance of the American Working Man», 04/2011 y., Bloomberg Businessweek).
Цифры поражают, — но не удивляют. Факт вывода рабочих мест заграницу с целью увеличения прибылей (он стал заметным, именно, — при президенте Рейгане), правые старательно обходят. Справедливости ради, — не все! �звестный Америке Pat Buchanan в одном из своих недавних радиоинтервью заявил, что только за последние 10 лет из США было выведено заграницу более 50 тысяч заводов и фабрик. Дело дошло до деталей и узлов военных самолетов и ракет. В итоге, доля manufacturing в США сейчас составляет только 13% (в 1980 г. — 21%). В Японии и Германии — 21%; Англии — 12%; Франции — 11% (самый низкий %, — но, кому от этого легче?)
Так что же, — будем продолжать снижать налоги и выводить производства заграницу?