НЕ ДАВАЙТЕ РЫБУ
Edward TESLER, Ph. D.
Без труда не вынешь и рыбку из пруда
Русская пословица
Дайте голодному рыбу — он съест и потребует ещё. Дайте ему удочку и научите ловить рыбу — и он себя прокормит. Верно, но не совсем. К удочке требуется ещё одна немаловажная деталь. Нет, не наживка и не инструкция. А желание удочкой воспользоваться. Потрудиться.
В Америке иммигранты рыбу не ждали, а удочки делали сами. Да и страну тоже. Поработали на совесть, получилась сверхдержава. Правительство, конечно... На диком Западе законодателей было только четыре: Винчестер, Кольт, Смит и Вессон. Зато на культурном Востоке — не счесть. Построили себе столицу, собирают налоги и поучают неразумных американышей совсем в духе пионерской присяги допутинских времен, не пить, не курить, не играть в карты на деньги и вещи. Собакам запретить лаять в ночное время. Гидранты проверять за час до пожара... Желающих это творить много: работка не пыльная, и оплата не малая. Приходится выбирать. Но выборы — это деньги и голоса. Потому и нескончаем в политике грязный доллароворот. Но нужно соблюдать декорум. Благоевич повел себя слишком нахально и попал за решетку. Так дела не делаются. Сторонник кандидата безо всякой задней мысли, строго по убеждению, жертвует миллион на выборную кампанию. Спустя год-другой получает — совершенно независимо, о чеке давно забыли! — пост посла в какой-нибудь Мавритании. И супруге приятно покрасоваться на дипломатических приемах, и самому лестно — титул Mister Ambassador пожизненно. Проституция — и та чище.
А второй поток доллароворота — сверху вниз. Покупать голоса напрямую — тоже незаконно. Тут-то и идет в дело рыба. Всякие льготы, пособия и прочее. Конечно, избиратель голосует согласно своим убеждениям. Включая и убеждение, что у такого-то кандидата рыба жирнее. Нет, вовсе не одна какая-то партия в этом повинна. Обе хороши. А появится третья, или там десятая — будет поносить коррупцию, пока сама ничего дать не может. Дорвется до власти — станет такой же. Болезнь эта неизлечима.
И, что несравненно хуже, инфекционна. Жертвы коррупции становятся её носителями. Зачем работать, если дают и так. Порой даже больше. Но откуда? Кто-то должен, значит, потрудиться. Вынуть эту рыбку из пруда. Или там из океана. И за себя, и за него. Конечно, есть престарелые, больные, дети. Им помочь можно и должно. Тем более что пенсионер уже немало труда вложил в эту страну, а школьник ещё вложит. Но — пятьдесят миллионов американцев живут под чертой бедности? Такая статистика только и годится на то, чтобы требовать неумолчно: ДАЙ!
И дают. Жилье, фудстемпы, бесплатную медицину, такси, уход на дому, даже массаж. А ведь "черта" эта — порой выше, чем минимальный, но честный заработок. Кстати, о заработке. Потерял работу — получи пособие по безработице. Справедливо. Но не два года же! Пришел в офис раз в неделю, пофантазировал немного на тему "как я ищу работу" — и получай чек сотни на четыре. Какой же смысл её действительно искать? Недавно было сообщение: какой-то финансист, оставив компанию, получил многомиллионный бонус и... пособие по безработице. Строго по закону.
Мало того. Нас неустанно призывают накормить обездоленных и голодных. Не где-то в нищей Африке, а здесь. Америка, в которую рвутся люди изо всех углов нашей планеты — голодает? Или ещё похлеще, накормите голодных Израиля. Народ, который пережил египетское рабство, гетто средневековья, черту оседлости и "окончательное решение", который построил своё государство под прицелом исламистов, да и в Америку вложил немало — не в состоянии себя прокормить без подачек?
Да, есть причина задуматься о будущем — и Америки, и Израиля. Пожалуй, и всего человечества. И ответы могут получиться очень разные. Недавно прочел статью И. Браславского "Иначе — как сохранить Америку?!" («Обзор», 18 ноября). Для него панацея — вездесущее государство. Так сказать, вся власть Советам. Но детали его позиции настолько противоречивы, что в них просто интересно разобраться — для того хотя бы, чтобы понять их несостоятельность.
"Реформа (имеется в виду реформа здравоохранения, известная как Obamacare. — Э. Т.) принесет страховым компаниям более 32 млн. новых пациентов". И. Браславский считает, что это хорошо. Но чуть ниже, перечисляя проблемы здравоохранения, он пишет: "И третья — страховые компании". Если они — проблема, то зачем им давать новых пациентов? Конкретно, проблему страхователей И. Браславский видит в высоких (25-30%) административных расходах. В Medicare, для сравнения, они всего 3%. Звучит прекрасно, но почему тогда многие врачи не принимают Medicare? Правила там бюрократически сложны и непробиваемы, и платит она плохо. А сами пациенты покупают дополнительную частную страховку, Medigap (к которой, кстати, бюрократы тоже руку приложили, хотя им-то какое дело). И зачем бы AARP тратила миллионы долларов на защиту Medicare в телерекламах? Давно известно: чем громче реклама, тем хуже товар.
По мнению И. Браславского, медицина коммерческая, for profit — это аморально. А какую Вы бы предпочли? Религиозно-благотворительную? Или государственную, как в недоброй памяти Союзе? Других пока не придумали. И почему лечить за деньги — аморально, а, скажем, кормить за деньги можно? И вообще, бесплатно ничего не дается. Если кто-то всё равно должен за помощь платить, то почему с непричастных брать можно, а с получающего её — аморально?
Но оставим эти вопросы и обратимся к канадской — чуть ли не идеальной — системе. Охотно верю, что упомянутое И. Браславским удаление воска из уха там стоило бы гораздо дешевле. Правда, пришлось бы подождать, но от этого ещё никто не умер. Но операцию на сердце мне сделали назавтра после диагноза. Дорого — но живу. Вы бы предпочли наоборот? Недаром канадцы побогаче в серьезных случаях едут сюда, хоть это и аморально — давать прибыль нашей медицине.
И. Браславский (и я вслед за ним) недаром столько внимания уделил медицине. Реформа здравоохранения — одна из двух капитальных попыток Обамы социализировать капитализм. Вторая — это неумолчная атака на миллионеров (это которые зарабатывают более 250 тысяч). Пусть несут свою долю социальных тягот. Кто же возражает? Пусть. Если правительство использует эту долю разумно. На фундаментальную науку, которую частные компании нормально не финансируют. На разработку принципиально новых технологий будущего. На независимость от арабской нефти. Но если на очередную рыбу — "обездоленным" или провальным корпорациям — то пусть уж лучше останутся эти деньги у миллионеров. Будут инвестировать в предприятия и рабочие места. Хотя инвестиции для И. Браславского — тоже анафема. Эти жадные капиталисты наплодили международных корпораций, которые всё и контролируют. Даже свободный рынок. Он нуждается в защите, в правительственных регуляциях, вроде "нового курса" Рузвельта.
Неоправданная вера в правительство — старая беда социалистов. В реальной жизни продать свой товар с прибылью — единственный способ выжить для капиталиста, неважно — уличного торговца или международной монополии. ОПЕК — куда уж больше — радостно взвинтил бы цену на нефть до небес, никакие регуляции его не остановят. Свободный рынок это легко делает падением спроса. Защищать его действительно следует — от регуляторов. От продолжателей дела Рузвельта. Social Security — не благотворительность, говорит И. Браславский. Верно. Схема Понци тоже не была ею. Кто успел раньше, получал доход из инвестиций тех, кто запоздал. В Social Security не инвесторы, а налогоплательщики, но идея та же. В том только и разница, что Понци кормился за счет жадных, но добровольных инвесторов, а нас туда загоняет налоговое управление. Но неизбежный результат — тот же. Когда-нибудь запоздавших не хватит, и схема лопнет. Америка с ней ещё наплачется. Это не экономика, а арифметика.
Как и всякий социалист, Обама — сторонник юнионов. И. Браславский — тоже. Лет полтораста назад юнионы были преследуемы, но активно защищали интересы пролетариата. Сегодня они вполне законны, а членство в частном секторе — на уровне девяти процентов. Понятно, почему. В условиях зрелого капитализма вместо пролетариата — средний класс, покупатель массовой продукции. Его защищать незачем, рынок и так без него прожить не может. Вот юнионы и защищают себя. «Боинг» решил построить новый завод, дать людям работу. Юнионы (и их верный друг, администрация Обамы) — против: на эти места могут претендовать и не члены юниона. Что же, они — граждане второго сорта? Ну, компания дала юниону какие-то поблажки, сторговались. Стоимость этих поблажек войдет в цену самолета и, в конечном счете, в стоимость авиабилета. Если И. Браславский куда-нибудь полетит, переплатит. И его деньги пойдут этому бесполезному атавизму — юниону. Зато федеральные и локальные служащие — сплошь члены юниона. Кого — и от кого — они там защищают? Не пора ли покончить с менталитетом девятнадцатого столетия?
Видимо, И. Браславский и сам понял несостоятельность своей аналитики и сменил тональность. Лучше бы не менял, ибо вот что получилось. "Сколько в их (республиканцев. — Э. Т.) криках лицемерия и просто лжи". Республиканские кандидаты — "благостная богомолка" и "солдафон". "Правые... лгут как всегда". Поле брани (трамвайной) не для дискуссии. Ставлю точку.
Но на вопрос — как сохранить Америку — ответить необходимо. Для меня ответ очевиден. Современный зрелый капитализм - единственная система, которая заставляет владельца средств производства удовлетворять не его собственные нужды, а спрос других — покупателей. И делать это лучше, чем конкуренты. Парадокс, не правда ли? Социоэкономический прогресс стало возможным определить как результат динамического баланса между жадностью и страхом. Не самые благородные эмоции — а работают на человека. А все эти кризисы — временные разбалансировки. Если не вмешиваться, система их и сама ликвидирует. Кредит при Картере был непозволительно дорог. Подешевел в 80-х, когда Рейган дерегулировал коммерческие банки. Сберегательные остались зарегулированными — и провалились.
Пришлось их в 90-х вообще ликвидировать. Технологический мыльный пузырь не лечили, сам лопнул, а технология осталась. И так далее. Вот и ответ. Регуляцию — долой. Скажем, если наша продукция неконкурентоспособна, совершенствовать её, для чего дать полную свободу капиталистической инициативе. Тарифы, пошлины и демагогия ("Покупайте американское!") — не ответ. Помогать действительно нетрудоспособным и в разумном размере, а не всем подряд "обездоленным". Это, кстати, и к корпорациям относится. Не можешь плавать — иди на дно. Или вообще не лезь в воду. Вместо криков о правах и захвата парков (которые потом приходится очищать от фекалий за наш счет), принять на себя личную ответственность за свою собственную судьбу. Как делали поколения иммигрантов. А правительство свести к минимуму и оставить за ним две функции. Первую — заниматься общественными нуждами, которые частному сектору не по силам — такими, как оборона, охрана границ, законность. И вторую — восстановить фундамент, на котором стоит Америка: независимость и инициативу её граждан.
He давать рыбу.