В СУД ВЫЗЫВАЕТСЯ БАРАК ОБАМА

Вопрос о правомерности Барака Обамы занимать должность Президента США не является новым. С 2008 г. были поданы десятки судебных исков, в которых оспаривалась его легитимность. Ни один из них не был принят к рассмотрению из-за “отсутствия процессуальной правомерности”, “неправильной юрисдикции”, “процессуальных ошибок” и других подобных “технических” причин.

На этот раз истцы пошли по другому пути. Они воспользовались законом штата Джорджия, согласно которому государственный секретарь штата, а также его жители имеют право оспаривать в суде внесение имени кандидата в бюллетень для голосования. Государственный секретарь штата Брайан Кэмп получил три таких иска. �нтересы истцов представляли адвокаты Орли Тайтц, Ван Айрон и Дж. Марк Хэтфилд. Брайан Кэмп рассмотрел полученные материалы и решил передать их в административный суд штата, объединив в одно дело.

Орли Тайтц представила результаты расследований, проведённых частным детективом Сюзаной Дэниелс. Расследования показали, что SSN Барака Обамы является поддельным, так как был выдан ему штатом Коннектикут, в котором он никогда не жил. Кроме этого Тайтц ознакомила суд с официальными документами, из которых следует, что когда Обама жил и учился в �ндонезии, он числился индонезийским гражданином под тремя разными фамилиями Обама, Соетор и Соебарак. В то же время в заявлении на выдачу юридической лицензии в штате �ллинойс Обама написал, что никогда не использовал другие имена. Свидетель адвоката Тайтц Дар Борм, эксперт по оценке подлинности документов, показал, что выпущенное Белым Домом свидетельство о рождении Барака Обамы, было получено в результате использования компьютерной программы, а не сканирования исходного документа. Оригинал этого свидетельства до сих пор сохраняется в тайне.

Адвокаты Ван Айрон и Дж. Марк Хэтфилд представили документы, полученные Лео Донофрио, специалистом по Конституции Америки. В них говорится, что отец Обамы был кениец и на момент рождения сына находился под юрисдикцией Великобритании. В Конституции США говорится, что Президентом страны должен быть гражданин по рождению. Почему авторы Конституции указали, что Президентом может быть только гражданин по рождению, а не просто гражданин Америки? Ван Айрон для определения понятия “гражданин по рождению” обратился к решению Верховного суда от 1875 г. В этом решении, в частности, говорится: “Конституция не определяет, кто является гражданином по рождению. Чтобы разобраться (в этом вопросе — Г.Г.), следует обратиться к другому источнику.

Творцы Конституции были знакомы с общим правом (common law). Согласно ему нет сомнения в том, что все дети, родившиеся в стране, чьи родители были её гражданами, сами стали её гражданами по рождению”. Эта формулировка была дословно повторена в решении Верховного суда от 1898 г. при рассмотрении аналогичного дела. Общее право — это право по прецеденту. К нему обращаются, когда у спорящих сторон имеются разногласия по толкованию конкретного закона. В этом случае судья принимает решение, используя предыдущее решения суда по аналогичному делу.

Таким образом, Верховный суд чётко и однозначно определил, что гражданином по рождению является тот, у кого оба родителя являются гражданами страны. По Конституции США её Президентом может быть гражданин по рождению. Поэтому дети не получивших гражданство иммигрантов, а также те, у кого один из родителей не был гражданином страны, не могут стать Президентом Америки. Отец Барака Обамы никогда не был гражданином США. Обама это признает. Поэтому он, Барак Обама, не является гражданином по рождению и не может быть Президентом США. Сомнения по поводу места рождения Обамы и подлинности его свидетельства о рождении уже не являются определяющими в вопросе легитимности его президентства.

Адвокаты истцов, ссылаясь на представленные документы, попросили суд рассмотреть правовые и конституционные права Обамы на помещение его имени в бюллетень штата для голосования на ноябрьских выборах этого года. Судья штата Майкл Малихи, ознакомившись с представленными исками, посчитал, что они заслуживают быть вынесенными на открытое судебное слушание. Поэтому он выписал повестку в суд, предписывающую Бараку Обаме явиться на это заседание.

Адвокат Обамы Майкл Яблонски постарался остановить это слушание. Вначале он утверждал, что данное дело не имеет отношение к нашему Президенту, а судья позволил адвокатам “буйствовать”. Затем за 24 часа до начала слушаний он направил письмо государственному секретарю Джорджии. В этом письме он, в частности, написал: “Государственный секретарь не имеет законного права создавать неудобства Президенту. Ни один закон не даёт государственному секретарю право определять квалификацию того, кого политическая партия решила внести в избирательный бюллетень. Попытка провести слушание по такой квалификации является превышением ваших полномочий... Мы не верим, что ваш маленький штат и ваше глупое слушание стоит нашего времени”. Таким образом, не предоставив никаких доказательств и аргументов по существу, Яблонски открыто и преднамеренно унижает государственного секретаря, судью и штат в целом и показывает своё неуважение к его законам.

Госсекретарь Кэмп не поддался на давление со стороны Обамы, выраженное его адвокатом, и дал понять, что будет строго следовать законам Джорджии. Кэмп ответил Яблонски: “Если вы и ваш клиент решили приостановить своё участие в работе суда, пожалуйста, поймите, что вы делаете это на свой страх и риск... Мы будем вести дело так, как если бы вы были обычным жителем страны, а не привилегированной персоной”.

Слушания были назначены на 26 января. Ни Обама, ни его адвокат на них не явились. Поэтому на совещании с адвокатами истцов судья Малихи сказал, что он может вынести условное решение и предложил закрыть дело без слушаний. В этом случае удалось бы избежать открытого рассмотрения в суде законности пребывания Обамы в Белом Доме. Кроме того, Обама смог бы обжаловать это заочное решение в апелляционном суде. Тогда исполнение данного решения было бы приостановлено до рассмотрения апелляции. А это занимает много времени и до ноября 2012 г. апелляционный суд вряд ли бы приступил к этому делу. Поэтому адвокаты истцов настаивали на проведение открытого слушания, на котором они смогут представить свои доказательства. В этом случае они будут зафиксированы в судебных протоколах. Судья удовлетворил просьбу адвокатов и слушание состоялось.

Сторонники Обамы утверждают, что поскольку он выиграл выборы 2008 г., то тем самым американский народ фактически “проверил его”. Они забыли, что Америка является конституционной республикой. Решения большинства не должно нарушать законы США. Господство демократии, неограниченное рамками конституции, — это тирания большинства. Конституционно защищённые права являются неприкосновенными вне зависимости от желания большинства их нарушить. Без такой защиты любой закон может быть принят только потому, что становится популярным. �дя по такому пути, Конгресс мог бы узаконить, например, убийство всех евреев, как это было сделано в гитлеровской Германии. Таким образом, если Президент США был выбран в результате голосования с нарушением Конституции, то такие выборы не являются легитимными.

Председатель Демократической партии Джорджии Майкл Берлон, защищая Обаму, заявил, что эти слушания в административном суде представляют собой “много шума из ничего”, поскольку уже суды определили, что Обама является гражданином Америки. В этом заявлении Берлона содержится двойная ложь. Во-первых, предыдущие суды не приступали к рассмотрению дел о гражданстве Обамы. Поэтому нет ни одного решения суда по этому вопросу. Во-вторых, на слушании в Джорджии шёл разговор не об американском гражданстве Обамы, а о том, что он не является гражданином по рождению.

После окончания судебного заседания Хэтфилд заявил, что адвокат Обамы даже не попытался внести в дело свои доказательства. На следующий день после суда Ван Айрон сказал: “�з-за отказа Обамы встретиться (в суде — Г.Г.), чтобы обсудить, что означает гражданин по рождению, а также тот факт, что он не представил аргументов по существу спора, показывает, что ему нечего сказать и возразить... Вчера Президент Обама полностью проигнорировал вызов в суд, и мир пожал плечами... Обама по существу заявил, что судебная ветвь власти не имеет над ним силы. Он приказал своим адвокатам держаться подальше от слушаний... Вместо того чтобы соблюдать правовой процесс, Обама пытался оказать политическое давление непосредственно на государственного секретаря Джорджии. Когда это не удалось, он просто полностью проигнорировал судебную власть”. А вот мнение Донофрио: “Адвокаты Обамы не проявили уважение к суду, государственному секретарю штата, его гражданам и законам... Федеральное правительство выходит из-под контроля и сегодняшнее поведение Обамы однозначно показывает, что эта администрация будет делать то, что ей нравится”.

Афроамериканский пастор из Джорджии Джейнс Дэвид Мэннинг присутствовал 26 января на заседании суда. Ознакомившись с документами, представленными адвокататами истцов, Мэннинг сказал, что они его шокировали. На своём веб-видео он обвинил чиновников Белого Дома в том, что они преднамеренно держат американский народ в неведении этого судебного процесса. Мэннинг сказал, что “наши СМ�, наши кандидаты республиканцы, члены Верховного суда и все члены Конгресса участвуют в заговоре, чтобы скрыть от нас, что происходит на самом деле”.

4 января этого года Обама в промежутке между рабочими сессиями Сената лично назначил директором Consumer Financial Protection Bureau. Это было сделано в обход Сената. Этим назначением Обама дал понять, что он открыто игнорирует законодательную ветвь власти. Через 22 дня Обама уже открыто игнорировал судебную власть. Таким образом, за неполный месяц наш Президент показал, что законодательная и судебная ветви власти не имеют для него никакого значения.

3 февраля 2012 г. судья Малихи вынес решение: “Суд считает, что Президент США Барак Обама родился в Соединённых Штатах и таким образом является коренным жителем, а следовательно гражданином по рождению”. Представленные адвокатами истцов материалы “суд признаёт совершенно недостаточными для поддержки обвинения истцов”. По решению суда имя Обамы может быть внесено в бюллетень для голосования. Малихи ссылался на прецедент, имевший место несколько лет назад в �ндиане. Суд �ндианы постановил, что “человек квалифицируется как гражданин по рождению, если он родился в Соединённых Штатах”. Малихи игнорировал просьбу истцов вынести особое решение об отказе Обамы участвовать в судебном заседании. По законам Джорджии решение судьи может быть пересмотрено государственным секретарём штата.

Марио Апуццо, специалист в области конституционного права, опубликовал статью, в которой даётся детальный анализ решения Малихи. Эту статью можно найти на блоге: http://puzo1.blogspot.com. Вывод Марио Апуццо: “Суд не провёл вдумчивый и аргументированный анализ смысла статьи II (Конституции США — Г.Г.), в которой говорится о гражданстве по рождению, а полагался только на дело Анкени против губернатора штата �ндианы. В решении суда �ндианы допущена ошибка при определении гражданства по рождению”. Дело в том, что суд в �ндиане объединил статью II Конституции с 14-й поправкой, в которой определяется, кто является гражданином США.

Марк Хэлдфилд заявил после оглашения решения Малихи: “Это очень необычно для судьи ссылаться на решение другого суда в другом штате, когда Верховный суд вынес определение по данному вопросу”.

Малихи допустил ещё одну грубую ошибку. По законам Джорджии кандидат на выборную должность несёт бремя доказательства (burden of proof), т.е. должен доказать, что он имеет право быть внесённым в избирательный бюллетень. Обама в суд не явился, а его адвокат не представил никаких доказательств наличия этого права у Обамы. Судья Малихи проигнорировал это правило ведения судебных разбирательств. Ответчик не обжаловал в суде высшей инстанции свой вызов в суд по повестке. Он просто отказался участвовать в судебном слушании. Это тоже является грубейшим нарушением судебных правил и порядка ведения судебных процессов. Умышленное игнорирование судебной повестки является беспрецедентным и, как отмечает, Майкл Айрон, “серьёзно угрожают всей судебной власти и принципу разделения ветвей власти... Действия Обамы представляют собой декларацию диктаторского поведения. Такое поведение не может остаться без ответа суда. Отсутствие этого ответа означает признание того, что этот суд не имеет полномочий, предоставленных судебной власти в соответствии со статьями III и IV Конституции”. Тайтц считает, что “презрение ответчика к судебной власти настолько вопиющее, что позволяет генеральному прокурору Джорджии начать уголовное преследование”.

�так, судья Малихи принял решение, не получив каких-либо доказательств со стороны Обамы и его адвоката. В тоже время он не обратил внимания на информацию, представленную адвокатами истцов. Судья проигнорировал решение Верховного суда по аналогичному вопросу, не потребовал выполнения бремени доказательства ответчика и отказался вынести особое решение об отказе ответчика присутствовать на судебном слушании. Всё это является вопиющим нарушением судебного процесса. Решение судьи Малихи вознаграждает Обаму за полное презрение к судебной власти.

Поведение Обамы в течение января этого года показывает, что он взял курс на сосредоточение власти в руках её исполнительной ветви. Смогут ли предстоящие ноябрьские выборы остановить его или большинство американцев опять только пожмут плечами, как они уже это сделали 4 и 26 января?

Григорий ГУРЕВ�Ч