НЕ НАДО ПАН�КОВАТЬ ПО ПОВОДУ ГЛОБАЛЬНОГО ПОТЕПЛЕН�Я

Нет убедительных научных аргументов для решительных действий, направленных на "декарбонизацию" мировой экономики.

Кандидатам на выборную должность в любой современной демократии, возможно, придется рассмотреть вопрос, что все-таки делать с "глобальным потеплением". Кандидаты должны понимать, что часто повторяемое утверждение о том, что почти все ученые требуют срочно принять решительные меры, чтобы остановить глобальное потепление, не соответствует действительности. На самом деле имеется много - и их число растет — выдающихся ученых и инженеров, не согласных с тем, что необходимы решительные действия по борьбе с глобальным потеплением.

В сентябре лауреат Нобелевской премии по физике Айвар Джайевер, сторонник президента Обамы на последних выборах, публично отказался от членства в Американском физическом обществе (APS). Его письмо туда начинается так:
«Я не продлеваю мое членство, потому что я не могу смириться со следующим утверждением [политика APS]: "Доказательства неопровержимы: глобальное потепление происходит. Если не будут приняты серьезные меры, произойдут значительные нарушения в физической и экологической системах Земли, социальных системах, нависнет угроза безопасности и здоровью человека. Мы должны прямо сейчас начать сокращение выбросов парниковых газов". В APS можно спокойно обсуждать, меняется ли масса протона во времени, и как ведет себя мульти-Вселенная, почему же утверждение о глобальном потепления считается неопровержимым?»

Несмотря на продолжающуюся уже несколько десятилетий кампанию по созданию международного мнения о том, что увеличение «загрязнения» углекислым газом уничтожит цивилизацию, большое число ученых, в их числе многие очень известные, разделяет мнение доктора Джайевера. � количество научных "еретиков" растет с каждым годом. Причина в том, что все больше набирается упрямых научных фактов.

Пожалуй, самым неудобным фактом является отсутствие глобального потепления в последние 10 лет. Это известно "потеплительному истеблишменту", в чем легко можно убедиться, читая опубликованную в 2009 году "Климатгейтом" электронную почту климатолога Кевина Тренберта: "Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в данный момент, это смехотворно, но не можем". Но отсутствие потепления огорчает только тех, кто верит результатам компьютерного моделирования, где так называемые обратные связи с участием водяного пара и облаков значительно усиливают слабое влияние CO2.

Отсутствие потепления в последние 10 лет и значительно меньший его уровень за последние 22 года по сравнению с предсказанным Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата (МГЭ�К), заставляет предположить, что компьютерные модели сильно преувеличивают вред, вызываемый дополнительным CO2. Столкнувшись с этим конфузом, те, кто подняли тревогу в связи с грядущим потеплением, теперь устроили барабанный бой, обвинив избыток CO2 уже не в потеплении, а в появлении экстремальных погодных условий, хотя в нашем хаотическом климате не происходит ничего необычного.

На самом деле CO2 не является загрязнителем. CO2 представляет собой бесцветный газ без запаха, выдыхаемый каждым из нас в высокой концентрации, и является ключевым компонентом жизненного цикла биосферы. Растениям полезен высокий уровень CO2, в теплицах часто увеличивают его концентрацию в три или четыре раза, чтобы обеспечить более высокие темпы роста растений. Это не удивительно, так как растительный и животный мир развивался при концентрации CO2 примерно в 10 раз выше, чем теперь. Улучшение сортов растений, применение химических удобрений способствовали значительному увеличение урожайности сельскохозяйственных культур в прошлом века, но часть прироста почти наверняка имела место из-за дополнительного CO2 в атмосфере.

Хотя число открыто инакомыслящих ученых растет, многие молодые ученые украдкой говорят, что хотя у них также есть серьезные сомнения по поводу теории глобального потепления, они публично не говорят об этом, боясь за свою дальнейшую карьеру или даже чего-то худшего. У них есть хорошие основания для беспокойства. В 2003 году д-р Крис де Фрейтас, главный редактор журнала Climate Research, осмелился опубликовать статью с политически некорректным (но фактически правильным) выводом, что недавнее потепление не является чем-то необычным в контексте изменения климата на последнюю тысячу лет. Международный потеплительный истеблишмент быстро организовал кампанию, направленную на то, чтобы доктор де Фрейтас был отстранен от редакционной работы и уволен из университета. К счастью, доктору де Фрейтасу удалось сохранить возможность продолжать работу в университете.

Это не тот путь, по которому должна идти наука, Но мы с ним знакомы. Например, в страшный период в Советском Союзе Трофим Лысенко погубил биологию. Советских биологов, занимавшихся генетикой, которую Лысенко считал буржуазной лженаукой, лишили работы. Многие из них были отправлены в ГУЛАГ, а некоторые приговорены к смертной казни.

Почему так много страсти по поводу глобального потепления, и почему проблема стала настолько неприятной, что Американское физическое общество, из которого вышел доктор Джайевер несколько месяцев назад, отказалось удовлетворить, казалось бы, разумную просьбу многие ее членов о том, чтобы исключить слово "неопровержимый" из описания научной проблемы? Есть несколько причин, но стоит для начала задать старый вопрос: "Cui bono?" ["Кому выгодно?"]. �ли в современной версии: "Следуйте за деньгами".

Климатический алармизм весьма полезен для многих, обеспечивающих государственное финансирование научных исследований, и позволяет расти правительственной бюрократии. Алармизм также дает возможность правительству оправдывать повышение налогов, субсидировать за счет налогоплательщиков те предприятия, которые понимают, как работает политическая система, и привлекать крупные пожертвования в благотворительные фонды, обещая спасти планету. Лысенко и его команда жили очень хорошо, и они яростно защищали свои догмы и привилегии, которые были им обеспечены.

Выступая от имени многих ученых и инженеров, которые внимательно и самостоятельно занимаются наукой о климате, мы подготовили послание для любого кандидата на выборную должность:
Нет убедительных научных аргументов для решительных действий, направленных на "декарбонизацию" мировой экономики. Даже если принять завышенные прогнозы климата МГЭ�К, агрессивная политика контроля выбросоя парниковых газов экономически не оправдана.

Недавнее исследование различных вариантов политики, выполненное экономистом из Йельского университета Уильямом Нордхаусом показало, что почти максимальная выгода по отношению к издержкам достигается политикой, которая позволяет еще 50 лет экономического роста без какого-либо контроля выброса парниковых газов. Это было бы особенно полезным для менее развитых частей мира, которые хотели бы получить такие же преимущества материального благополучия, здравоохранения и продолжительности жизни, какими пользуются сейчас в развитых странах. Многие другие варианты политики будут иметь негативные последствия в отношении возврата инвестиций. � вполне вероятно, что увеличение CO2 и связанное с этим умеренное потепления, которое может произойти, принесут общую пользу планете.

Если выборные должностные лица будут вынуждены «что-то делать» с климатом, мы рекомендуем поддерживать отличных ученых, которые улучшают наше понимание климата путем использования хорошо продуманной аппаратуры на спутниках, в океанах и на суше, а также при анализе данных наблюдений. Чем лучше мы понимаем климат, тем лучше мы сможем справиться с постоянно меняющимся его характером, который осложнял жизнь человека на протяжении всей истории. Однако, большая часть огромных частных и государственных инвестиций в климат остро нуждаются в критическом пересмотре.

Каждый кандидат должен поддерживать рациональные меры для защиты и улучшения состояния окружающей среды, но не имеет никакого смысла возвращаться к дорогостоящим программам, которые отвлекают ресурсы от реальных потребностей, и основаны на тревожных, но несостоятельных, претендующих на "неопровержимость" доказательствах.

Клод Аллегре, бывший директор �нститута изучения Земли, Парижский университет
Дж. Скотт Армстронг, один из основателей "Журнала прогнозирования" и "Международного журнала прогнозирования"
Ян Бреслоу, заведующий лабораторией биохимической генетики и обмена веществ, Университет Рокфеллера
Роджер Коэн, член Американского физического общества
Дэвид Эдвард, член Национальной академии техники и Национальной академии наук
Уильям Хеппер, профессор физики, Принстонский университет
Майкл Келли, профессор технологии, Кембриджский университет, Великобритания
Уильям Конинмант, бывший руководитель климатических исследований в Австралийском бюро метеорологии
Ричард Линдзен, профессор атмосферных наук, Массачусетский технологический институт,
Джеймс Макгрэт, профессор химии, Технический университет Вирджинии
Родни Николс, бывший президент и главный исполнительный директор Нью-Йоркской академии наук
Бёрт Рутан, аэрокосмический инженер, конструктор аппаратов Voyager и SpaceShipOne
Харрисон Шмитт, астронавт Аполло-17 и бывший сенатор США
Нир Шавив, профессор астрофизики, Еврейский университет, �ерусалим
Хенк Теннекес, бывший директор Королевской голландской метеорологической службы
Антонио Зикики, президент Всемирной федерации ученых, Женева

“The Wall Street Journal”, США — 27 января 2012 г.
"No Need to Panic About Global Warming"