ПОЧЕМУ НЕ НАДО ЛЕЗТЬ В С�Р�Ю

Для США это проблема совсем иного порядка, чем Ливия

Негативная сторона победы в войне состоит в том, что она делает следующую войну более заманчивой. Разгром сербов в Косово проложил путь ко вторжению в Афганистан. На фоне первоначальных успехов там мы решили, что разобраться с �раком будет парой пустяков. Победа 2011 года в Ливии как бы приглашает нас ввязаться в конфликт в Сирии.

В данном случае соблазн легко понять. Сирийский диктатор Башар Асад фактически подталкивает международное сообщество к вмешательству: недавно верные ему войска расправились более чем с сотней человек, устраивая казни целых семей.

Во вторник сирийских дипломатов высылали из одной западной столицы за другой, а специальный представитель ООН Кофи Аннан предупреждал: «Мы переживаем переломный момент». Генерал Мартин Демпси, председатель Комитета начальников штабов, заявил: «Необходимо рассмотреть вариант военного вмешательства». Сенатор-республиканец от Южной Каролины Линдси Грэм призвал для защиты оппозиции ввести зону, закрытую для авиации и сухопутных войск.

К тому же склоняется кандидат республиканцев на предстоящих президентских выборах Митт Ромни. Он выступил с заявлением, в котором обвиняет президента Обаму в «недостаточном лидерстве» и требует «более решительных мер, призванных покончить с режимом Асада». Он призвал Обаму «заняться совместно с партнерами вооружением оппозиции», хотя, как сообщает Washington Post, президент это уже сделал.

Администрация пока еще сопротивляется призывам вступить в бой. Постоянный представитель США при ООН Сюзан Райс заявила, что иностранное вмешательство «может обернуться еще большим насилием». Постоянный представитель при НАТО �во Даалдер заявил, что у альянса нет планов использования силы.

Правильно. Благородные намерения не могут заменить реалистичные варианты действий. А операция в Сирии стала бы гораздо более рискованным предприятием, чем кампания по ликвидации Муаммара Каддафи.

Таково мнение Роберта Пейпа (Robert Pape), директора Чикагского проекта в области безопасности и терроризма при Университете Чикаго и автора книги 1996 года «Бомбежки во имя победы: воздушная мощь и принуждение в войне» (Bombing to Win: Air Power and Coercion in War). Пейп, в отличие от меня, выступал за операцию в Ливии. Но он считает, что она мало напоминает то, с чем мы имеем дело в Сирии.

В Ливии повстанцы пользовались широкой поддержкой общества и имели географическую базу для противостояния режиму. США дали согласие на вмешательство только после того, как оппозиция получила контроль над значительными частями территории, включая большинство главных городов страны. Для того чтобы победить мятежников, армии Каддафи приходилось преодолевать километры дорог в пустыне, где ее танки и грузовики становились легкой добычей натовских ракет. «Это были практически идеальные условия для применения воздушной силы», — говорил мне Пейп.

Но в Сирии ситуация не так благоприятна. Для начала, повстанцы получили гораздо менее активную поддержку, а их сторонники рассеяны по всей стране. «Здесь нет ни единого города и тем более области средних размеров, которую можно было бы подготовить к обороне», — говорит Пейп. �ностранным войскам пришлось бы захватить плацдарм, что гораздо труднее и кровопролитнее, чем оборона уже существующей зоны.

Как правило, авиаудары бесполезны в ситуациях, когда правительственные войска и повстанцы бьются вплотную, и с неба чертовски трудно отличить одних от других. В этой ситуации рецептом является применение сухопутных войск, но это означает вероятность значительных жертв среди американских военнослужащих.

Эта перспектива служит важным фактором сдерживания — и так должно быть. Одна из причин, по которым Обаму почти не критиковали в стране за Ливию, состояла в том, что мы не потеряли ни единого военнослужащего. В Сирии было бы иначе — скорее как при вторжении в Афганистан. Возможно, мы бы одержали победу, но гораздо более высокой ценой, чем в Ливии, и только в том случае, если бы проявили готовность остаться там на неопределенный срок.

Одна из причин роста издержек, говорит Пейп, состоит в том, что наше вторжение подозрительно походило бы на завоевание, а не на акт альтруизма. В конце концов, Сирия давно конфликтует со своим соседом �зраилем, являющимся нашим близким союзником.

Для нас две эти страны могут быть совершенно различными вопросами, но сирийцы будут подозревать силы НАТО в том, что они делают грязную работу для ненавистного сионистского образования. Чтобы они считали именно так, постараются тегеранские муллы, которые воспримут операцию в Сирии как прелюдию к нападению на �ран и будут стремиться помочь Асаду.

Критики требуют, чтобы Обама проявил «лидерство», сделав что-нибудь для помощи сирийским мирным жителям. Но иногда лидерство заключается в том, чтобы знать, чего делать не надо — и не делать этого.

Стив ЧЭПМЕН (Steve Chapman), "The Chiсago Tribune"

Стив Чэпмен — член редакционного совета Chicago Tribune и автор блога по адресу chicagotribune.com/chapman