ТОЛЕРАНТНОСТЬ VERSUS ТРАД�Ц�Я

(Комментарий к статье «Не толерантность, не традиции, а научная проверка»)

Статью под этим названием разместил в «Гайдпарке» за 16.9.12 некто Technocom T. Смысл ее в том, что ни резиновая толерантность, превратившаяся в терпимость к любому дерьму, ни противопоставляемая ей опора на традицию не есть хорошо, а хорошо только то, что научно обосновано. С учетом необычайной остроты, которой достиг конфликт между фанатичными сторонниками безграничной терпимости и свободы и еще более фанатичными сторонниками традиции религиозной, национальной и т.п., причем не только в России, но и во всем мире, значение проблемы поднимаемой в статье Technocom'a трудно переоценить. Однако анализ этой проблемы, предлагаемый Technocom'ом недостаточно глубок. Мой ответ таков.

Там, где наука является действительно наукой, а именно в сфере естественных наук, там и сегодня нет места ни толерантности, ни традиции. Газы расширяются по законам Бойля-Мариотта и Гей-Люсака и даже коммунистическая партия, про которую ходил анекдот, что «газы расширяются по ее указаниям», на самом деле здесь не смела спорить с наукой. � толеранщики и традиционалисты на этом поле с наукой не спорят. Все споры и все шельмование происходит в сфере гуманитарной, в которой сегодня нет настоящей науки, а есть сплошные спекуляции и тьма школ, утверждающих каждая свою истину, при отсутствии между ним общего языка. � каждый толеранщик, и каждый традиционалист находит себе «научное обоснование» на свой вкус. А терпимость, а на самом деле навязывание проституции, порнографии, сексуальных извращений, однополых браков и т.д. потому и распространилась, что якобы было научно доказано, что это — хорошо. Ницше, экзистенциалисты, Маркс, каждый по своему, «доказывали» относительность морали. У Ницше «у каждого народа свое добро и свое зло». Экзистенциалисты релятивизировали мораль под предлогом, что якобы наше познание вообще не дает нам надежной истины, а потому невозможно доказать, что есть хорошо, а что плохо в области морали. По Марксу, последователи которого сильно напирают на то, что марксизм — единственное в мире научное учение, мораль зависит от общественного строя и семья — пережиток буржуазной морали — при социализме должна быть упразднена. А Фрейд «доказал», что человек — скотина, не способная обуздать свои сексуальные инстинкты, да еще к тому же гомосексуализм имеется в его нормальной природе. Что отсюда следует, не нужно объяснять.

В этой, так сказать, «научной» парадигме, аргументы Technocom'а, типа того, что заповеди Моисея, включая «не прелюбодействуй», вытекают из природы человека и общества и были известны еще в древнем Египте, не работают. Во-первых, я сомневаюсь, чтобы в древнем Египте существовала заповедь «не прелюбодействуй», если учесть, что во всем древнем мире распространены были культы, вроде богини Астарты, это самое прелюбодеяние проповедующие, а в древнем Риме в период упадка бордельеро было не хуже нынешнего. Но даже если и была, то по Марксу это — пережиток рабовладельческого строя, давно канувшего в Лету.

То, что мораль и ценности имеют объективное основание в природе человека и общества (не зависящей от строя), — верно, но для того чтобы это доказать и чтобы это доказательство было принято, нужно сначала изменить сегодняшнее состояние гуманитарных наук. Дело в том, что единый метод обоснования научных теорий, выработанный и применяемый в сфере естественных наук, в гуманитарной сфере не применяется. Состояние гуманитарных наук и философии в частности, вызванное отсутствием в них единого метода обоснования, я описал в недавно вышедшей книге «Глобальный кризис: причины и пути выхода» (Lap-publishing, Саарбрюкен, 31.8.12) и во многих статьях, например, “Современная философия и глобальный кризис». Но чтобы не грузить читателя этой статьи необходимостью лопатить дополнительные материалы, приведу только один пример, иллюстрирующий ситуацию.

Согласно Канту, в каждом человеке сидит моральный императив у всех одинаковый. А по Ницше «У каждого народа свое добро и зло». Эти два утверждения в лоб противоречат одно другому. (Можно сюда подогнать также позицию Маркса, противоречащую им обоим и т.д.). Если бы философия была наукой, обладающей единым методом обоснования, то давно бы уже все мировое сообщество философов признало бы только одну из этих позиций истиной, а все остальные отбросило (или отбросило бы все и искало новую, научно обоснованную). Но, к сожалению, сегодня философия — не наука, а некий «брейн ринг», на котором всякие умники упражняются в остроумии и только. Но если те, которые на настоящем брейн-ринге, не украшают себя научными званиями и не претендуют на то, чтобы учить нас, как жить, то господа сегодняшние философы мало того, что переводят нам ум за разум, но еще и делают это на наши, налогоплательщиков денежки. � никто не задается вопросом, зачем мы вообще содержим всю эту ораву учителей фонвизинского «Недоросля».

Я, конечно, полемически заострил здесь картину. У того же, скажем, Ницше, есть замечательные мысли (наряду с неверными), прекрасно к тому же выраженные. Но суть от этого не меняется. Нет обоснования, и в результате вся современная философия — это в лучшем случае специфический литературный жанр, который к задаче, стоящей перед философией — давать нам надежную, обоснованную истину, подобную той, которую дают естественные науки, отношения не имеет. А в худшем, причем массовом случае, это — просто птичье чирикание: эне бене раба, финтер, квинтер жаба, жонглирование философскими категориями и терминами, за которым либо вообще нет никакой мысли, либо мысль никак не обоснованная. Не случайно директор московского �нститута Философии Степин, обращаясь к участникам философской конференции, сказал: «Прошу выражаться не с точностью до наоборот». (Хотя в трудах самого Степина есть достаточно мест с этой самой точностью).

В этой ситуации невозможно решать с помощью философии и других гуманитарных наук не только проблему конфликта между сторонниками терпимости и неограниченной свободы и традиционалистами, но и многих других важнейших проблем, стоящих сегодня перед человечеством (например, проблему избегания и преодоления финансово-экономических кризисов все сильнее потрясающих планету), и порождающих глобальный кризис его. Все это я описал в упомянутой книге «Глобальный кризис: причины и пути выхода». Но я не только объяснил причину кризисного состояния современного человечества, но и указал выход из него.

Выход этот заключается в перенесении единого метода обоснования из сферы естественных наук в гуманитарную. Но для того чтобы сделать это, надо сначала доказать, что этот метод и в сфере естественных наук работающий лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления (подобно грамматике в языке до того, как она написана), действительно существует (вопреки утверждению господствующих на сегодня в этой области философских школ, вроде постпозитивизма), затем представить его эксплицитно и, наконец, показать возможность его применения в гуманитарной сфере (что далеко не самоочевидно). Все это я проделал в моих работах по единому методу обоснования, опубликованных в философских журналах и сборниках и в интернете и, наконец, в недавно вышедшей книге «Единый метод обоснования научных теорий» (СПб, Алетейа, 2012 — 212 с.). Кроме того, опираясь на этот метод и мою теорию познания («Неорационализм», Киев, 1992), я построил и обосновал теорию оптимальной морали («Неорационализм», часть 4), рациональную теорию духа («Неорационализм», часть 5) и основы новой макроэкономической теории.

Но если все это сделано, спросит читатель, то почему никто не воспользуется этим? � почему конфликт между сторонниками безграничной свободы и толерантности к тому, чего терпеть нельзя, и фанатичными поборниками национальной, религиозной и т.п. традиции, а заодно поклонниками сильной руки и имперских замашек не только не утихает, но разгорается со все большей силой, грозя расколоть Россию и все человечество?

А потому, что разумное рациональное решение проблемы не устраивает ни фанатиков с той и другой стороны, ни всевозможных любителей половить рыбку в мутной воде. Но прежде всего, это не устраивает господ официальных философов, которые могут просто потерять место работы, если единый метод обоснования будет признан и станет ясно, что все, что они сделали, не стоит выеденного яйца. А эти господа стоят как камень преткновения на пути признания единого метода, поскольку это их сфера и большинство людей за ее пределами в ней не разбираются и доверяют их мнению. Они не способны спорить со мной публично, а немногие попытки отдельных философов делать это закончились их полным провалом. Но они просто зажимают меня, используя административный ресурс и поддержку власти, которая не может разобраться в сути спора. �менно поэтому прошло 10 лет с момента написания моей первой философской книги «Неорационализм» (1882 г.) до момента ее опубликования и почти 20 лет с момента написания цикла статей по единому методу обоснования (1994 г.) до выхода книги «Единый метод обоснования научных теорий».

В заключение я призываю тех, кто понимает, что проблемы в современной России и в мире невозможно разрешить ни революциями, ни железной рукой власти без правильного научно обоснованного понимания того, что есть хорошо и что плохо, и возможных путей достижение хорошего, поддержать меня, мою философию в целом и признание и распространение единого метода обоснования в частности.

А. ВО�Н