СЕМЕН РЕЗН�К: ОСТОРОЖНО, АЗЕФОВЩ�НА! ОТКРЫТОЕ П�СЬМО РЕДАКТОРУ ЕЖЕНЕДЕЛЬН�КА «НОВЫЙ МЕР�Д�АН»

Семен РЕЗН�К


Г-н редактор, я не являюсь подписчиком Вашего издания, но изредка получаю номер от знакомых, сообщающих об очередном поклепе на меня В. Опендика. Уворовывая мои тексты, он беспардонно их перевирает, обрушивая на меня каскады графоманской ненависти и клеветы, на что я не отвечаю. Я не стал реагировать и на его опус в № 1028 «Нового меридиана» (2013, 7-13 августа) «О правде жизни и справедливости. По поводу статьи С. Кацмана “Правда жизни в творчестве Семена Резника”». В этом пасквиле Опендик пережевывает жвачку пяти- и десятилетней давности. Целые куски текста переписаны из его давних опусов, а частью из моих книг и статей, на которые он «храбро» нападает, извращая их смысл. Пять лет назад, в письме редактору «Заметок по еврейской истории» Евгению Берковичу, я привел серию языковых перлов Опендика и аттестовал его графоманскую писанину как перловая каша. Добавить к этому нечего.

Но следом мне прислали НМ, № 1029 — со статьей «Русофобия Шафаревичей», в которой Опендик побивает собственные рекорды. Статья имеет подзаголовок «О книге �. Шафаревича 3000-летняя загадка. Тайная история еврейства». Об этой супер-антисемитской книге в статье едва упомянуто. Свой пыл и жар Опендик тратит на то, чтобы уличить Шафаревича в том, что тот был автором скандального «Письма 500», хотя хорошо известно, что это «Письмо» сочинил Михаил Назаров.

«Письмо 500» появилось в 2005 году, после чего стало Письмом 5-ти тысяч, затем 15-ти тысяч. До 50 тысяч, как мечтал Назаров, он не дотянул. Я беседовал с ним в открытом эфире «Голоса Америки». Назаров оказался изворотливым демагогом, но несколькими простыми вопросами я загнал его в угол и заставил раскрыть свое нутро человеконенавистника и неонациста.

У Назарова не меньше заслуг перед российскими антисемитами, чем у Шафаревича, зато биография более таинственная. В 70-е годы, посланный переводчиком в Алжир, Назаров стал «невозвращенцем», после чего внедрился в мюнхенскую редакцию радио «Свобода» и в эмигрантскую организацию НТС. Выполнив возложенное на него задание, он реэмигрировал в Россию, где стал разжигать антисемитизм, чем и занимается до сих пор. �з каких соображений Опендик вывел из игры подлинного автора «Письма 500», подменив его академиком Шафаревичем? Такой «борьбой с антисемитизмом», эту борьбу можно только скомпрометировать.

Заключительная часть его статьи посвящена тому, что Владимир Даль не был автором так называемой «Записки о ритуальных убийствах». При этом Опендик ссылается на работу А.А. Панченко «К исследованию “еврейской темы” в истории русской словесности: сюжет о ритуальном убийстве» в журнале «Новое литературное обозрение» (2010, № 104). Опендик сообщает основные данные из биографии автора работы и излагает его суждения о «Записке Даля». Однако пересказ Опендика, мягко говоря, не отличается точностью. Так, он сообщает, что А.А. Панченко в 1971 году работал в редакции серии «Жизнь замечательных людей» и был редактором книги В. Порудоминского «Даль». Это значит, что г-н Панченко редактировал из материнской утробы, ибо в апреле 1971 года он только появился на свет. Реальный А.А. Панченко ни в эмбриональном, ни в младенческом, ни в зрелом возрасте в редакции ЖЗЛ не работал, ни одной книги ЖЗЛ никогда не редактировал.

Опендик сообщает, что «Записку о ритуальных убийствах» под именем Даля А.А. Панченко впервые прочитал после эмиграции из СССР в Библиотеке Конгресса США, хотя доктор филологических наук А.А. Панченко никогда не эмигрировал — как жил в Ленинграде /Петербурге, так и живет.

Это цветочки. �зюминка в том, что в статье А.А. Панченко в НЛО, № 104, как и в его более ранних работах, утверждалось прямо противоположное тому, что ему приписывает Опендик. Сей ученый муж — сторонник той точки зрения, что В.�. Даль был автором или соавтором «Записки о ритуальных убийствах». Смысл его статьи Опендик вывернул наизнанку.

То, что Даль не был автором этой «Записки» (она же: «Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их») доказано в моей работе «Запятнанный Даль», которая была напечатана в том же № 104 НЛО за 2010 г. До этого она публиковалась на портале Е.М. Берковича «Заметки по еврейской истории» («Еврейская старина», № 57, 2008) и в двух номерах нью-йоркского журнала «Время и место» (Выпуск 2-3, 2009), а после — в моей книге «Сквозь чад и фимиам», (М., Academia, 2010). Она также вышла отдельной книгой в изд-ве Санкт-Петербургского университета (2010) с предисловием доктора исторических наук С. Фирсова и послесловием доктора филологических наук П.Е. Бухаркина. В связи с тем, что в журнале НЛО (№104) были напечатаны две противоположные точки зрения, между А.А. Панченко и мной разгорелась полемика. Начатая на страницах НЛО моей статьей «Зачем же снова пятнать В.�. Даля?» (НЛО, 2011, № 107), она завершилась на портале Е.М. Берковича моей же статьей «Даль или не Даль — гамлетовский вопрос или арифметика?» («Заметки по еврейской истории», 2012, №2(149)). В полемике приняли участие многие читатели.

Когда в редакции серии ЖЗЛ готовилась к печати книга В. Порудоминского «Даль», я был сотрудником редакции и редактировал эту книгу. �мя редактора указано на последней странице, в выходных данных. В каталогах советских библиотек «Записка о ритуальных убийствах» под именем Даля не значилась, ибо была упрятана в спецхраны; прочел я ее только после моей эмиграции из СССР, в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне. Обо всем этом кратко рассказано в моих книгах «Растление ненавистью: Кровавый навет в России» и «Запятнанный Даль». Нормальному человеку трудно поверить, но Опендик взял из моих книг информацию обо мне и о моих доказательствах непричастности Даля к позорной «Записке» и приписал все это моему оппоненту А.А. Панченко. Ловкость рук и никакого мошенства. Кого он в большей мере оклеветал — меня или Панченко, я затрудняюсь сказать. Точно так же, трудно решить, кому из российских антисемитов больше «повезло» — ограбленному Михаилу Назарову или осчастливленному щедрым подарком �горю Шафаревичу.

Моя книга «Запятнанный Даль» столь широко распубликована и известна, что приписывать сказанное в ней другому автору можно только с целью намеренной провокации. Этим и занимается Опендик.

Своими публикациями, якобы направленными против антисемитизма, он последовательно профанирует и компрометирует борьбу с антисемитизмом. Он извращает авторов, которых цитирует; обворовывает тех, которых не называет; выгораживает некоторых твердокаменных антисемитов (Владимир Бушин); приписывает другим то, что те никогда не говорили, не делали и не писали; заимствует у третьих дезинформацию (например, значительная часть фрагмента о деле Бейлиса в его статье «О правде жизни…» является калькой с лжеписаний не названного Станислава Куняева); добавляет собственную дезинформацию. Только графоманией и невежеством кипучую деятельность литературного напёрсточника не объяснить — тут пахнет азефовщиной.

«Русофобия Шафаревичей» открывается предуведомлением, что это ЧАСТЬ ДЕСЯТАЯ, ГЛАВА ШЕСТАЯ чего-то, что начиналось еще в номере НМ 1006. А окончится неизвестно когда, ибо «продолжение следует».

Я должен предостеречь читателей: Осторожно, азефовщина.

Как воспримет это предостережение редакция, зависит от Вас.

В заключение хочу привести золотые слова Опендика из статьи «О правде жизни и справедливости»: «Жаль, что некоторые еврейские газеты публикуют непроверенные материалы».

Действительно, очень жаль.



club.berkovich-zametki.com