АСПЕКТЫ МИРОВОЙ СТРАТЕГИИ США

Рецензия на книгу Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска»

«З. Бжезинский (р. 1928 г.), американский социолог, государственный деятель; в 1977-81 гг. помощник президента Дж. Картера по национальной безопасности. В 1970-х гг. выдвинул теорию вступления американского общества в т.н. технотронную эру — один из вариантов постиндустриального общества. Является автором различных политических исследований».
Новый Энциклопедический Словарь.

Советский Энциклопедический Словарь характеризует его как антисоветчика и антикоммуниста. Действительно, Бжезинский был значительной фигурой во внешней политике США: во многом под влиянием его идей и его представлений о Советском Союзе как об «Империи Зла» осуществлялась внешняя политика США. С тех пор геополитическая карта мира значительно изменилась: распался Советский Союз, как следствие — на постсоветском пространстве образовались новые независимые государства; долгожданный развал соцлагеря, а затем и СССР привел к кризису целеполагания в стане идеологов антисоветизма, к числу которых, бесспорно, относится Збигнев Бжезинский. Осознав опасность идеологического вакуума (например, 1993 год, когда администрация Клинтона проводила неопределенную политику «предпочтения России», он считает «годом упущенных исторических возможностей»), г-н Бжезинский — ныне консультант Центра стратегических и международных исследований и профессор Вашингтонского университета им. Джона Хопкинса — поспешил предложить Америке новую концепцию ее геополитики, которая и нашла свое отражение в книге «Великая шахматная доска: Господство Америки и ее геостратегические императивы», вышедшей в США в 1997 году. Пожалуй, это первая книга, в которой столь откровенно, жестко и достаточно просто рассказывалось бы об Америке как о единственной оставшейся на глобусе сверхдержаве, и о том, как ей в обозримом будущем сохранить этот уникальный статус.
Ключом для решения этой задачи, считает Бжезинский, является эффективное — со стороны Америки — «управление» (закавычено автором) Евразией, той самой «великой шахматной доской», которая и дала название книге.

Американское мировое господство отличается стремительностью своего становления, а также глобальными масштабами способов осуществления. Бжезинский выделяет следующие этапы становления «американской гегемонии»:
— Испано-американская война 1898 года — первая для Америки
захватническая война за пределами континента. Распространение власти на Тихоокеанский регион, Гавайи, до Филиппин.
— «Доктрина Монро». Цель — военно-морское господство в двух океанах.
— Строительство Панамского канала.
— К началу первой мировой войны экономический потенциал Америки — около 33% мирового ВВП. Великобритания лишается роли ведущей индустриальной державы. Первая мировая война открыла легальную возможность для переброски американских вооруженных сил в Европу, связанную с первыми крупными дипломатическими шагами по применению американских принципов в решении европейских проблем. Однако эта война скорее европейская, нежели глобальная.
— Разрушительный характер Первой мировой войны ознаменовал начало конца европейского политического, экономического и культурного превосходства. Вторая мировая война — действительно глобальная. Главные победители, США и СССР, становятся преемниками спора за мировое господство.
— 50 лет холодной войны. Появление ядерного оружия делает войну классического типа практически невозможной. В геополитическом плане конфликт протекает на периферии Евразии.
— Развал советско-китайского блока.
— Стагнация и экономический упадок в СССР.
— Распад Советского Союза, главного соперника за мировое господство.
В результате, Америка заняла лидирующие позиции в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: «в военной области она располагает не имеющими себе равных глобальными возможностями развертывания». После Соединенных Штатов следующие шесть крупнейших экономик и шесть стран, имеющих самые большие затраты на вооружения, находятся в Евразии. Все, кроме одной, легальные ядерные державы и все, кроме одной, нелегальные находятся в Евразии. Все потенциальные политические и/или экономические вызовы американскому преобладанию исходят из Евразии. В совокупности евразийское могущество значительно перекрывает американское. К счастью для Америки, Евразия слишком велика, чтобы быть единой в политическом отношении. Следовательно, вслед за автором может сделать вывод читатель, как минимум в краткосрочной перспективе Америка заинтересована в том, чтобы сохранить и укрепить существующий «геополитический плюрализм» на карте Евразии.
Для формулирования геостратегии США в аспекте перспективного руководства геополитическими интересами США в Евразии, требуются два шага:
Выявить динамичные с геостратегической точки зрения евразийские государства, способные вызвать сдвиг в международном распределении сил, понять их внешнеполитические цели и предугадать возможные последствия в случае их реализации;
Сформулировать конкретную политику США, составить концепцию более всеобъемлющей геостратегии, которая установила бы взаимосвязь между конкретными курсами США в глобальных масштабах.
Глава «Евразийская шахматная доска» вводит очень удобные для анализа понятия «геостратегических действующих лиц» и геополитических центров»: к первым автор относит государства, «которые обладают способностью и национальной волей осуществлять власть или оказывать влияние за пределами собственных границ», — Францию, Германию, Россию, Китай и Индию (Великобритании, Японии и Индонезии в этом звании отказано) ко вторым — государства, «чье значение вытекает не из силы и мотивации, а скорее из их важного местоположения и последствий их потенциальной уязвимости для действий со стороны геостратегических действующих лиц», — Украину, Азербайджан, Южную Корею, Турцию и Иран. Принципиальный аспект геостратегии США периода после «Холодной войны» состоит в идентификации этих ключевых евразийских геополитических центров.
Глава «Демократический плацдарм» описывает основное предназначение Европы в реализации американских планов: «На той стадии американо-европейских отношений, когда союзные европейские государства все еще в значительной степени зависят от обеспечиваемой американцами безопасности, любое расширение пределов Европы автоматически становится расширением границ прямого американского влияния».

* * *

Но наиболее интересна глава с броским названием «Черная Дыра», посвященная дезинтеграции СССР, государствам, возникнувшим на постсоветской территории и попытке определить должное отношение к ним США. В этой главе Бжезинский стремится ответить на вопрос, который формулируется довольно своеобразно: «Какой должна быть Россия, чтобы соответствовать интересам Америки, и что и как должна Америка для этого сделать?». С одной стороны, Бжезинский сочувствует «…демократическим преобразованиям в России и ее экономическому восстановлению», но в целом его гораздо более беспокоит «…возрождение вновь евразийской империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели». Вторая проблема гораздо ближе автору, и практически вся глава содержит массу полезных указаний, как этого не допустить. В то же время, Бжезинского нельзя назвать грубо прямолинейным, в работе хватает благих пожеланий: «Для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером, но, как и прежде, слишком сильна, чтобы быть просто ее пациентом. Более вероятна ситуация, при которой Россия станет проблемой, если Америка не разработает позицию, с помощью которой ей удастся убедить русских, что наилучший выбор для их страны — это усиление органических связей с трансатлантической Европой… Только Россия, желающая принять новые реальности Европы как в экономическом, так и в геополитическом плане, сможет извлечь международные преимущества из расширяющегося трансконтинентального европейского сотрудничества в области торговли, коммуникаций, капиталовложений и образования».
Однако, в эту новую Россию Бжезинский явно не верит:
«…постсоветская Россия только частично порвала с прошлым. Почти все ее «демократические» лидеры — даже если они искренне разочаровались в советском прошлом — были не только продуктом советской системы, но и бывшими высокопоставленными членами ее правящей элиты». Это справедливо, но с каждым годом на вершине власти таких людей все меньше и меньше (Ельцин был высокопоставленным партийным функционером, Путин же — нет, правда, книга писалась еще при Ельцине. Да и вообще это другая история).
Допускает он и аналогии, неприемлемые в качестве серьезных аргументов:
«…символом того, что коммунистическое прошлое все еще не разжало своих объятий, является исторический центр Москвы: продолжает существовать Мавзолей Ленина. Это равнозначно тому, что постнацистской Германией руководили бы бывшие нацистские «гауляйтеры» среднего звена, которые провозглашали бы демократические лозунги, и при этом мавзолей Гитлера продолжал стоять в центре Берлина». Звучит хлестко, но на самом деле все не так просто.
Бжезинский утверждает, что «…ключевые институты советской власти — хоть и слабые, деморализованные и коррумпированные — остались». Совершенно не понятно, что имеется в виду.
Он утверждает, что «…даже демократические российские руководители периодически прибегали к угрозам, чтобы добиться льгот (каких?!) для крупных сообществ русских колонистов, которых преднамеренно поселили в этих странах во времена правления Сталина». По форме верно, а по существу?..
Бжезинский не видит и не хочет видеть новой России.
Основной задачей Соединенных Штатов является противодействие геополитическому усилению России: «…государствами, заслуживающими мощнейшей геополитической поддержки со стороны Америки, являются Азербайджан, Узбекистан и Украина», «…Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России». Однако, автору хорошо известно, что вышеупомянутые государства недалеко продвинулись как по пути демократизации, так и по пути свободного экономического развития. Азербайджан и Узбекистан — авторитарные государства с малоэффективной экономикой; Украину вряд ли можно назвать благополучным в экономическом отношении государством, или, скажем, страной с развитой демократией.
В книге очень много говорится о свободе и демократии, выражается сочувствие ко вновьобразовавшимся государствам. Однако если судить по духу книги и конкретным предложениям и рекомендациям автора о том, как должны проводить внешнюю политику США, очевидно, что главное для него — другое. Сохранение и укрепление доминирующей роли США как сверхдержавы.