НЕ ХОТЕЛИ РОМАНОВА — ПОЛУЧИЛИ УЛЬЯНОВА

Тимур БОЯРСКИЙ

Литературный критик и публицист Михаил Копелиович живёт в Израиле с 1990 года. Но в Израиле живёт только его тело. Душа же целиком и полностью живёт в Советском Союзе, не заметив, что он исчез в 1991 году.
Это бывает. Не один Копелиович не заметил исчезновения Советского Союза. Покритикуйте в печати или не в печати, например, Льва Давыдовича Троцкого, а потом доставайте калькулятор и подсчитывайте, сколько у вас появилось новых врагов. Или усомнитесь в том, что Георгий Константинович Жуков был великим полководцем. Тоже мало не покажется. Это, несмотря на, то, что его бывший воинский начальник И. В. Сталин однажды сказал министру госбезопасности Абакумову: «С таким великим полководцем надо иметь население миллионов шестьсот».
Инерция мировоззрения тоже подчиняется законам Ньютона, как и инерция движения. Именно инерцией мировоззрения можно объяснить позицию, которую занял Михаил Копелиович, когда писал статью «От нашей семьи — вашей семье», которая является своего рода рецензией на кинофильм Глеба Панфилова «Романовы. Венценосная семья».
Расстрелянную в Екатеринбурге семью мазали чёрной краской 70 лет. Последнее ведро такой краски вылил на неё писатель Марк Касвинов, написав «23 ступени вниз». Но на дне этого ведра немножко осталось. И Копелиович собрал эти остатки в тюбик, чтобы при случае использовать. Такой случай представился, когда по телеканалу «РТР-планета» показали кинофильм Глеба Панфилова, снятый по сценарию режиссёра и его жены Инны Чуриковой. Чем недоволен Михаил Копелиович? Тем, что авторы фильма слишком хорошо относятся к императору и его семье.
Роль Николая II играл актёр Галибин. Копелиович пишет: «Галибинский Николай уж такой душка! Он и поёт, и плачет, и делает гимнастические упражнения. Он прекрасный муж и отец. И прочее, и прочее и прочее. Но всё это не имеет отношения к результатам его, так сказать, основной деятельности. А в ней Николай II был двоечником».
Не будем задавать вопрос, почему предосудительно плакать петь, делать гимнастические упражнения и быть хорошим отцом и мужем. Если бы даже император действительно был двоечником, то хотелось бы посмотреть на законодательный акт, в соответствии с которым двоечников и членов их семьи, включая жену, детей, родных и двоюродных братьев и сестер, а также дядьёв, тёть племянников и племянниц, полагается расстреливать без суда и следствия. Зададим вопрос: действительно ли последний император был двоечником? При этом обратим внимание на то, что все историки, если не считать тех, кто писал страницы истории в соответствии с методическими рекомендациями товарищей Жданова и Суслова, единодушно считают, что император двоечником не был. Обратимся к статистике и посмотрим на экономику России за последние перед мировой войной 15 лет.
Если Николай II двоечник, то, как назвать сменившего его В.И.Ленина,
который разрушать умел хорошо, а создавать не умел совсем? Даже план ГОЭЛРО, который ему приписывают угодливые историки, создал не он, а русский ученый Вернадский, причём создавал он этот план не при Ленине, а при Николае.
Вот как оценивает Николая 2-го знаток истории России И. Л. Бунич: «За 23 года своего царствования Николай 2-й никогда ни на кого не повысил голос, хотя имел для этого много причин. Он не орал матом на министров, как его отец, не бросал согнутых вилок в тарелки иностранным послам, не дрался тростью, как его дед, не бил лично по морде извозчиков и городовых, как его прадед. Он никогда до последней минуты своей жизни не терял самообладания и мужества, не устраивал истерик, никому не угрожал сгноить в крепости или в Сибири. Он ни разу не применил «Закон об оскорблении Величества», ни одного человека не лишив свободы в несудебном порядке, на что имел полное право, как самодержавный государь».
И.В.Сталин в соё время произвёл себя в генералиссимусы, а Л.И Брежнев в маршалы Советского Союза. Николай 2-й был всего лишь полковником. При нём бремя прямых налогов было в 4 раза меньше, чем во Франции и в 8 раз меньше, чем в Англии. Масштабы строительства железных дорог, которые были достигнуты в период его правления, никогда больше повторить не удалось. При этом он никогда не посылал войска отбирать хлеб у крестьян и никогда никого не уничтожал как класс.
Процесс Бейлиса при нём завершился оправдательным приговором, чего нельзя сказать о процессе против еврейского антифашистского комитета, который состоялся уже при другой юстиции. В чём его действительно можно упрекнуть, так это в излишней мягкости, доверчивости и деликатности. Не в Шушенском надо было держать врагов режима и не в Государственной Думе, а совсем в другом месте.
Михаил Копелиович берёт под свою высокую защиту Ленина, Троцкого и Свердлова в эпизоде из кинофильма, когда они решают расстрелять царскую семью. Берёт под защиту на том основании, что ни один из них не считал себя евреем. Но они принимали это и многие другие подобные решения не потому, что они евреи, а потому что они враги России. Впрочем, если следовать исторической правде, то Лев Троцкий, который занимает место №2 в этой бандитской компании, к этому преступлению оказался непричастен. Не потому, что он был не согласен, просто в этот момент его в Москве не было.
Возмущается Копелиович и по поводу другого расстрельного эпизода: «Еврей Юровский ещё и глумится над неостывшим трупом бывшего самодержца всероссийского и — по совместительству — главы русской православной церкви, ногой поворачивая его голову, дабы убедиться в том, что он мёртв». Может быть, эпизод с ногой и головой придумали Панфиловы, не знаю. Но достоверно известно, что именно Юровский снимал с тел царицы и царевен драгоценности сразу после их расстрела, причём так он поступал не потому, что он еврей, а потому, что он палач, мародёр и мерзавец.
Но самую главную вину создателей фильма Копелиович видит в том, что они использовали документальные кадры торжественной церемонии по причислению императорской семьи к лику святых. «Стыдно смотреть этот спектакль, — пишет Копелиович. — Те, кто воскрешает сегодня тени мучеников (и кому подпевает Глеб Панфилов с семейством), не преемники ли тех палачей, служащие в сущности тем же идолам власти и расправы».
Кажется, Михаил Копелиович приехал туда, откуда мы все уехали. Был бы он на месте режиссёра Панфилова, всё бы было наоборот, и в фильме плюсы и минусы поменялись бы местами: те, кто расстреливал, выглядели бы героями, молодцами и патриотами, а тех, кого расстреливали — преступниками, или в лучшем случае — двоечниками.
При всём уважении к Михаилу Копелиовичу я вынужден поставить ему двойку по истории. Теперь, по крайней мере, будет понятно, кто двоечник.