ПРИШЛО ВРЕМЯ ЕСТЬ, ПИТЬ И ВЕСЕЛИТЬСЯ

Сэмюэль БРИТТАН (Samuel Brittan)
The Financial Times\», Великобритания

К вопросу об обществе потребления

Хорошо ли вы провели время на Рождество? У вас на столе было много вкусной еды, превосходной выпивки, а дети получили в подарок дорогие игрушки, не так ли? Канун Нового года вы, наверное, собираетесь отпраздновать не менее пышно? А может, вы чувствуете себя виноватыми за то, что потакаете своим слабостям в то время, когда все газеты пишут о необходимости введения мер жесткой экономии? Если все так, не стоит предаваться этому чувству. Вспомните, что сказала Королева Алисе в небезызвестной сказке Льюиса Кэрролла: «Варенье можно получить либо вчера, либо завтра, но только не сегодня».

По поведению отдельного гражданина или даже целой семьи, конечно, нельзя судить о том, является ли экономическая политика государства разумной. Поэтому вы не обязаны предаваться излишествам или, наоборот, жить впроголодь и трястись над каждой копейкой ради благоденствия национальной экономики, а тем, кто руководствуется патриотическими соображениями, следует потакать своим слабостям. Если же у вас возникнет чувство вины в связи с тем изобилием, которое вы имеете, пустите излишки средств на помощь бедным семьям, чтобы и они могли наслаждаться жизнью, как это делаете вы. Предположим, среди ваших знакомых нет таких семей, или вы боитесь унизить людей подобной снисходительной помощью. Тогда найдите благотворительный фонд с хорошей репутацией и пожертвуйте ему деньги. В обычные времена следует придерживаться следующего разумного принципа: «Если дать нищему рыбу, можно спасти его от голода на день или два, если же подарить ему удочку, он сможет сам устроить свою жизнь». Однако в то время, когда мир находится на грани второй рецессии – а сегодня, возможно, дела обстоят даже хуже – возрастает роль благотворительных организаций, которые действительно распределяют средства среди неимущих и делают это достаточно быстро.

Данный аргумент, на первый взгляд кажущийся парадоксальным, лучше всех проиллюстрировал английский медик и писатель голландского происхождения Бернард Мандевилль (Bernard Mandeville) в своем произведении «Басня о пчелах», написанном в начале 18 века. В этой басне автор повествует о судьбе процветающего общества, членам которого неожиданно взбрело в голову отказаться от роскошной жизни:

«Куда ни глянь — не то, что было:
Торговлю честность погубила,
Осталась уйма пчел без дел,
И улей быстро опустел.
Пропали богачи и моты,
Что деньги тратили без счета;
Занятья где теперь найдут
Все те, кто продавал свой труд?
Конец закупкам и заказам —
И производство гибнет разом;
Везде теперь один ответ:
Нет сбыта — и работы нет.
На землю даже пали цены;
Сдают внаем дворцы, чьи стены
Само искусство возвело;
И, удивленные зело,
Печально зрят сей строй убогий
Их охраняющие боги.
Без дела плотник, камнерез,
На их работу спрос исчез;
Пришло в упадок, захирело
Градостроительное дело,
И живописца дивный труд
Уж никому не нужен тут».

Это сатирическое произведение стали осуждать и поносить с самого начала. Решением суда присяжных английского графства Мидлсекс в 1723 году басня была признана вредной, каковой и считалась в глазах общественного мнения в течение двух последующих веков. Единственным, кто выступил в его защиту, был старый тори, критик Сэмюэль Джонсон (Samuel Johnson), который заявил, что произведение «открыло ему глаза на реальную жизнь».

Доктрины, высказанные Мандевиллем, позже подхватил Кейнс (Keynes), назвавший их «парадоксом бережливости». Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, полезно будет подойти к проблеме с другого конца и посмотреть, что происходит с нацией, предпочитающей расходовать средства, а не экономить их. Давайте возьмем набившую оскомину задачу, давно превратившуюся в клише. Некий путешественник приезжает на остров, жители которого недавно начали использовать деньги, но еще не создали настоящую банковскую систему. Он заказывает обед в ресторане и расплачивается чеком. Это производит на местных обитателей такое впечатление, что чек переходит из рук в руки, не будучи обналиченным. Кто же в таком случае заплатил за обед?

Долгое время считалось, что ортодоксальным решением этой задачи является следующий ответ – если на острове существовала полная занятость, появление чека вызвало небольшое повышение уровня инфляции, а издержки распределились между всеми жителями в равной степени. С другой стороны, в случае наличия на острове безработицы обращение чека немного повысило общее благосостояние населения, и на самом деле никто так и не заплатил по счету.

Экономист Фридрих Хайек (Friedrich Hayek), сторонник свободного рынка, немного испортил обедню, отрецензировав общую теорию Кейнса в конце своего несколько невнятного произведения «Чистая теория капитала», опубликованного в 1941 году. Хайек указывал на то, что в реальном мире редко встретишь экономику, для которой характерна либо полная занятость, либо повсеместная безработица, а обычно существует нечто среднее. Милтон Фридман (Milton Friedman) довел его аргумент до конца, выдвинув концепцию «естественного уровня безработицы». Если власти проводят политику, направленную на снижение этого уровня, в экономике растет инфляция. Впоследствии данный термин получил название «уровень безработицы с неизменной инфляцией», звучащее не так резко, которое в свою очередь уступило место совсем уж нестрашному понятию «разрыв между фактическим и потенциальным объёмом производства».

Американский историк Джеймс Ливингстон (James Livingston) пошел еще дальше Кейнса, написав новую книгу «Против бережливости». Он не видит ничего хорошего в бережливости, причем всегда, а не только в условиях рецессии, ведь, по его мнению, реинвестированные прибыли служат источником капитала, который так необходим сегодня экономике США, в результате чего отпадает необходимость в новых чистых инвестициях, финансируемых из накоплений. Книга вышла с приложением, в котором два экономиста сумели более или менее обосновать его точку зрения. Произведение выглядит несколько расплывчатым, большая часть его посвящена защите «общества потребления» от критики как справа, так и слева.

Однако его все же стоит прочитать, хотя бы потому, что автор излагает взгляды популистских американских лидеров и писателей начала 20 века, мало известных за пределами США. Одним из таких деятелей был Сэмюэль Гомперс (Samuel Gompers), основатель умеренного крыла американского профсоюзного движения. Лейборист Дэнис Хили (Denis Healey), бывший канцлер Казначейства, даже изощренно шутил, утверждая, что меня назвали в честь Гомперса, хотя мои родители о нем никогда не слышали. Однако теперь я, по крайней мере, знаю, что мой тезка поддерживал идею экономики с высоким уровнем потребления.

rus.ruvr.ru