Архив газеты "Континент" (2006-2014)
САМЫЕ ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ БРЕНДЫ
Интернет-журнал Brandchannel.com провел очередное исследование, согласно которому высокотехнологичные бренды Google, Apple и YouTube признаны самыми влиятельными торговыми марками мира в 2006 году. По опросам экспертов и рядовых потребителей, в США наибольшее влияние имеют электронные бренды, которые смогли обогнать даже кофейного гиганта Starbucks. В европейском рейтинге на первом месте оказались IKEA и Skype. В латиноамериканском - Corona и Bacardi.
Brandchannel.com намеренно не учитывает финансовую составляющую бренда, иначе, по словам издателей журнала, неизменным лидером из года в год оставалась бы Coca-Cola. Еще одной особенностью исследований Brandchannel.com является то, что в них оценивается абсолютное значение влиятельности торговой марки без учета позитивности или негативности этого влияния. В результате первые места в этом рейтинге нередко достаются довольно неожиданным названиям.
ПРЕЕМНИКАМ ДАЛЕКО ДО ПУТИНА
Рейтинги первого вице-премьера Дмитрия Медведева и министра обороны Сергея Иванова продолжили расти в 2007 году. Правда, чтобы приблизиться по популярности к Владимиру Путину, политикам придется постараться - деятельность действующего лидера одобряют 80% россиян.
Имя будущего преемника президента Владимира Путина по-прежнему не известно. Каждый раз, когда российского лидера спрашивают, кому он хочет передать свои полномочия, Путин отговаривается цитатами из Конституции и заверениями, что он об этом думает. На этом фоне потенциальными преемниками по-прежнему считаются первый вице-премьер Дмитрий Медведев и вице-премьер и министр обороны Сергей Иванов. Хотя их рейтинги потихоньку растут, до действующего президента им еще далеко.
ДОСТИЖИМА ЛИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ?
Чарльз КРАУТХАММЕР, аналитик, «Вашингтон пост»
Может ли что-нибудь вызвать у слушателя более удручающее впечатление, чем очередное обещание добиться энергетической независимости, звучащее в очередном президентском Послании Конгрессу? Я посчитал, что с 1973 года, когда случилось нефтяное эмбарго, в 24-х из 34 таких Посланий предлагались самые разнообразные решения нашей энергетической проблемы. И что в итоге? Если в 1973 году мы импортировали 34,8 процента нефти, то сегодня ввозим 60,3 процента.
И чем же президент предлагает нам закрыть эту дыру? Не более чем очередной технической заплаткой. Для Джимми Картера сила волшебства заключалась в синтетическом топливе. Для Джорджа Буша — в чудесной жидкости под названием этанол. Теперь наш бензин будет расти на деревьях или даже вообще валяться на дороге — поскольку президент озвучил даже нечто совсем инновационное относительно выработки этанола из целлюлозы и прочего (не словесного) мусора.
Вообще, верить в то, что лекарство от геополитической болезни нам обязательно создадут химики — это очень по-американски. Еще более по-американски — это воображать, что для этого, в общем, ничего особенного не потребуется. Этиловый спирт — всем и каждому, фермеры собирают рекордный урожай (во всех смыслах), потребители получают то, что хотят, безопасность страны растет как на дрожжах, и так далее.
Это бред. Как наглядно показал мой коллега Роберт Дж. Сэмюэльсон, биотоплива, которое мы будем производить, едва будет хватать на покрытие роста спроса на бензин. Правительство много на него поставило, раздало кучу обещаний, полномочий и субсидий, но это направление не только не вылечит нашу зависимость — мы даже никакого заметного улучшения не заметим.
Но это еще не самое плохое. Хуже всего то, что подобные розовые мечтания отвлекают нас от обсуждения мер, которые можно и нужно предпринимать здесь и сейчас, которые могут оказать быстрое, революционное действие как на потребление нефти, так и на зависимость от нее. О них никто не говорит, потому что все издержки, которые там есть, открыты и видны невооруженным глазом. А говорить об издержках, видных невооруженным глазом, политики ох как не любят.
Сегодня, прямо сейчас, можно сделать три вещи: ввести налоги на бензин, разбурить заполярные залежи и повернуться лицом к мирному атому.
Итак, первое — налоги на бензин. Президент не пожалел хвалебных слов для своего «плана 20—10», предусматривающего снижение потребления бензина на 20 процентов в течение 10 лет. Однако меры, которые для этого предполагается предпринять — стандарты экономичности и искусственно придуманная «доля возобновляемых и альтернативных топлив в 2017 году» под звуки бодрого распила (пардон, «освоения») государственных средств, выделенных на некие технологии, которые правительство посчитало самыми достойными, — невольно наводят на мысль о семиверстной прогулке за киселем, который мы хлебаем вот уже три десятка лет.
Да что там «20—10», хотите, скажу, как сделать №20—2»? Ввести налог на бензин, чтобы он стоил 4 доллара за галлон (1,05 доллара за литр — прим. перев.). Цены на нефть как раз упали до 55 долларов за баррель, так что сейчас самое время. Эффект от такого налога проявится не позднее чем через два года, и чтобы понять, как это случится, не обязательно даже вспоминать, как радикально упало потребление топлива в 70-е годы. Достаточно вспомнить лето прошлого. Когда цены на бензин поднялись до 3 долларов — причем денежки шли в карман Владимиру Путину, Уго Чавесу, разнообразным шейхам, кому угодно, только не в Казначейство Соединенных Штатов — тут же рухнули продажи внедорожников, до небес поднялся имидж [«Тойоты»] Prius, а на рекламах машин в кои-то веки снова появились «мили на галлон». Иными словами, ситуацию невозможно изменить ни законодательными мерами, ни подзаконными актами, ни околозаконными президентскими проповедями, ни великими экспериментами. Повышайте цены — и только тогда люди изменят свой образ жизни. Классика капитализма.
Второе. Необходимо срочно разбуривать запасы, которые сегодня реально контролирует Америка — в Арктике и на дальнем континентальном шельфе. Не будем притворяться, что это универсальное решение, но миллион баррелей в сутки, которые может дать Арктический национальный заповедник, — это пять процентов нашего потребления, а на таком жестком рынке, какой у нас сложился сегодня, и на такой подушке мягко.
Нефть будет нужна нам всегда, и чем больше этой нефти будет нашей, тем лучше. Не хочется в который раз уже повторять прописные истины, но ничто так не снижает зависимость от иностранной нефти, как импортозамещение. Однако политически вопрос АНЗ настолько мертв, что президент не сказал о нем ни слова ни в своем Послании Конгрессу, ни на следующий день в обращении по энергетике.
О глобальном потеплении он все же заговорил, за что Конгресс даже наградил его благодарными аплодисментами. Сегодня никто даже приблизительно не представляет себе, каким образом можно чего-то добиться в борьбе с глобальным потеплением, если то же самое не будут делать Индия с Китаем и если не будет разрушена углеродная экономика Запада. Но можно, по крайней мере, сделать первый шаг к этому. Технология буквально лежит на поверхности и ни грамма углекислого газа не выбрасывает. Это атом.
А как же ядерные отходы, скажете вы. А разве при сжигании угля или нефти не образуется токсичных веществ? А уголь и нефть — это к тому же выбросы углекислого газа, который, как нам говорят, вообще может означать конец цивилизации в нашем понимании. Причем эти отходы распространяются повсеместно, и если уж они попали в атмосферу, то вывести их оттуда уже вряд ли возможно.
Что же касается отходов ядерного топлива, то они высококонцентрированы (хотя при этом супертоксичны и практически вечны) и поэтому выходят исключительно в небольших объемах, с которыми легко обращаться и которые сравнительно легко контролировать. И атмосферу они не загрязняют вовсе. То есть совсем.
Бесплатный сыр бывает, конечно, только в мышеловке. Яд будет всегда, нужно только правильно выбрать тот, который подходит именно вам, и научиться с ним бороться. Все говорят, что с глобальным потеплением надо что-то делать, но сколько таких «экологов-активистов» готовы произнести слово «атом»?
Нет таких. Потому что им значительно легче дается слово «спирт», а то, что этим удастся добиться до смешного мало, никого не волнует. Потому что все наши разговоры о потреблении нефти, об энергетической зависимости и глобальном потеплении с самого начала не задумываются как серьезная дискуссия. Они задумываются как шоу от начала и до конца.
America-russia.net
США, СССР И РОССИЯ: В ПОИСКАХ УТРАЧЕННОГО
Стивен Коэн (Stephen F. Cohen), профессор российских исследований Университета Нью-Йорка (New York University), автор многих книг, последняя из которых называется «Провалившийся крестовый поход: Америка и трагедия пост-коммунистической России» (Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia).
— Почему исчез Советский Союз?
— Я недавно опубликовал в Москве книгу на русском языке под названием «Вопрос вопросов, почему не стало Советского Союза». Я предпочитаю не спрашивать: «почему развалился СССР?», потому что эта формулировка предрешает объяснение. Когда говорят, что СССР «развалился», это напоминает конец царизма в 1917 году и создает впечатление, что в этой системе были какие-то страшные дефекты, а ее конец был неизбежным. В своей книге я расследую шесть самых популярных теорий, объясняющих конец Советского Союза. Вопрос этот, кстати, будет изучаться историками еще 100 или 200 лет.
Я считаю, что Советского Союза не стало из-за трех важнейших факторов. Первый фактор, который был решающим, — экономические и политические реформы Горбачева в форме довольно серьезной демократизации коммунистической системы. Эти реформы начались в 1985 году и достигли своего апогея в 1990-м. К этому времени Горбачев, фактически, разобрал коммунистическую систему на части и ослабил государственный контроль над экономикой. Все это позволило сыграть свою роль и другим факторам. Некоторые говорят, что СССР привел к его финалу национализм, другие утверждают, что причиной стали массовые волнения. Но ни тот, ни другой фактор без перестройки и гласности не был бы возможен.
Вторым главным фактором стало появление Бориса Ельцина, что привело к политической борьбе двух очень сильных политиков: чрезвычайная жажда реформ Горбачева против чрезвычайной жажды власти Ельцина. Этот конфликт привел к тому, что Ельцин приехал в Беловежскую Пущу и ликвидировал Советский Союз, чтобы полностью обессилить Горбачева.
Но остается важный вопрос: у Ельцина не было ни армии, ни политической партии… как он мог положить конец ядерной сверхдержаве с населением 300 млн. человек, вопреки воле советской элиты и государственной номенклатуры? Как эта элита могла допустить конец той системы, которая давала им власть и богатство?
И здесь следует упомянуть третий решающий фактор. Борьба за собственность началась еще в конце советской эпохи — в конце 1980-х годов. В 1990 и 1991 годы высшая, министерская, партийная и даже военная элита активно занималась захватом государственной собственности, и поэтому эти люди не были заинтересованы в сохранении СССР. Они просто смотрели в другую сторону, пока Ельцин и Горбачев боролись друг с другом, что и привело к концу советской системы.
— Как бы сегодня выглядело постсоветское пространство, если бы Советский Союз был сохранен?
— Все бы зависело от ответа на главный вопрос: продолжалась бы та реформация, которую запустил Горбачев? Или произошел бы очередной путч, как неудавшийся путч августа 1991 года, который бы и остановил все это?
При первом сценарии СССР все равно бы сократился в размерах. Из него бы вышли страны Балтии, возможно, и Грузия. Я не знаю, как бы повела себя Украина — там сложилась уникальная ситуация, которая диктовалась больше политикой элиты, чем общественным мнением. Республики Средней Азии остались бы в Союзе и продолжали бы свою демократизацию. Кстати демократизация среднеазиатских республик началась под воздействием Горбачева и завершилась с концом СССР, после чего эти страны двинулись обратно к авторитаризму. Так что новый, реформирующийся СССР состоял бы из 8—10 республик, сохраняя большинство прежних ресурсов, территорий и населения.
Когда организаторы августовского путча ввели войска в центр Москвы, большинство республиканских лидеров, которые до этого действовали так, как будто они были полностью независимыми, немедленно ушли в тень или даже начали сотрудничать с путчистами. Другими словами, они боялись Москвы. Все поменялось только тогда, когда Москва, в лице Ельцина, заявила, что они ей больше не нужны, она не собирается субсидировать их и т.д. Заметьте, что СССР распустили три славянские республики, ни одна другая республика в этом деле никакой роли не играла — ни прибалты, ни кавказцы, ни среднеазиаты. В то же время, лидер Казахстана Назарбаев хотел сохранить Советский Союз.
Новая советская экономика, наверное, была бы нестабильной, но функционирующей, она бы включала и рыночные и государственные элементы. Вероятно, она бы напоминала то, что пытается создать сегодня Владимир Путин. С другой стороны, если реформация Советского Союза сошла бы с рельсов — это могло произойти только насильственным путем — то в СССР бы возник диктаторский режим. Но если бы реформы продолжались, то СССР выглядел бы весьма неплохо.
— Как и почему изменялись российско-американское отношения?
— Я считаю, что нынешние отношения между США и Россией можно назвать очень плохими. Весьма значительная доля вины лежит на США. Нынешняя американская политика по отношению к России началась в 1990-е годы. Проблемы возникли из-за того, что администрация Клинтона решила относиться к России как к государству, побежденному в Холодной войне.
ЖЕНЩИНЫ. ХОЖДЕНИЕ ВО ВЛАСТЬ
В 2007 году в США произошли два знаковых события. Впервые спикером Палаты Представителей была избрана женщина - Нэнси Пелоси (она стала третьей в перечне людей, которые могут стать главой США в случае смерти действующего президента). Кроме того, впервые реальные шансы стать президентом США появились у другой представительницы прекрасного пола - сенатора Хиллари Клинтон.
Эти события не были случайными. С каждым годом женщины занимают все более значительные позиции во власти США. Прогресс в "женском политическом движении" налицо. По подсчетам Университета РутгерсCenter for American Women and Politics Eagleton Institute of Politics,
Rutgers University, ныне женщины занимают 87 мест (то есть, 16.3%) в Палате Представителей Конгресса США. В 2002 году их было 13.6%, а в 1992 году - лишь 6%. Кроме того, три женщины являются членами Палаты Представителей, имея лишь совещательный голос - дело в том, что они представляют Федеральный Округ Колумбия (столица США - город Вашингтон), а также Гуам и Вирджинские острова, которые не имеют законодательных прав в Конгрессе.
ШТОЙБЕР НЕ ВЫДЕРЖАЛ
Сергей СУМЛЕННЫЙ, expert.ru
Начало председательства Германии в «Большой восьмёрке» и Европейском Союзе вдохнуло новые силы в немецкую внешнюю политику. При этом в политике внутренней наметился кризис, вызванный объявлением Эдмунда Штойбера, баварского премьера и лидера баварского Христиано-социального Союза, о добровольной отставке. Эксперты спорят, какое влияние это событие будет иметь для кабинета Ангелы Меркель, а лидеры ХСС готовятся к разделу наследства Штойбера, который за последние годы превратил Баварию в самую успешную часть Германии.
Бавария и её политики всегда играли заметную роль на общенемецком политическом ландшафте, а после Второй мировой войны ХСС стал, пожалуй, главным символом баварской особости: Христиано-демократический Союз в этой южно-немецкой федеральной земле не представлен, доверяясь своим верным союзникам из ХСС.
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА
Сергей МАРКЕДОНОВ
В январе 2007 года российским экономическим реформам исполнилось 15 лет. В январе 1992 года правительство России, формально возглавляемое Борисом Ельциным, а фактически Егором Гайдаром, начало «транзит» от директивно-плановой модели экономики к рыночной. Однако спустя 15 лет с начала «шоковой терапии» (хотя сам этот термин применительно к российской экономике не вполне корректен, поскольку «экономический шок» в отличие от Польши не был доведен до логического завершения) само это событие не стало предметом серьезного и содержательного разговора. Как говорится, почувствуйте разницу! О 15-летии распада Советского Союза не говорили разве что утюги и электрочайники. О 15-летии главного последствия этого распада - начале либерализации советской экономики (а значит, и революционном изменении социальной структуры бывшего СССР) не сказано практически ничего.
СЛАДКАЯ ГОРЕЧЬ КАПИТАЛИЗМА
Дмитрий КАРАСЕВ
Смотришь на современную Россию, и прямо сердце радуется! Ей-богу, все у нас сейчас «как у людей» — и капитализм какой-никакой есть, есть и олигархи, и нувориши и просто жертвы обстоятельств и «златого тельца». Бездомных теперь не надо вытаскивать из-под Бруклинского моста и везти из Америки, чтобы продемонстрировать народу — достаточно выглянуть из своего подъезда. Тогда как ужас и безысходность «Американской трагедии» Теодора Драйзера тоже не вызывает былого животного страха и душевного содрогания — у россиян, которым крупно не повезло жить во время перемен, своих «маленьких трагедий» хоть завались…
Зато федеральный центр и «партия власти», как во времена СССР — ЦК КПСС, демонстрируют все возрастающее мастерство думать глобальными категориями и видеть в народе некий серый аморфный «лес», но не видеть за «лесом» людей…
ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ИНТЕРЕСА
Виктор БОРОВИКОВ
Вторая годовщина президентства В. Ющенко отмечена его не внешней похожестью с легендарным в Украине гетманом-двурушником Мазепой. Слишком сродни генетические страхи и расчёты этого малороссийского президента, так и не выросшего из бухгалтерских нарукавников. На «костяшках» разменивающего общечеловеческие ценности и судьбы на кубометры природного газа, нефтебаррели и выгоду «любых друзив». В этом смысле скандал вокруг приезда в Украину бывших высокопоставленных чиновников, экс-вице-премьера Туркмении Х. Оразова, бывшего туркменского посла в Турции Н. Ханнамова, их весьма дипломатичных и мягких по тону публичных высказываниях в украинских СМИ, последовавшей за этим протестной ноты туркменского МИДа, как лакмусовый тест для правителей Кобзарёвой страны.
ЕЩЕ РАЗ ПРО ЛЮБОВЬ
Рубрику ведет ученица П.П.Глобы, профессиональный астролог, писатель и парапсихолог, член Международного Общества геокосмических исследований,
Анна Фалилеева
Наши предыдущие статьи «Астрология любви» и «Любовный треуголник» вызвали многочисленные отклики, поэтому мы решили продолжить эту тему.
Скажите, пожалуйста, можно ли по индивиуальной астрологической карте узнать, повезет человеку в любви или нет? Можно ли также узнать, что ему необходимо сделать для большего везения в этом важном вопросе? Как заставить другого человека ответить взаимностью? С уважением, Лариса.
Да, можно. Есть только одно маленькое «но». Менять что-либо вам придется не в ком-нибудь другом, а в самой себе. Потому, что, как гласит древняя мудрость, изменить мир можно одним-единственным способом — изменив свое отношение к миру. Пытаться же изменить стиль поведения другого человека — занятие чрезвычайно утомительное и к тому же абсолютно бесперспективное.